- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-575-7945-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- T. B.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 33 straipsnio 2 dalimi, T. B. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė 3 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. 2010 m. spalio 29 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarimo pakeitimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą grindžiamas tuo, kad skundžiamo akto nuorašą pareiškėjas gavo 2010 m. spalio 23 d., tačiau pablogėjus jo motinos sveikatos būklei, negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja : II.
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2010 m. spalio 18 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. spalio 28 d., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliacinį skundą teismui pateikė 2010 m. spalio 29 d. (b. l. 23-25), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas nutarimas (b. l. 17-18). Iš pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 20) matyti, kad neįsiteisėjusio nutarimo nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2010 m. spalio 21 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino.
Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. nurodyta priežastis, kad pablogėjus jo motinos sveikatos būklei negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo, nepagrįsta jokiais įrodymais, todėl vertinama kritiškai. Pažymėtina, kad pareiškėjo pateikta Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma Nr. 0125713 (b. l. 32) nepatvirtina ūmaus J. B. sveikatos pablogėjimo, o rodo nuolatinę asmens būklę. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė nėra priežastis, galinti pateisinti termino praleidimą. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą nuo nutarimo nuorašo gavimo T. B. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas, gavęs nutarimo nuorašą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti savo teisę į apeliaciją. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, T. B. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties T. B. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija
nutaria:
T. B. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.