Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui R. J. Š. ir tretiesiems asmenims R. Š. bei J. R. Š. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Proceso eigoje pagal teismo įpareigojimą ieškovas R. Š. pateikė MB (duomenys neskelbtini)2022-10-17 žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemą.

Teismo posėdžiuose ( tame tarpe – parengiamajame ) ieškovas R. Š. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) esantis 131 ha. ploto sklypas priklauso atitinkamomis dalimis jam, jo broliui R. ir dėdėms R. bei J. Į tą sklypą nuosavybės teisės buvo atkurtos lygiomis dalimis po 1/3 jo ir R. tėvui bei šio broliams ( ieškovo dėdėms ), tėvo dalis atiteko jam ir R. S. jų giminė realiai naudojasi apie 30 metų. Visame sklype yra miškas, tik skirtingos vertės ( dėl brandumo, medienos rūšių - spygliuočiai ar lapuočiai; dalyje buvo vykdomi kirtimai, po to miškas atsodintas ir pan. ). Maždaug nuo 2011 m. jis pagal visų savininkų žodinius susitarimus ir notariškai patvirtintus įgaliojimus vykdė miško kirtimo ir atsodinimo darbus; tada jokių ginčų dėl naudojimosi tvarkos nebuvo. Jokių rašytinių susitarimų dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo niekada nebuvo. Dabar jis su broliu jiems priklausančią apie 44 ha. sklypo dalį nori parduoti tai pačiai MB (duomenys neskelbtini), kuri parengė sklypo naudojimosi tvarkos planą, todėl plane ir yra nurodyta jų bendra dalis, o ne atskiros dalys. Dėdėms taip pat liks bendra dalis, po to jie galės patys tarp savęs nusistatinėti atskiras dalis. Anksčiau jam dėdė R. yra sakęs, kad nesutinka su planu tik todėl, kad nėra atskirai nustatytos jo ( R. ) ir J. dalys, tačiau tai jau ne ieškovo reikalas.

Iki šiol visa veikla ( kirtimai, atsodinimas ) sklype buvo vykdoma kiekvieno savininko ( ar jo vardu pagal įgaliojimą ) tose dalyse, kurios ir yra nurodytos plane, t. y. jis darbus vykdė už save ir už brolį R. tik dalyse, kurios pagal planą atitektų jiems naudotis, o dėdės vykdė veiklą dalyse, kurios atitektų šiems. Jam ir broliui atitenkančios sklypo dalys yra net blogesnės, nei atitenkančios dėdėms, nes ten mažiau brandus miškas, vyrauja lapuočiai medžiai. Planas yra sudarytas pagal faktinį naudojimą ir visiems savininkams tiko, bet dėdė R. atsisakė jį pasirašyti, todėl buvo priverstas kreiptis į teismą. Per visą bylinėjimosi laikotarpį atsakovas su juo nesusisiekė ir išvis nebendrauja, todėl susitarti geruoju nebuvo galimybės. Supranta, kad pagal planą naudojamos sklypo dalys yra sudėtingos ( pvz., dalis C yra vienoje A dalyje; 5 m. pločio tarpas aplink kanalą tarp dalių B ir D. paliekamas dėdėms ir pan. ), tačiau toks naudojimas iki šiol buvo faktiškai pagal visų savininkų norą ir žodinį susitarimą, šis planas jį tenkina ir prašo planą patvirtinti. Balta spalva pažymėtos dalys šiam sklypui nepriklauso. Sklypo ribos plane atitinka jo ribas nuosavybės dokumentų byloje, kurią pateikė teismui. Pagal planą jam ir broliui atitenkančios naudotis dalys atitinka jų nuosavybės teisių dalį. Prašo ieškinį tenkinti – nustatyti naudojimosi sklypu tvarką pagal 2022-10-17 planą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį bei naujo plano parengimo išlaidas ( 508 EUR ); kelionės išlaidų atlyginti neprašo, nes neturi jas patvirtinančių dokumentų.

Atsakovas R. J. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje tik nurodė, jog jokio ginčo nėra, su ieškovu susitars geruoju, teismo pasiūlymu pagal Lietuvos CPK 161 str. pasirūpinti atstovavimu nepasinaudojo, į vėlesnius teismo posėdžius neatvyko ir jokių papildomų įrodymų bei paaiškinimų nepateikė.

Tretysis asmuo R. Š. ankstesniuose teismo posėdžiuose ( tame tarpe – parengiamajame ) paaiškino, kad jo brolis R. visas aplinkybes nurodė teisingai. Veiklą sklype su broliu vykdė bendrai, dabar abu savo dalis planuoja parduoti, todėl atskirai nusistatyti naudojimosi tvarką tarp jo ir brolio nepageidauja. Su 2022-10-17 planu yra susipažinęs, planas jam yra aiškus ir tinka, jokių pastabų neturi. Kodėl dėdė R. su planu nesutinka, nežino; kiek girdėjo, ginčas gali būti tarp pačių dėdžių. Prašė ieškinį tenkinti.

Tretysis asmuo J. R. Š. teismo posėdžiuose ( tame tarpe – parengiamajame ) paaiškino, kad visas aplinkybes ieškovas nurodė teisingai. Visi savininkai naudojosi sklypu taip, kaip buvo iš anksto aptarę. Jis pats ( J. R. Š. ) užsodino iškirstą mišką mažesnėje A dalyje; didžioji A dalis yra miškas ir pieva už keliuko, D dalyje mišką atsodino ieškovas. Baltai pažymėti sklypai yra svetimo žmogaus ( didesnis ) ir brolio R. ( mažesnis ). C dalis yra sūnėnų krūmynai. Pirminį planą, kurį buvo pasirašę visi, išskyrus atsakovą, ieškovas patikslino teisingai. Su patikslintu planu yra susipažinęs, jis atitinka susitarimus ir faktinį naudojimą, jokių prieštaravimų ir pastabų neturi, planas jam tinka. Ateityje ir pats norės su broliu R. atsiskirti savo dalis, nes brolio nesupranta ir su juo neįmanoma susikalbėti. Galėtų pateikti notariškai patvirtintą susitarimą sodinant mišką, kad dalis sklypo bus jo ( nurodė 10-20 d. posėdyje ). Patikslina, kad dėl susitarimo suklydo, yra tik notaro patvirtintas jo įgaliojimas ieškovui tvarkyti mišką ( nurodė 11-14 d. posėdyje ). Brolis R. su jais išvis nesišneka, todėl negalima suprasti, ko jis nori. Dėl ieškinio „sutinka su viskuo“ ( cituojama ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko sprendimais dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo ieškovas R. Š., tretysis asmuo R. Š. ir J. Š. įgijo nuosavybės teisę po 1458/13120 dalis, o atsakovas R. J. Š. ir tretysis asmuo J. R. Š. – po (duomenys neskelbtini) dalis į 131,20 ha. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ( nurodoma NTR registro pažymėjime ieškovo nuosavybės teisių byloje ). NTR 2022-06-16 išrašas patvirtina, kad 2003-06-30 sutartimi J. Š. jai priklausiusią sklypo dalį padovanojo R. Š., kuriam dabar priklauso (duomenys neskelbtini) dalys sklypo. Jokių įrodymų apie bet kokius ligšiolinius susitarimus dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo ( tame tarpe pagal Lietuvos CK 4.81 str. 2 d. ) dalyvaujantys asmenys nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės ( šiuo atveju - Lietuvos CK 4.73 str. 1 d. ) objektai valdomi, jais naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o esant nesutarimui šią tvarką nustato teismas pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį ( Lietuvos CK 4.75 str. 1 d. ). Atsakovo R. J. Š. nepasirašymas 2022-04-11 žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane, nereagavimas į ieškovo 2022-03-18 prašymą dėl pareiškimo perdavimo, 2022-04-28 raštą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir elgesys proceso metu ( formalus nurodymas 09-07 d. parengiamajame posėdyje, jog su ieškiniu sutinka ir ginčo nėra, tačiau vėlesnis proceso ignoravimas ) patvirtina, kad nesutarimas dėl naudojimosi turtu faktiškai tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų ( nes jų visų pozicija vienoda ) bei atsakovo yra kilęs, todėl ieškovo reikalavimas nustatyti naudojimosi turtu tvarką yra pagrįstas.

Byloje yra pateiktas tik vienas ieškovo pasiūlymas pagal 2022-10-17 planą ( schemą ), nes 2022-04-11 planas yra tas pats, tik be tikslių koordinačių. Ieškovo reikalavimas nustatyti ne kiekvieno bendrasavininkio, o tik bendrą suinteresuotumą turinčių asmenų ( jo ir brolio R., kurie kartu ketina turtą parduoti; atitinkamai – atsakovo ir J. R. Š. ) dalis imperatyvioms įstatymų nuostatoms neprieštarauja. Siūlomos nustatyti naudojimosi dalys ( viso 43,74 ha. iš bendro 131,20 ha. ploto, t. y. 33 proc. ) atitinka asmenų dalis bendrojoje nuosavybėje ( taip pat 33 proc. ). Nors pasiūlymas gali kelti tam tikrų abejonių dėl jo racionalumo ir geriausio atitikimo savininkų interesams ( pvz., kodėl C dalis yra A dalies viduryje; kodėl C dalies juosta pagal kanalą, kaip nurodoma, atskiria B ir D dalis ir pan. ) trys bendrasavininkiai ( ieškovas ir tretieji asmenys ) patvirtino, kad toks planas atitinka faktinį naudojimą ( su kuo teismas neturi pagrindo nesutikti pagal pateiktus miškotvarkos projektą 2011-2020 metams ir kitus susijusius dokumentus ) ir visus juos tenkina. Gi atsakovas R. J. Š., dėl kurio elgesio ( atsisakymo sudaryti susitarimą ) kilo ginčas, nei savo pasiūlymo, nei pastabų dėl šio pasiūlymo nepateikė; priešingai, jis 09-07 d. parengiamajame posėdyje formaliai nurodė, kad su analogišku 2022-04-11 planu sutinka. Tokioje situacijoje nei vienam proceso dalyviui nepateikus prieštaravimų dėl vienintelio pasiūlymo ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir nesant akivaizdžių aplinkybių, dėl kurių toks pasiūlymas būtų nepriimtinas ( pagal analogiją taikant Lietuvos CPK 42 str. 2 d. ), teismas šio pasiūlymo plačiau neaptaria ir naudojimosi turtu tvarką nustato pagal jį, ieškovo reikalavimas tenkintinas ( Lietuvos CK 4.75 str. 1 d. ).

Tenkinant ieškinį ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ( Lietuvos CPK 93 str. 4 d. ), iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 94 EUR žyminio mokesčio ir 508,20 EUR išlaidų už 2022-10-17 schemos sudarymą pagal 2022-10-14 PVM sąskaitą faktūrą ir 2022-10-14 pinigų priėmimo kvitą, kurios pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis ( nes nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką be plano vargu ar įmanoma – Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 9 p. ), viso 602,20 EUR ( Lietuvos CPK 93 str. ). Nors kvitas į bylą pateiktas po įrodymų ištyrimo, jis jokių naujų aplinkybių ( išskyrus apmokėjimo faktą ) nepatvirtina, todėl formaliai atnaujinti įrodymų tyrimą ( Lietuvos CPK 256 str. ) pripažįstama nesant būtinumo. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 29,18 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti naudojimosi 131,20 ha. ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką tarp bendrasavininkių R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), R. J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal MB (duomenys neskelbtini) 2022-10-17 žemės sklypo naudojimosi tvarkos schemą.

Priteisti iš atsakovo R. J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 602,20 EUR ( šešis šimtus du eurus 20 ct. ) bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir 29,18 EUR ( dvidešimt devynis eurus 18 ct. ) bylinėjimosi išlaidų valstybei ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.