Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovui R. E. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. E. procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. (duomenys neskelbtini) specialiame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimas turėjo būti pateiktas vėliausiai 2012-04-26.

Vadovaujantis LR CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Šalys 2008-08-04 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. ABL/13142 (toliau sprendime vadinama Kredito sutartimi). Sudaryta sutartis yra kreditavimo sutartis, atitinkanti LR CK 6.881 str. 1 d. numatytą kreditavimo sutarties sampratą. Iš šios sutarties šalims kyla prievolės.

Duomenų, kad su ieškovu būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovas pažeidė sudarytą Kredito sutartį. Atsakovas pažeidžia LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Esant LR CK 6.889 str. numatytoms sąlygoms kredito davėjas pagrįstai ir teisėtai nutraukė Kredito sutartį.

Atsakovas nėra grąžinęs suteikto kredito, ieškovas Kredito sutartį yra nutraukęs ir reikalauja grąžinti negautą kredito sumą, kurią yra perdavęs atsakovui vykdydamas Kredito sutartį (LR CK 6.221 str. 3 d.). Bankas už naudojimąsi pinigais yra paskaičiavęs palūkanas, jas prašo priteisti. Tai atitinka LR CK 6.872 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatas, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų pagal Kredito sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat yra pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl 14 proc. sutartinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą priteisimo, nes tai bankui mokamas atlyginimas už naudojimąsi pinigais iki kredito suma bus grąžinta.

LR CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). LR CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). LR CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Šalys 2008-08-04 sutartyje bei banko operacijų ir paslaugų įkainiuose yra numatę delspinigių mokėjimą. Ši Kredito sutarties nuostata yra pagrindas priteisti delspinigius iš atsakovo.

Atsakovas LR CK 6.37 str. 2 d. numatytu pagrindu taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų dydį (5 proc.) nustato LR CK 6.210 str. 1 d. Ieškovo reikalavimas dėl šių palūkanų yra pagrįstas. LR CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis turi būti mokamos ir sutartinės mokėjimo funkciją užtikrinančios (šiuo atveju 14 proc.), ir įstatyminės procesinės, kompensavimo funkciją atliekančios (5 proc.) palūkanos.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (71 Lt sumokėto žyminio mokesčio) priteistinos iš atsakovo LR CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.63 str., 6.872 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.54 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Citadele“ banko, juridinio asmens kodas 112021619, es. K.Kalinausko g. 13, Vilnius, naudai 2365,87 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt penkių litų 87 ct) negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių ir banko mokesčio sumą, 14 proc. (keturiolika procentų) metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (1000 Lt) nuo 2012-02-10 iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2365,87 Lt) nuo 2012-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

R. E. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

AB „Citadele“ bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.