- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-1760-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00373-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“
- Ieškovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- V. Ž., M. G.
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Romualda Janovičienė, Eglė Surgailienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Diena Media News“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Diena Media News“ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – V. Ž., M. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė R. S. 2013 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, jog 2012 m. gegužės 29 d. Lietuvos dienraštyje ,,Kauno diena,, (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną interneto portale kauno.diena.lt publikuotame žurnalistės V. Ž. parengtame straipsnyje ,,Vaikų darželio daugiabutyje nebus“ apie ieškovę paskleistos žinios ,,<...> ji ,,Kauno energijai,, skolinga 1 600 Lt“, „<...> ji nemoka jokių mokesčių <...>“ yra neatitinkančios tikrovės ir žeminančios ieškovės garbę ir orumą, ir įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Lietuvos dienraštyje ,,Kauno diena“ ir interneto portale kauno.diena.lt paskelbti paneigimą bei atlyginti 5 000 Lt neturtinę žalą. Nurodė, jog paminėtame žurnalistės V. Ž. straipsnyje ,,Vaikų darželio daugiabutyje nebus“ viešai paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ieškovės 1 600 Lt dydžio įsiskolinimą AB „Kauno energijai“ bei nemokėjimą mokesčių už nuomojamą butą Šilainiuose, Šarkuvos gatvėje neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę bei orumą. Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, 2012 m. birželio 21 d. kreipėsi į UAB ,,Diena Media News“ - Lietuvos dienraščio ,,Kauno diena“ ir interneto portalo kauno.diena.lt leidėją, reikalaudama paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius garbę ir orumą duomenis, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Diena Media News“ su pareikštais reikalavimais nesutiko, nurodydamas, kad pagal CK 2.24 straipsnio 5 dalį visuomenės informavimo priemonė privalo atlyginti žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat, kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Duomenų sąvoka turėtų būti suprantama kaip neapimanti asmeninės nuomonės, kadangi nuomonei negali būti taikomi tiesos kriterijai. Ginčo straipsnis buvo parengtas remiantis autorizuotomis pašnekovų nuomonėmis, kurios buvo pateiktos nė vienos iš jų nemenkinant, buvo cituojami buto savininko žmonos pasisakymai, kuri pateikia savo asmenines išvadas apie įvykusį įvykį. Straipsnio autorė atliko žurnalistinį tyrimą, kritiškai vertindama savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai vertindama savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrindama faktus ir remdamasi šaltinių įvairove, ji kalbino visas konflikto puses. Atsakovas savo veiksmais siekė patenkinti viešąjį interesą, t.y. visuomenės teisę būti informuotai apie aktualų ir visuomenei reikšmę turintį įvykį. Visuomenės informavimo įstatymo 1 dalies 7 punkte numatytos atsakovo atleidimo nuo atsakomybės sąlygos, t.y., kai atsakovas nurodė informacijos šaltinį ir informacija buvo pateikta kaip nuomonė. Ieškovė pasirinko netinkamą atsakovą. Atsakovas nesutinka su neturtinės žalos dydžiu, nes ieškovė bendrais teiginiais įrodinėdama žalos atsiradimo faktą, nepateikė nė vieno realaus atsiradusios žalos dydžio įrodymo.
Trečiasis asmuo V. Ž. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad straipsniui informaciją pradėjo rinkti kiek anksčiau, gavusi buto savininkės ir nuomininkės telefonus. Gegužės 22 d. telefonu kalbėjosi su M. G., kuri papasakojo, kad konfliktas su nuomininke kilo tada, kai paaiškėjo, kad nuomininkė bute nori įrengti vaikų darželį, prieš ką sukilo visi kaimynai. M. G. pasakė, kad sutartis jau nutraukta, kad R. S. nemokėjo mokesčių, dėl ko susidarė skolos, tai buvo ne straipsnio autoriaus žodžiai, o pašnekovės.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - pripažino, jog 2012 m. gegužės 29 d. Lietuvos dienraštyje ,,Kauno diena“ (leidinio Nr. 124(19683)) ir 2012 m. gegužės 29 d. interneto portale kauno.diena.lt publikuotame žurnalistės V. Ž. parengtame straipsnyje ,,Vaikų darželio daugiabutyje nebus“ apie ieškovę paskleistos žinios ,,<...> ji ,,Kauno energijai,, skolinga 1 600 Lt“, „<...> ji nemoka jokių mokesčių <...>“ yra neatitinkančios tikrovės ir žeminančios ieškovės garbę bei orumą, įpareigojo atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Lietuvos dienraštyje ,,Kauno diena,, ir interneto portale kauno.diena.lt paskelbti atitinkamą paneigimą, priteisė iš atsakovo 4 000 Lt moralinės žalos atlyginimą ir 4 694 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Teismas nustatė, kad byloje atsakovas yra tinkamas, o jo paskleista informacija vertintina kaip žinios, o ne nuomonė. Būtent atsakovas yra atsakingas už paskleistų žinių tikrumą, todėl, prieš skelbdamas, privalėjo jos tikrumu įsitikinti. Byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kad bandė ir įsitikino žinių tikrumu. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepaneigė CK 2.24 straipsnio l dalyje įtvirtintos prezumpcijos, t. y. neįrodė, jog paskleisti duomenys atitinka tikrovę. Teismas laikė, kad paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios akivaizdžiai pažeidžia ieškovės garbę ir orumą, nes paskleistų žinių turinys kiekvienam protingam, moraliam žmogui sukelia mintį, kad ieškovė yra nesąžiningas, nerūpestingas ir nepatikimas asmuo (CPK 182 str. 1 p.). Tai patvirtina pateikti į bylą straipsnio komentarai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė įvykdė jai tekusią procesinę pareigą įrodyti, jog apie ieškovę buvo paskleista žinia, kuri žemina jos garbę ir orumą, faktą, kad dėl žinios paskleidimo ji patyrė neturtinės žalos. Atsakovas gi neįvykdė procesinės pareigos įrodyti, kad paskleista apie ieškovę žinia atitinka tikrovę arba egzistuoja jo atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Diena Media News“ apeliaciniame skunde su sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, ko pasėkoje buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Teismas neįvertino fakto, jog atsakovas paskelbė tekstą, kuriame tiksliai buvo pacituoti nuomotojos M. G. žodžiai. Ši informacija buvo gauta nuvykus į AB „Kauno energija“ ir sužinojus, jog pokalbio dieną ieškovės skola siekė 1 600 Lt, todėl pateikta informacija negali būti vertinama kaip neteisinga. Byloje buvo ir kitų rašytinių įrodymų, pavirtinančių, jog ieškovė iš tiesų buvo skolinga ir už kitas komunalines paslaugas, todėl teiginys „ji nemoka jokių mokesčių“ laikytinas įrodytu. Teismas neatsižvelgė į tai, jog tame pačiame straipsnyje yra pateiktas ir patvirtinimas, kad nuomininkė visas skolas vėliau padengė. Straipsnyje vartojamas žodis „skola“ bendrąja prasme gali būti suprantamas kaip visos mokėtinos sumos, nepriklausomai nuo to, ar galutinis mokėjimo terminas yra praėjęs ar iki jo dar likusios kelios dienos. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog įsiskolinimas susidarė ne už vieną mėnesį. Straipsnio autorė kalbino abi ginčo šalis ir straipsnyje pateikė jų abiejų nuomonę. Teismas neįvertino, jog pagrindinė straipsnio tema buvo kaimynų nesutikimas dėl darželio įsteigimo daugiabučiame name, o ne įsiskolinimas. Tuo tarpu žurnalistė neturėjo galimybės dar geriau įsitikinti faktų tikrumu, nei apklausdama buto savininko žmoną ir buto nuomininkę. Informacija apie komunalinius mokesčius nėra viešai prieinama. Byloje nebuvo nustatyta atsakovo kaltė, todėl teismas nepagrįstai taikė jam civilinę atsakomybę. Ieškovė yra VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“ direktorė ir vienintelė dalininkė, todėl būtent ji turėjo rūpintis tuo, jog VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“ įvykdytų savo turtines prievoles.
Atsiliepime ieškovė R. S. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog buto nuomos sutartį sudarė ne ji, bet VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“, kurios direktore ir dalininke ji yra, todėl tikrovės neatitinka ir tai, jog straipsnyje asmeniškai ji vadinama nuomininke. Negana to, VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“ pareigą mokėti už suvartotą šiluminę energiją turėjo tik prieš buto nuomotojus, bet ne prieš AB „Kauno energija“, nes nebuvo sudariusi sutarties su jais. Pinigai pagal AB „Kauno energija“ išrašytą sąskaitą buvo apmokėti per joje nurodytą terminą - einamo mėnesio 22 d., todėl atsakovė negalėjo būti įvardinama kaip skolininkė. Ieškovė, 2012 m. vasario 22 d. apmokėdama AB „Kauno energija“ sąskaitą, taip pat apmokėjo ir kitas sąskaitas, todėl dienai, kai viešumoje buvo paskleistas straipsnis, neegzistavo jokia skola ne tik AB „Kauno švara“, bet ir kitiems tiekėjams. Straipsnyje esantis prierašas, jog skolos visgi buvo sumokėtos, neleidžia susidaryti tokios nuomonės, lyg jos niekada neegzistavo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Diena Media News“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai iš esmės sudaro pagrindą skundžiamam teismo sprendimui panaikinti dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas, ir ieškiniui atmesti visiškai.
Informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t.y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-507/2006 ir kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-507/2006). Žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį viešajame gyvenime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-828/2001). Paskleisti duomenys vertintini ne tik kaip žodis (žodžių junginys) bendrine prasme; taip pat privalu nustatyti, kokia žinia paskleista pavartotų kalbinės raiškos priemonių visuma, todėl tekstinė konstrukcija, duomenų sisteminimo ir dėstymo būdai, loginiai duomenų sąsajumo aspektai yra reikšmingi teisiniam duomenų (tiek jų atitikties tikrovei, tiek jų kaip žeminančių garbę ir orumą pobūdžio aspektu) kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-411/2007; 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-106/2011).
Taigi paskleistų duomenų neatitiktis tikrovei yra fakto, o tokių duomenų pripažinimas žeminančiais asmens garbę ir orumą – fakto vertinimo klausimas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2012 m. gegužės 29 d. dienraštyje „Kauno diena“ ir internetiniame tinklalapyje kaunodiena.lt paskelbto straipsnio „Gyventojų pergalė: vaikų darželio daugiabutyje nebus“ teiginių, o būtent: kad ,,<...> ji (ieškovė) ,,Kauno energijai,, skolinga 1 600 Lt“ ir kad „<...> ji (ieškovė) nemoka jokių mokesčių <...>“ atitikimo tikrovei. Ieškovė teigia ir pirmosios instancijos teismas tai konstatavo, kad šie teiginiai neatitinka tikrovės, žemina ieškovės garbę ir orumą. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek apeliaciniame skunde tvirtina, kad nurodytame straipsnyje yra cituojama trečiojo asmens M. G. tiesioginė kalba ir nurodyti teiginiai iš esmės atitinka tikrovę. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais.
Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog 2011 m. lapkričio 25 d. G. R. (atstovaujanti savo tėvus K. G. ir M. G.) sudarė patalpų nuomos sutartį su VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“. Pagal šią sutartį buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš patalpų nuomos sutarties matyti, kad 2.2 punkte buvo numatyta, jog išnuomotame bute bus atliekami pertvarkymai, užtikrinantys vaikų darželio veiklą. Sutarties terminas – nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. (sutarties 3.1 p.). Sutarties šalys taip pat buvo susitarusios, kad nuomininkas apmokės visus komunalinių paslaugų, teikiamų išnuomotoms patalpoms, mokesčius iki atitinkamose sąskaitose nurodyto termino (sutarties 4.5 p.), o taip pat per 5 darbo dienas nuo nuomos sutarties sudarymo sudarys savo vardu sutartis su visomis komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis (sutarties 4.6 p.). Iš M. G. paaiškinimų matyti, kad patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta 2011 m. gegužės 17 d. Ieškovė yra vienintelė VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“ dalininkė ir vadovė, todėl ji, kaip valdymo organas turėjo teisę ir pareigą visą šį laiką veikti įstaigos vardu.
Taigi nuomininkė pagal minėtą sutartį privalėjo mokėti AB „Kauno energija“ už butui (duomenys neskelbtini) teikiamą šilumą. Pirmoji sąskaita nuomininkei buvo išrašyta už 2011 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas, tačiau ji nusprendė šios sąskaitos neapmokėti (2011-01-25 prašymas AB „Kauno energija“). Iš 2011 m. lapkričio 25 d. patalpų nuomos sutarties pakeitimo matyti, kad nuomotojai sutiko, jog sąskaitas AB „Kauno energija“ rašytų nuomotojų vardu, tačiau nuomininko įsipareigojimas apmokėti visus komunalinių paslaugų, teikiamų išnuomotoms patalpoms, mokesčius iki atitinkamose sąskaitose nurodyto termino (sutarties 4.5 p.) išliko nepakitęs. Trečiasis asmuo M. G. patvirtino, kad 2012 m. vasario mėn. lankėsi AB „Kauno energija“ ir ten jai buvo pranešta, kad priskaičiuota, bet neapmokėta suma, sudaro 1 600 Lt, apie ką ji informavo ieškovę.
Tokiu būdu ginčo straipsnyje pateikiama informacija atspindi žurnalistės kalbintų asmenų – tiek M. G., tiek ir R. S. nuomones. Straipsnyje pateikta M. G. nuomonė, kaip jau minėta, remiasi faktais, jog tai dienai, kai ji buvo kalbinta žurnalistės, ieškovė iš tiesų nebuvo apmokėjusi komunalinių paslaugų sąskaitų, o ieškovės įvardijimas kaip asmens, turinčio pareigą jas apmokėti, akivaizdžiai siejamas su faktu, jog nors nuomos sutartis ir buvo sudaryta VšĮ „Linksmiej čiauškučiai“ vardu, tačiau ją pasirašė ir kontaktą su nuomotojais visuomet palaikė būtent ieškovė.
Be to bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Kauno švara“ sąskaita, mokėtina iki 2012-01-31, rodo, kad praėjusio laikotarpio skola už butui (duomenys neskelbtini) teiktas komunalines paslaugas sudaro 38,28 Lt; Namų priežiūros centro sąskaita, mokėtina 2012-01-31, rodo, kad praėjusio laikotarpio skola sudaro 55,20 Lt ir t.t. Todėl, įvertinus minimus rašytinius įrodymus, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog buto nuomininkė iš esmės buvo skolinga ir už kitas komunalines paslaugas, t.y. iš esmės ji nemokėjo mokesčių. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės ieškinyje minimi teiginiai iš esmės atitinka tikrovę.
Tiriant ir vertinant informaciją, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybių visetą, paskleistų teiginių kontekstą, jų formuluotes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl paskleistų duomenų kaip žeminančių garbę ir orumą pobūdžio, turi būti analizuojamas visas straipsnio ar kalbos kontekstas, o ne atskiros (ginčijamos) pastraipos, sakiniai ar jų dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2007; 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009). Iš dalies tenkindamas ieškinį konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nurodyta teismų praktika nesivadovavo, neatsižvelgė į tai, jog ginčo straipsnyje buvo cituojama trečiojo asmens M. G. tiesioginė kalba, kurioje atsispindėjo ir ieškinyje įvardijami teiginiai: 1) „Kaimynai mus atakavo, kad su ta moterimi nutrauktume nuomos sutartį. Vasarį atsitiktinai sužinojome, kad ji „Kauno energijai“ skolinga 1 600 Lt. Tada išsiaiškinome, kad nemokėta ir už vandenį, elektrą“, - „Kauno dienai“ sakė buto savininko žmona, nenorėjusi viešai skelbti savo pavardės“; 2) „Vasario 22 d. nuomininkei buvo išsiųstas pranešimas, kad ji sumokėtų skolas, nes priešingu atveju bus nutraukta nuomos sutartis. „Kadangi iš jos nesulaukėme jokio atsako, kovo 7 d. išsiuntėme jai raštą, kad nutraukiame sutartį, nes ji nemoka jokių mokesčių...“ Be to tame pačiame straipsnyje taip pat yra tiesiogiai parašyta, kad „Ji patvirtino, kad nuomininkė vis dėlto sumokėjo visas skolas, yra likusi kelių dešimčių litų skola administratoriams“. Vadinasi, vertinant visą straipsnio kontekstą, akivaizdu, kad įsiskolinimas už komunalinius mokesčius buvo tik tam tikras santykių epizodas, kuris vėliau buvo išspręstas. Toks epizodinis įsiskolinimas negali būti vertinamas kaip neigiamai asmenį charakterizuojantis veiksnys, nes jis yra laikinas ir galutiniam rezultate pašalintas.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo UAB „Diena Media News“ straipsnyje paskleista žinia apie ieškovę R. S. iš esmės atitiko tikrovę, nors ir nebuvo visiškai tiksli. Ieškovei, kuri buvo VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“ direktore ir vienintele dalininke, priklausė visos šios juridinio asmens teisės ir pareigos (CK 2.81 str.), t.y. minėto juridinio asmens veiksmai absoliučiai priklausė nuo ieškovės valios, ką patvirtina ir 2012 m. vasario 22 d. mokėjimo šaknelė, iš kurios matyti, kad ieškovė asmeniškai įvykdė mokėjimo prievolę už VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“. Taigi VšĮ „Linksmieji čiauškučiai“ mokėjimo prievolės neatribojimas nuo ieškovės asmeninės prievolės šiuo atveju neturi esminės reikšmės. Dėl to ne visiškai tikslios informacijos paskleidimas apie ieškovę konkrečiu atveju nelaikytinas žeminančių garbę ir orumą žinių paskleidimu. Tokiu būdu ieškovės garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį negalėjo būti ginama, dėl ko priešinga pirmosios instancijos teismo išvada pripažintina nepagrįsta ir neteisinga. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas, naikintina ir ieškinys atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Sprendimą pakeitus (panaikinus dalyje), atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieškinys yra atmestas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o atsakovui iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 63,72 EUR (220 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą apeliacinį skundą (b.l. 77, t.2). Iš ieškovės taip pat priteistina 18,97 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys patenkintas bei ieškovei iš atsakovo priteista neturtinė žala ir bylinėjimosi išlaidos, o taip pat iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei, panaikinti ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės R. S. 63,72 EUR (šešiasdešimt tris eurus 72 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Diena Media News“ ir 18,97 EUR (aštuoniolika eurų 97 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.