Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį (patikslintą) atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2018 m. vasario 9 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę Peugeot 308 neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Sutartis 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutraukta.

2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui ,,(duomenys neskelbtini)“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ,,(duomenys neskelbtini)“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ,,PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas paaiškino, jog sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys yra periodinės, kuriose susitarta dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo – pardavimo. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovui atsakovo skola perleista 2019 m. balandžio 16 d. Apie reikalavimo perleidimą skolininkas buvo informuotas registruotu laišku išsiunčiant pranešimą. Ieškovas nurodo, jog siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo skolą sudaro 3 598,64 Eur įsiskolinimas (861,65 Eur nesumokėtas nuomos mokestis bei 688,50 Eur Sutarties sudarymo mokestis, 2 048,49 Eur turto vertės atstatymo išlaidos) ir 142,15 Eur delspinigiai. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieškovu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį bei atlikti kitus mokėjimus pagal Sutartį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis). Ieškovui perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartis, jis įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas nuomos mokesčio laiku nemokėjo, kitų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Sutarties 10.3 punkte numatyta, jog gavėjas (atsakovas) laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties 12.7 punktu atsakovas įsipareigojo grąžinti transporto priemonę ne blogesnės būklės, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, o nesilaikant šių reikalavimų – padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, jog atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovui jo reikalaujamas sumas, ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteista 3 598,64 Eur skola, 142,15 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.524 straipsnis).

Skolininkas taip privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 84 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ).

Ieškovui grąžintina 16 Eur žyminio mokesčio, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus apie sumokėtą 100 Eur dydžio žyminį mokestį bei patikslinto ieškinio sumą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K. 3 598,64 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 64 ct) skolą, 142,15 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 15 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 84 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio) ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS.

Grąžinti ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS 16 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio sumą (2019 m. spalio 30 d. mokėjimo užduoties kodas (ID) LITEKO sistemoje; operacijos data – 2019 m. liepos 4 d., mokėtojas - PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas (303012217)).

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.