Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2021 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikyti BK 92 straipsnio 2 dalį, 5 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nustatant elgesio apribojimą – 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu skirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. sausio 1 d. apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo pusseserei G. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022 m. sausio 1 d. 02.33 val. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJK0136 nustatytas 1,66 promilės neblaivumas, pakartotino patikrinimo metu 2022 m. sausio 1 d. 02.50 val. buvo nustatytas 1,63 promilės neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje;

Kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. išgėrinėjo, apie 2.30 val. būdamas išgėręs paėmė raktus nuo pusseserei G. J. priklausančio automobilio Volvo S80, ir nuvažiavo, pusseserė nežinojo ir nematė, kad jis ima automobilį. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šiuo metu nedirba, kartais nelegaliai uždarbiauja, turto neturi. G. J. dėl automobilio pretenzijų neturi.

Automobilio savininkė G. J. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d. pabudusi nerado jai priklausančio automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nežinojo, kad E. K. paims automobilį, nebūtų jam davusi pati.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): įvykio registravimo duomenys (b. l. 6-9), policijos pareigūno A. Marmyš tarnybinis pranešimas, parodymai (b. l. 13, 37-40), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 14-21), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 22), blaivumo testo duomenys (b. l. 23, 24), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 26), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 27), liudytos G. J. parodymai (b. l. 32-34). Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam E. K. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų, anksčiau teistas (b. l. 64-67), baustas administracine tvarka (b. l. 68-81), nevedęs, nedirba. Teismas atkreipia ypatingą dėmesį į tai, kad kaltinamasis niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau daugybę kartų baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su vairavimu išgėrus, neturint teisės vairuoti. Taigi kaltinamasis nors ir gailisi, tačiau nekeičia savo nusikalstamo elgesio, nepadaro atitinkamų išvadų. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmių rūšį – laisvės atėmimo bausmę.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme bei 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jas visiškai sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę.

Paskirtos bausmės – laisvės atėmimo – pradžią E. K. skaičiuoti nuo bausmės – laisvės atėmimo – vykdymo pradžios.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Kaltinamasis E. K. padarė vieną BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams. Uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones E. K. yra skiriamas kartu su laisvės atėmimo bausme, todėl BPK 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai kaltinamasis (nuteistasis) atliks laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Pataisos įstaigos arba areštinės administracija ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiunčia pranešimą apie nuteistojo paleidimą iš pataisos įstaigos arba areštinės, uždraudimą naudotis specialia teise vykdančiai institucijai.

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju E. K. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, E. K. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo prie vairo be jokios protingos ir svarbios priežasties. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis, automobilis Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. J. (b. l. 28). Byloje negauta duomenų, jog transporto priemonės savininkei buvo žinoma, jog E. K. vairuos transporto priemonę. Tokiu atveju BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, aptariamos transporto priemonės vertė yra 5 220 Eur su PVM (b. l. 28). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš E. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti 5 220 Eur suma. Tai atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020).

Transporto priemonė pagal prokuroro 2022 m. sausio 12 d. rezoliuciją ir ikiteisminio tyrimo pareigūno pakvitavimą buvo grąžinta G. J. ikiteisminio tyrimo metu, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, yra pagrindas transporto priemonę laikyti grąžinta savininkei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. K. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme bei 2022 m. kovo 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas jas visiškai sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. išbūtą laiką – 2 (dvi) paras.

Paskirtos bausmės – laisvės atėmimo – pradžią E. K. skaičiuoti nuo bausmės – laisvės atėmimo – vykdymo pradžios.

Paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš E. K. valstybės naudai automobilio Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 220 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt eurų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti G. J., laikyti grąžintu savininkei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.