Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, išnagrinėjęs E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaiką, o būtent, jos nepilnametis sūnus A. R., gimęs 2000-05-03, 2012 m. gruodžio 28 d., apie 9.00 val. iš prekyvietės „Fejerverkai“, esančios prekybos ir laisvalaikio centre „Tilžė“, Tilžės g. 225, Šiauliuose, pavogė prekių už 100 Lt. A. R. nėra subjektas, nes neturi 16 m. amžiaus (12 m.), todėl jo motina E. G. neišnaudojo visų valdžios priemonių auklėti savo sūnų. E. G. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, nes per vienerius metus yra bausta už tapatų administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje E. G. paaiškino, kad dėl sūnaus elgesio nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jos sūnus nuolat vagia svetimus daiktus, kad ji dėl tokio jo elgesio nuolat kreipiasi į gydymo įstaigas. Nuo 2013-01-10 iki 2013-01-28 A. R. dėl savo elgesio buvo gydomas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos vaikų psichologiniame skyriuje, kur gydytojai jam nustatė hiperkinezinį elgesio sutrikimą. Po šio gydymo lankysis pas psichologus, kad sūnaus elgesys pasikeistų.

Iš byloje esančios medžiagos, t.y., administracinio teisės pažeidimo protokolo, M. V. pareiškimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio G. Ž. tarnybinio pranešimo, A. R. paaiškinimo matyti, kad E. G. nepilnametis sūnus A. R., gimęs 2000-05-03, t.y., ne subjektas, nes jam teisės pažeidimo padarymo dieną buvo 12 m., 2012 m. gruodžio 28 d., apie 9.00 val. iš prekyvietės „Fejerverkai“, esančios prekybos ir laisvalaikio centre „Tilžė“, Tilžės g. 225, Šiauliuose, pavogė prekių už 100 Lt. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad E. G. yra bausta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje 2013-01-07 nutarimu. Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos 2013-01-28 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad A. R. gydytas vaikų psichologiniame skyriuje, jam diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn vaiko tėvus už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams būtina surinkti asmens kaltumą patvirtinančius įrodymus, t.y. objektyvius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi būtini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Tokius įrodymus privalo surinkti tyrimą atliekanti institucija.

Pagal LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Taigi vaiko tėvai privalo ne tik supažindinti vaikus su tokiomis elgesio taisyklėmis, kurių pageidautina laikytis visuomenėje, tačiau ir atitinkama linkme pakreipti vaiko elgesį. Iš E. G. paaiškinimo bei iš byloje esančių medicininių duomenų matyti, kad E. G. sūnaus elgesį vertina kritiškai, dėl jo nuoširdžiai gailisi ir deda pastangas, t.y., kreipėsi pagalbos į medikus, kad jos vaiko A. R. elgesys pasikeistų.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E. G. nepanaudojo ar netinkamai panaudojo motinos valdžią, todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu - in dubio pro reo, E. G. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį nutraukia, nesant E. G. veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Nutraukti E. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.