Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. Š., S. R., G. B., trečiajam asmeniui S. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, jo gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. R. yra G. Š. tėvas. 2010-03-15 iš jo priteistas išlaikymas po 300 Lt (86,89 Eur). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Atsakovas neteikė išlaikymo, nesirūpina, nebendrauja su vaiku. Dirba užsienyje. Jam buvo siūloma pasirūpinti savo vaiku, tačiau jis to nenorėjo.

Atsakovas G. B. yra D. B. tėvas. 2010-01-15 teismas patvirtino jo ir vaiko motinos taikos sutartį, pagal kurią priteistas išlaikymas vaikui po 250 Lt (72,40 Eur). Atsakovui neteikiant išlaikymo. L. Š. raginama soc. darbuotojos kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą. Atsakovas vaiką lankė retai, nesusiformavo glaudūs ryšiai su vaiku. Atkreipia dėmesį, kad atsakovui yra neterminuotai apribota tėvų valdžia dėl kito jo vaiko.

Vaikus prižiūri jų močiutė, laikinoji globėja S. P., todėl prašo ją skirti nuolatine vaikų globėja.

Per teismo nustatytą terminą atsakovai ir tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovės Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Zita Lenkienė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje atsakovė L. Š. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta turinti problemų dėl alkoholio vartojimo, geria gydytojo skiriamus raminamuosius vaistus nuo nervų, kartais perdozuoja. Turi 4 vaikus, du iš jų jau pilnamečiai. Ji gyvena su sugyventiniu, pilnamečiui sūnui priklausančiame bute, kuriame yra du kambariai. Butas šildomas malkomis. Patogumų nėra. Vaikai gyvena pas močiutę, teigia kartais juos aplankanti. Išlaikymo neteikia, tačiau atneša lauktuvių vaikams. Žino kodėl vaikai buvo paimti iš jos. Kad susigrąžintų vaikus teigia turėjusi įsidarbinti ir nustoti vartoti alkoholį. Teigia šiuo metu retai vartoja alkoholį. Darbo neranda, kelis mėn. dirbo viešuosius darbus. Ketina vykti į užsienį. Gyvena iš pašalpos kurios dydis 135 Eur/mėn. Pašalpa skiriama 6 mėn. laikotarpiui. Sugyventinis taip pat nedirba. Padeda jo tėvai. Apie atsakovus, jų gaunamas pajamas nežino.

Trečiasis asmuo S. P. ieškinį palaikė iš dalies. Prašė riboti tėvų valdžią vaikų tėvams, tačiau neriboti motinai, jos dukrai. Teigia, kad atsakovė turėjo problemų dėl alkoholio, tačiau šiuo metu nebevartojanti. Vaikus aplanko, atneša jiems lauktuvių, būna blaivi kai aplanko. Sutinka būti vaikų nuolatine globėja. Teigia galėsianti tinkamai vykdyti globėjos pareigas.

Atsakovas G. B. į teismo posėdį neatvyko pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Sutinka su ieškiniu. Sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 72,40 Eur/mėn.

Atsakovas S. R. į teismo posėdį neatvyko. Teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jam įteiktas pasirašytinai 2016-04-13. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir vengia priimti teismo šaukimus ir (ar) pakeitė gyvenamąją vietą, neinformavo teismo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Dalyvaujantis byloje asmenys privalo pranešti teismui apie adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Šiuo atveju atsakovas neinformavo apie tai teismo, todėl procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniu žinomu adresu (duomenys neskelbtini) ir laikomi įteiktais tinkamai (CPK 121 str. 2 d.). Be to pažymėtina, kad tretysis asmuo S. .patvirtino, kad kalbėjo telefonu su S. R. ir informavo jį apie teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Pagal LR CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės šeima nuo 206-07-18 įrašyta į Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 6, 7). Atsakovė turi du nepilnamečius vaikus: G. Š. gim. 1999 m. ir D. B. gim. 2009 m. (bl. 38, 39). 2010-03-15 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimui nustatyta, kad S. R. yra G. Š. tėvas, o ji jo dukra. Priteistas iš jo išlaikymas vaikui po 300 Lt (86,89 Eur). Lėšų tvarkytoja paskirta vaikų motina bei nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su motina. (b.l. 8, 9). Vaiko D. B. gimimo liudijime nurodytas tėvas D. B.. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-01-15 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi iš jo priteistas išlaikymas vaikui po 250 Lt (72,40 Eur). Vaiko lėšų tvarkytoja paskirta motina (b.l. 10-11). 2012-08-29 Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikams: R. Š., gim. 1997 m. (šiuo metu pilnametis), G. Š. gim. (duomenys neskelbtini) D. B. gim. (duomenys neskelbtini) . buvo nustatyta laikinoji globa, paskirtas laikinas globėjas Mosėdžio parapijos vaikų globos namai (b. l. 13). 2013-05-16 panaikinta laikinoji globa (b.l. 14). 2014-11-05 Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikams: R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , G. Š. gimd (duomenys neskelbtini) , D. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo vėl nustatyta laikinoji globa, paskirta laikinoji globėja S. P. (b.l. 23). Pateikiamoje informacijoje apie šeimą nurodoma, kad L. Š. negeba tinkamai rūpintis vaikais, piktnaudžiauja alkoholiu, sunki materialinė padėtis, atsakovei teiktos socialinės paslaugos su tikslu susigrąžinti vaikus į šeimą (b.l. 24-29). Iš baustumo informacijos matyti, kad atsakovė po vaikų paėmimo iš jos dar du kartus bausta už alkoholio vartojimą (b.l. 31-32).

Įvertinus byloje surinktus duomenis, rašytinius teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų parodymus teisme, teismas daro išvadą, jog atsakovų elgesys, laikytinas nusišalinimu nuo savo pareigų auklėti, ugdyti, prižiūrėti, išlaikyti, rūpintis savo vaikais. Atsakovė nors ir aplanko vaikus, tačiau neteikia jiems išlaikymo, nesirūpina gerbūviu, gyvenimo sąlygomis, palaiko ryšius su netinkamais asocialiais asmenimis, vartoja alkoholį, raminamuosius vaistus (pripažįsta net perdozuojanti vaistų), šeimoje vyksta konfliktai su sugyventiniu, naudojamas smurtas, todėl teismas konstatuoja, kad tokia gyvenamoji aplinka, gyvenimo sąlygos, elgesys, nederamas pavyzdys daro neigiamą įtaką vaikams, jų raidai, vystymuisi bei jų saugumui. Atsakovė net ir prasidėjus teisminiam procesui nerodo pastangų susigrąžinti vaikų į šeimą. Atsakovai, vaikų tėvai yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, ryšių su jais nepalaiko, arba palaiko tik minimaliai, išlaikymo neteikia, nevykdo teismo sprendimų, vaikai yra išlaikomi valstybės lėšomis. Atsakovai nepageidavo globoti vaikų. Prasidėjus teismo procesui į teismą nesikreipė, neteikė atsiliepimo, neatvyko į teismo posėdį, tuo parodydami, kad nesidomi bylos baigtimi. Todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas taikyti visiems atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu (LR CK 3.180 str.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Vaikai, kurie laikinai arba visam laikui yra netekę savo šeimos aplinkos arba kurie dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą Valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 str. 1 p.). Atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaikų interesus, vaikams, likusiems be tėvų globos, siekiant užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje vaikai galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, todėl vaikams nustatytina globa (rūpyba).

Vaikų rūpintoju skirtina vaikų močiutė S. P., kuri šiuo metu yra laikinoji vaikų rūpintoja, nes tai geriausiai atitinka vaikų interesus. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjos namuose. (LR CK 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 straipsniai)

Vaikų laikinoji globa pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (LR CK 3.255 str. 1 d. 3 p.). Todėl panaikintinas 2014-11-15 Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, dėl laikinosios globos nustatymo.

Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Kartu įstatymas numato, kad tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Įstatymo 21 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 str. nustatytos formos ir dydžio išlaikymas. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kadangi byloje nustatyta, jog atsakovė yra bedarbė, neturi turto, todėl minimalių vaiko interesų užtikrinimui priteistinas, ieškovo prašomas išlaikymas kiekvienam vaikui po 60 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Iš atsakovų S. R. ir G. B. jau yra pritiestas išlaikymas, išlaikymo dydžio keisti nereikalauja ieškovas, todėl lieka išlaikymas tokio dydžio koks ir buvo priteistas, sumas konvertuojant į eurus.

Vaiko turto ir piniginių lėšų administratoriumi skirtinas vaiko rūpintoja S. P., todėl išlaikymas skirtas vaikams turi būti pervedamas į jos nurodytą sąskaitą, atitinkamai pakeistini teismo sprendimai dėl jau priteisto išlaikymo, nurodant lėšų gavėją S. P. (CK 3.202 str.).

Kadangi ieškovas, paduodant ieškinį, įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl patenkinus ieškinį, žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovų valstybei pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą ir už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (LR CPK 96 str., 80 str. 1 d. 1 ir 5 p.). Taigi iš atsakovės L. Š. priteistinos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 41 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 43 Eur už turtinio pobūdžio reikalavimą (60 Eur x 2 vaikai x 12 mėn. x 3 % ). Iš atsakovų priteistinas žyminis tik už neturtinio pobūdžio reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo po 41 Eur. Be to susidarė 6,81 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kurios paskirstomos proporcingai visiems trims atsakovams po 2,27 Eur. Tokiu būdu iš atsakovės l. Š. iš viso priteistina 86,27 Eur bylinėjimosi išlaidu ir atsakovų S. R. ir G. B. po 43,27 Eur. (LR CK 96 str.).

Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams išieškojimo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282 400-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) jos vaikų: G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vaiko G. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vaiko D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą) ir paskirti globėją (rūpintoją) S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. Š. ir D. B. gyvenamą vietą pas globėją (rūpintoją) S. P., adr. M. G. g. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-05 įsakymą Nr. A1-761, dėl laikinosios rūpybos nustatymo G. Š. ir D. B..

Priteisti iš atsakovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikams skirtą išlaikymą mokėti į S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas.

Pakeisti 2010-03-15 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl G. Š. priteisto išlaikymo tvarkytojo. Nustatyti, kad pagal 2010-03-15 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą iš S. R. priteistą išlaikymą G. Š. po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 euro centus) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, mokėti į globėjos (rūpintojos) S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas.

Pakeisti 2010-01-15 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktą, nustatant, kad iš G. B. priteistą išlaikymą D. B. po 72,40 Eur (septyniasdešimt du eurus 40 euro centų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, mokėti į globėjos (rūpintojos) S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas.

Priteisti iš atsakovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 86,27 (aštuoniasdešimt šešis eurus 27 euro centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 43,27 (keturiasdešimt tris eurus 27 euro centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 43,27 (keturiasdešimt tris eurus 27 euro centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.