Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui S. V., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų J. V., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas S. V. ir atsakovo atstovė advokatė Jovita Usonytė, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujanti (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis, b.l. 206).

2013-09-12 teisme gautas ieškovės UAB „Snoro lizingas“ prašymas. Nurodė, kad UAB „Snoro lizingas“ informuota apie bylos dėl atsakovo įsiskolinimo nagrinėjimo vietą ir laiką. Palaiko ieškinį ir prašo bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovas neatvyks į teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos pagal vartojimo sutartis priteisimo

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2011-03-25, 2011-08-13 ir 2011-09-14 sudarė paskolos (vartojimo kredito) Nr. LHS10325PKTA, išperkamosios nuomos Nr. LJT10813PPPA ir paskolos (vartojimo kredito) Nr. LHK10914TMTA sutartis, pagal kurias ieškovė suteikė atsakovui 5000,00 Lt ir 5000,00 Lt paskolas ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti televizorių KDL-40EX720BAEP SONY LED (b.l. 6-9, 13-17). Atsakovas sutartimis įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 procentų (pagal sutartį LHS10325PKTA), 0,05 procentų (pagal sutartį LJT10813PPPA) ir 0,05 procentų (pagal sutartį LJT10813PPPA) delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė paskolos ir išperkamosios nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalims atsirado sutartinės prievolės (Civilinio kodekso 6.870, 6.503 straipsniai). Ieškovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas savo prievolių nevykdė laiku, t.y. nemokėjo mokėjimų grafike nurodytų eilinių įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių prievolių nustatytais terminais nevykdė, ieškovės UAB „Snoro lizingas“ reikalavimas priteisti 13340,54 Lt skolos tenkintinas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.503 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio 2 dalis).

Dėl palūkanų dydžio

Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šiuo atveju palūkanos yra mokestis už pinigų skolinimą. Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis (toliau – mokėjimo, pelno palūkanos), iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Civiliniame kodekse įtvirtinta, kad skolininkas mokėjimo (pelno) palūkanas moka paskolos (Civilinio kodekso 6.872 straipsnis), banko indėlio (Civilinio kodekso 6.896 straipsnis), banko sąskaitos (Civilinio kodekso 6.920 straipsnis) ir kitose sutartyse. Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Šalys sudarydamos sutartis tiek dėl palūkanų normos, tiek dėl kitų sutarties sąlygų susitarė. Kadangi atsakovas pasirašė sutartį ir gavo iš ieškovo vartojimo kreditus viso 10000,00 Lt bei televizorių, preziumuojama, kad su sutarties sąlygomis atsakovas sutiko. Tarp šalių sudarytų vartojimo kredito sutarčių esmė – pinigų perdavimas ieškovui (skolinimas), kreditorius suteikė paskolą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo šiuos pinigus grąžinti ieškovui ir sumokėti už naudojimąsi paskola palūkanas. Atsakovui, kaip vartojimo kredito sutarties šaliai, yra taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai. Atsakovas būdamas apdairus, atidus, rūpestingas ir protingas paskolos gavėjas prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį turi įsigilinti į sudaromo sandorio esmę, sąlygas, palūkanų dydį už naudojimąsi paskola, bei turi įvertinti savo galimybes dėl paskolos grąžinimo. Atsakomybė už prisiimtą per didelę materialinę riziką tenka pačiam paskolos gavėjui. Laiku negrąžinus paskolintų pinigų, kreditorius taip pat patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats verslo veiklai vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo reikalavimas dėl palūkanų dydžio sumažinimo netenkintinas.

Dėl delspinigių dydžio

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1313,22 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas pagal su atsakovu sudarytas sutartis Nr. LHS10325PKTA, Nr. LJT10813PPPA, Nr. LHK10914TMTA. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad ieškovas skaičiavo delspinigius taikydamas tik jam palankią delspinigių normą. Kadangi ieškovas nepagrindė kokius realiai nuostolius patyrė, todėl mano, jog būtų tikslinga ir pagrįsta parinkti konkretų mokėtiną netesybų dydį - 0,02 %, t. y. nustatyti netesybas, atitinkančias minimalius įstatyminius nuostolius (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis), kas sudarytų 7,3 procento per metus. Susipažinus su ieškovo pateiktomis delspinigių apskaičiavimo lentelėmis nustatyta, kad pagal paskolos sutartį Nr. LHS10325PKTA atsakovui paskaičiuota 6778,40 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieškinio senaties terminą delspinigių priteisimui (182 dienos) paskaičiuota 4064,06 Lt delspinigių (b.l. 30). Pagal paskolos sutartį Nr. LJT10813PPPA atsakovui paskaičiuota 244,28 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieškinio senaties terminą delspinigių priteisimui (182 dienos) paskaičiuota 125,58 Lt delspinigių (b.l. 31). Pagal paskolos sutartį Nr. LHK10914TMTA atsakovui paskaičiuota 994,49 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieškinio senaties terminą delspinigių priteisimui (182 dienos) paskaičiuota 682,50 Lt delspinigių (b.l. 32). Pagal visas 3 su atsakovu sudarytas sutartis už vėlavimą atsiskaityti pagal sutartis atsakovui ieškovė paskaičiavo 4872,14 Lt delspinigių, tačiau ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo tik 1313,22 Lt delspinigių, t.y. ieškovė pati geranoriškai sumažino priskaičiuotų delspinigių dydį virš 3 kartų. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Teismas, išanalizavęs paskolos sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę paskolos gavėjo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašomą priteisti delspinigių sumą sumažino nuo 4872,14 Lt iki 1313,22 Lt, laikytina, kad ši suma nėra per didelė, atitinkanti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.

Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Civilinio kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (440,00 Lt), kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 3 metų laikotarpyje. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo vykdymą (skolos mokėjimą) išdėsčius 3 metams, būtų pažeisti ieškovo teisėti interesai, teisėtų lūkesčių, teisingumo, proporcingumo principai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas S. V. dirba UAB „Litana ir Ko“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis ir su juo susijusios išmokos yra apie 4400,00 Lt į mėnesį (b.l. 103, 104, 169), tačiau atsakovas išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui, AB „Swedbank“, UAB „General financing“ (b.l. 107-158), teismas ieškovei UAB „Snoro lizingas“ priteistą 14653,76 Lt skolą iš atsakovo leidžia sumokėti atsakovui per 18 mėnesių lygiomis dalimis, sumokant kiekvieną mėnesį po 814,10 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. V. 13340,54 Lt skolos, 1313,22 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 14653,76 Lt nuo bylos iškėlimo teisme - 2013-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 440,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovės UAB „Snoro lizingas” naudai.

Priteistos 14653,76 Lt skolos mokėjimą atsakovui S. V. išdėstyti per 18 mėnesių lygiomis dalimis, sumokant kiekvieną mėnesį po 814,10 Lt.

Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.