Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Antanui Pliaugai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo N. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. T. ieškinį atsakovui UAB „Jotūna“ dėl darbo sutarties pripažinimo, išmokų susijusių su darbo santykiais priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį dėl darbo sutarties pripažinimo, išmokų susijusių su darbo santykiais priteisimo, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir dėl to padarė įstatymo neatitinkančias išvadas, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą. Ieškovas teigia, kad rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, o tarp jo ir atsakovo buvo susiklostę faktiniai darbo santykiai. Teisėjų kolegija tokius apelianto apeliacinio skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

Teismas spręsdamas, kokia sutartis sieja asmenis – darbo sutartis ar civilinė sutartis – privalo vadovautis Darbo kodeksu ir Civiliniu kodeksu.

Darbas kaip tam tikra veikla ar kūrimo procesas gali būti panaudojamas ne tik darbo teisinių santykių forma, tačiau ir kitomis teisinių santykių formomis, pavyzdžiui, pagal civilinę sutartį. Norint konstatuoti darbo teisinius santykius, turi būti nustatyti visi būtini darbo teisinių santykių požymiai. Tik juos nustačius galima konstatuoti esant darbo sutartį ir reikalauti atitinkamai ją įforminti. Kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, kurias nustato Darbo kodekso 95 straipsnis. Tai reiškia, jog tam, kad sutartis galiotų turi būti susitariama dėl darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktūrinio padalinio ir kt.); darbo funkcijų, (dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos, darbo arba tam tikrų pareigų.); taip pat kiekvienoje darbo sutartyje susitariama dėl darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis laikoma sudaryta kai šalys susitaria dėl darbo sutarties sąlygų (DK 99 str.) DK 93 straipsnyje yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Taigi, darbo teisiniams santykiams visada būdingas susitarimas. Darbo sutartis turi būti įforminta įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinį asmenį - darbuotoją su kitu teisinių santykių subjektu susieja susitarimas, tampantis pagrindu darbo teisiniams santykiams atsirasti. DK 93 straipsnyje įtvirtinti darbo sutarties požymiai yra reikšmingi tuo, kad leidžia darbdavio ir darbuotojo faktinius santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, o nesant šių požymių leidžia vertinti, kad susiklosčiusius santykius reglamentuoja kitų teisės šakų (pvz., civilinės) teisės normos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad darbas, kurį dirbo ieškovas pas atsakovą buvo dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Toks susitarimas buvo sudarytas dviejų šalių valia, ieškovas N. T. stogo dengimo darbus pas trečiuosius asmenis (V.) atliko leidus darbdaviui (b.l. 52). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas darbus būtų pradėjęs dirbti savo valia ar be darbdavio (jo įgalioto asmens) žinios t.y. savarankiškai. Kaip nustatyta bylos medžiaga, kad ieškovas vykdė statybos darbus - pas trečiuosius asmenis dengė stogą. Ieškovas nebuvo savarankiškas atlikdamas darbus t.y. dirbo paklusdamas atsakovo nustatytai darbo tvarkai - atsakovas nurodė kur yra ieškovo darbo vieta ir nurodė joje dirbti sulygtą darbą. Darbas buvo atlygintinis (b.l. 52). Alytaus rajono apylinkės teismo 2007m. kovo 8d. įsiteisėjusiu nutarimu nustatyta, kad jog UAB „Jotūna“ direktorius J. J., būdamas darbdaviu N. T. ir A. M. leido dirbti nelegalų darbą ir už tai jam buvo paskirta 6000 Lt bauda (prijungta administracinė byla A-1-4-554/2007 b.l. 37,38). Šiuo nutarimu yra pripažinta, kad tarp šalių buvo susiformavę darbo teisiniai santykiai. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę faktiniai darbo santykiai ir egzistavo visi esminiai DK 93 straipsnyje nurodytos darbo sutarties požymiai. Kolegija pažymi tai, kad darbo sutarties nesudarymas, dar nereiškia, kad tarp šalių nebuvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai. Dokumento – rašytinės darbo sutarties nebuvimas, tarp asmenų esant faktiniams darbo santykiams, yra nelegalaus darbo požymis. Nelegaliu darbu DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, laikomas darbas, turintis darbo sutarties požymius, įvardytus DK 93 straipsnyje ir dėl to negalintis būti kvalifikuotas kaip darbas civilinių teisinių sutarčių pagrindu, dirbamas nesudarius darbo sutarties raštu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių buvos susitarimas dėl darbo pagal verslo liudijimą yra nepagrįsta.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas ieškinį iš dalies pripažino t.y. pripažino, kad tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta faktinė darbo sutartis ir sutiko, kad ieškovo prašomas laikotarpis (nuo 2006-10-17 iki 2006-11-30) būtų įskaičiuotas į darbo stažą ( b.l. 56). Tačiau atsakovas tvirtino, jog su ieškovu pilnai atsiskaitė, ieškovas nurodo, kad atsakovas jam neišmokėjo 3500 Lt priklausančio darbo užmokesčio.

Darbo kodeksas numato darbdavio pareigą visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju (DK 141 str.). Atsiskaitymo su darbuotoju faktą privalo įrodyti darbdavys, tačiau jis šios pareigos neįvykdė ir nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių, jog ieškovui buvo sumokėtas darbo užmokestis ( CPK 178 straipsnis). Byloje yra 2007-01-31 UAB „Jotūna“ direktoriaus ir buhalterės pasirašyta pažyma, kurioje nurodyta, kad T. išmokėta 2700 Lt, tačiau šioje pažymoje ieškovo parašo nėra, todėl teisėjų kolegija priimdamas sprendimą nurodytu dokumentu nesivadovauja. Byloje taip pat nėra kitų duomenų, kad ieškovui darbo užmokestis buvo išmokėtas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nesumokėtą darbo užmokestį tenkintinas.

Vadovaujantis „Dėl 1-SD pranešimo apie apdraustąjį valstybinio socialinio draudimo pradžią ir 2-SD pranešimo apie apdraustąjį valstybinio socialinio draudimo pabaigą pateikimo taisyklių“ patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007m. birželio 15d. įsakymo Nr. V-256 5, 6.1 punktais draudėjas ( atsakovas) turi pateikti duomenis Fondo valdybos teritoriniam skyriui apie apdraustojo ( ieškovo) priėmimą į darbą. Todėl ieškovo reikalavimas įtraukti darbo laikotarpį dirbtą pas atsakovą į darbo stažą yra išankstinis ir yra priklausomas nuo pirmojo ieškovo reikalavimo dėl darbo sutarties pripažinimo įvykdymo. Dėl nurodytų aplinkybių toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytus motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesdamas neteisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl sprendimas panaikintinas ( CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis ). Priimtinas naujas sprendimas ir ieškovo ieškinys iš dalies tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinos ieškovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, valstybei ( CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2007m. gruodžio 18d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą ir ieškovo N. T. ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad tarp N. T. a.k. (duomenys neskelbtini) (gyv. duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB "Jotūna" (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta faktinė darbo sutartis ir pagal šią darbo sutartį N. T. dirbo UAB „Jotūna“ (duomenys neskelbtini) darbininku nuo 2006 m. spalio mėn. 17 d. iki 2006 m. lapkričio mėn. 30 d.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jotūna" (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) 3500 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ieškovui N. T. a.k. (duomenys neskelbtini) (gyv. duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo valstybės naudai 300 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.