Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį, suinteresuotiems asmenims E. M., V. M., antstolei Irenai Bakšienei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, suinteresuoti asmenys skolininkas E. M. ir V. M. yra sutuoktiniai, jų santuoka nenutraukta. Antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. M.: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. teismo įsakymas Nr. L2-3186-837/2011 dėl 4 858,37 Eur skolos išieškojimo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Naftėnas“ naudai (vykdomiji byla Nr. 0115/11/01133), Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. vykdomasis raštas Nr. 2-1106-592/2012 dėl 4 232,51 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Avena Nordic Grain“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/12/00853), Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro 2013 m. liepos 2 d. vykdomasis įrašas Nr. LP-2037 dėl 33 884,89 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Scandagra“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/13/01486), Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. vykdomasis raštas Nr. 2-8030-452/2013 dėl 2193,06 Eur skolos išieškotojos UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/14/00290). Antstolė, atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė, kad E. M. sutuoktinė V. M. dirba Panevėžio rajono savivaldybės priešgaisrinėje tarnyboje, 2017 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-64 „dėl V. M. darbo užmokesčio arešto“ areštavo jos darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, esančią (būsiančią) pas kitus asmenis – Panevėžio rajono savivaldybės Priešgaisrinėje tarnyboje, ir pasiūlė išieškotojui per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsniu, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 2017 m. vasario 14 d. suinteresuoti asmenys skolininkas E. M. ir V. M. sudarė povedybinę sutartį.

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis), t. y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.72 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).

Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai (CK 4.89 straipsnio 1 dalis). CK 4.89 straipsnio 1 dalies įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį išieškojimą. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Dalies nustatymo tvarka nepriklauso nuo skolininko santykio su kitu bendraturčiu, ar tai būtų sutuoktinis, ar kitas fizinis asmuo. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ši prezumpcija taikoma, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Sutuoktiniai 2017 m. vasario 14 d. sudaros povedybinės sutarties 2.3 punktu susitarė, kad bet koks turtas, tame tarpe darbo užmokestis ar bet koks kitas atlyginimas, kuris bus įgytas po povedybinės sutarties pasirašymo vieno iš sutuoktinių vardu, yra atitinkamai sutuoktinio, kurio vardu turtas yra įgytas, asmeninė nuosavybė (sutuoktinių turto visiško atskirumo teisinis režimas). Minėta sutartis 2017 m. vasario 15 d. įregistruota Vedybų sutarčių registre. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko sutuoktinės V. M. gaunamos pajamos iš darbinės veiklos pagal sutuoktinių sudarytą povedybinę sutartį yra sutuoktinės asmeninė nuosavybė, o ne bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl skolininko turto dalis nenustatoma ir pareiškėjos prašymas atmestinas.

Atmetus pareiškėjos pareiškimą, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškimą atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, juridinio asmens kodas 300539043, 8,60 Eur (aštuonių eurų 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.