Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos teikimas (toliau – Institucija) teikimas dėl bausmių subendrinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, nuteistojo S. G. skundo argumentais, pateikta teikimo medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis apie nuteistojo atžvilgiu priimtus ankstesnius teismų sprendimus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse numatytų bausmių bendrinimo taisyklių, tinkamai subendrino nuteistajam paskirtas bausmes bei pagrįstai į bausmės laiką įskaitė bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius, taip pat juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

7. Nuteistasis S. G. prašė jo aukštesniajam teismui teikiamą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant jam teisę dalyvauti teismo posėdyje. Vis tik, iš skundo turinio matyti, kad jame nėra nurodyti jokie tokį nuteistojo prašymą pagrindžiantys argumentai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog su nuosprendžio vykdymu susiję skundai nagrinėjami teismo posėdyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kitu atveju gali būti rengiamas teismo posėdis. Taigi matyti, kad nagrinėjamu atveju BPK neįpareigoja aukštesniojo teismo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktoje medžiagoje yra visi skundo išnagrinėjimui reikšmingi duomenys. Pabrėžtina, jog nuteistasis nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, be to, iš esmės nenurodė ir jokių argumentų, pagrindžiančių būtinumą skundą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai nuteistojo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl prašymas dėl žodinio proceso atmetamas kaip aiškiai nepagrįstas.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei ĮKNR ir jo archyvo duomenimis S. G. 2025 m. vasario 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (2 veikas), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta iš S. G. valstybės nuosavybėn konfiskuoti turto už 850 eurų, pajamų gautų iš nusikalstamų veikų. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 20 d. Taip pat S. G. 2025 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant S. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, S. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – neturtinės žalos atlyginimas – įpareigojant S. G. per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. M. padarytą 500 Eur dydžio neturtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 10 d.

9. Pagal BPK 347 straipsnio nuostatas, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.

10. Nagrinėjamu atveju iš Institucijos teikimo matyti, kad, vadovaujantis BPK 347 straipsniu, buvo prašoma subendrinti 2025 m. vasario 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu ir 2025 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes. Apylinkės teismas, vadovaudamasis pateikta medžiaga nustatė, kad S. G. atžvilgiu priimti minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, tačiau paskirtos bausmės tarpusavyje nesubendrintos, todėl sutiktina, jog nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas subendrinti nuteistajam paskirtas bausmes. Taip pat, įvertinus, kad nusikalstamos veikos, už kurias minėtais nuosprendžiais nuteistas S. G., buvo įvykdytos iki šių sprendimų priėmimo, jais paskirtos bausmės pagrįstai buvo bendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

11. Pagal BK 63 straipsnį bausmės gali būti bendrinamos apėmimo bei visiško arba dalinio sudėjimo būdais. Vadovaujantis šio straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 1 dalimi, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal šias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K 519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016).

12. Svarstant bausmių bendrinimo klausimą, visų pirma turi būti įvertinama galimybė taikyti palankiausią nuteistajam bausmių bendrinimo būdą – apėmimą. Nagrinėjamu atveju pagrindo bendrinti bausmes jas visiškai apimant nėra, nes nėra formaliųjų BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų. Taigi šiuo atveju nesant galimybės taikyti bausmių apėmimą, bausmės buvo pagrįstai bendrinamos sudėjimo būdu. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartimi buvo parinktas nuteistajam palankesnis – dalinis bausmių sudėjimo būdas, t. y. prie griežtesnės, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-02-14 nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-03-20 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir S. G. paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik kiek daugiau nei pusę švelnesnės 6 mėnesių bausmės – 4 mėnesius laisvės atėmimo, kuri yra nežymiai didesnė negu minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis (pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai). Aukštesnysis teismas šioje dalyje baudžiamojo įstatymo pažeidimų neįžvelgia.

13. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė galutinės subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. G. sulaikymo dienos. Šiame kontekste pažymėtina, kad dėl bausmės pradžios laiko nustatymo Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas, tačiau tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018). Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutarties priėmimo dieną nuteistasis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-02-14 nuosprendį, todėl skundžiama nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas skirtingais teismų procesiniais sprendimais, paskirtos subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina būtent nuo 2025-06-16 nutarties paskelbimo dienos, todėl šioje dalyje nutartis tikslintina.

14. Nuteistojo skunde nurodomi argumentai dėl negalėjimo tęsti darbą, mokėti mokesčius ir išlaikyti sūnų, bendrinant įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtas bausmes negali būti vertinami ir nesudaro pagrindo dėl to sušvelninti paskirtas bausmes.

15. Nuteistasis skunde nurodė, kad skundžiamoje nutartyje teismas jam paskyrė sumokėti neturtinę žalą nukentėjusiajai N. M., nors jis tai jau yra įvykdęs ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b.l.19). Aukštesnės instancijos teismas atsakydamas į šį apeliacinio skundo argumentą pažymi, kad S. G. baudžiamojo poveikio priemonė – neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiąjai N. M. buvo skirtas 2025 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu. Skudžiama nutartimi teismas tik paliko S. G. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones pagal 2025 m. vasario 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį ir 2025 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, o tai nelaikoma pakartotiniu baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu.

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta S, G. skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartis paliktina galioti, patikslinant bausmės pradžią..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo S. G. skundą atmesti.

Patikslinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutarties dalį dėl bausmės pradžios, nurodant S. G. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 16 d.

Nutartis neskundžiama.