Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., išnagrinėjusi

D. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, (duomenys neskelbtini) studento, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2011 m. vasario 25 d., 00:04 val., Pakruojo rajone, D. kaime vairavo automobilį FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą R. Č. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu L. A. 500, Nr. 18901, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida ±5 %, jam nustatytas 0,66 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), bei jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir sustojęs neapšviestame kelio ruože tamsiu paros metu nebuvo įsijungęs transporto priemonės avarinės šviesos signalizacijos, nebuvo pastatęs avarinio sustojimo ženklo. Šiais savo veiksmais D. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. bei 104 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 6 d.

D. Č. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamus teisės pažeidimus ir paaiškino, kad buvo gėręs alaus pirmoje dienos pusėje ir jautėsi visiškai blaivus, todėl net nepagalvojo, kad jam gali būti nustatytas girtumas. Važiavo paprašytas draugo, kad parvežti jį su drauge į namus. Dėl padaryto pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi, neblaivus niekada nėra vairavęs ir ateityje pasižada niekada nevairuoti. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), jam teisė vairuoti labai reikalinga dėl nuvažiavimo į mokslus, kadangi iš S. tiesioginio autobuso į Vilnių nėra, o iki Pakruojo tokie autobusais važiuoja tik darbo dienomis, tik vieną kartą per dieną ir nepatogiu laiku nuvykimui į Vilnių. Be to, jo mokykloje yra mokamas mokslas, todėl jis pats stengiasi užsidirbti mokslui, kam jam irgi labai reikalinga teisė vairuoti, nes norint dirbti kokį nors darbą, reikia iki jo nuvažiuoti, važinėti ir t.t. Jo tėvai turi individualią įmonę – parduotuvę ir alaus barą S. kaime, tačiau iš tos veiklos kaime pajamos yra labai mažos ir tėvai neturi galimybės jam duoti pinigų mokslui, o tik paremia maistu bei dienpinigiais. Prašo į šias aplinkybes atsižvelgti ir švelninti nuobaudą.

Savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė prašymą raštu bei prie jo pridėjo dvi pažymas ir charakteristiką iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, pažymą apie šeimos sudėtį ir charakteristiką iš L. seniūnijos, pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą iš VSDFV Pakruojo skyriaus, pažymą iš AB „Pakruojo autotransportas“ (b.l. 10,11, 13-18).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Č. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), neblaivumo nustatymo testo Nr. 1040 rezultatais (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 8).

D. Č. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 6 d., nes jis vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 6 d. (nenumatytus ATPK 224 str.), tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.N3-34/2007, N1-413/2007, N444-685/2009). Įvertinus įstatymines prielaidas, bylos medžiagą, D. Č. motyvus ir pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad D. Č. prašymas skirti jam švelnesnę nuobaudą, t.y., atimti teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui yra tenkintinas. D. Č. padarė vieną iš sunkiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, visuomenės ir eismo saugumui. Tačiau, šiuo atveju, atsižvelgtina į tai, kad jam nustatytas girtumas tik nežymiai viršijo leistiną normą, pirmą kartą padarė tokį pažeidimą per 4 metų vairavimo stažą. Be to, pažymėtina, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei D. Č. paaiškinimo matyti, kad nors jis yra suaugęs, tačiau gyvena kartu su tėvais, kurie verčiasi iš šeimos verslo – individualios įmonės, yra studentas, mokosi Vilniuje, mokslas mokamas, pats turi užsidirbti mokesčiui už mokslą ir pragyvenimui Vilniuje, teisė vairuoti reikalinga važinėjimui į mokslą, nes iš S. kaimo autobusai tiesiogiai į Vilnių nevažiuoja, o iki Pakruojo važiuoja tik darbo dienomis ir ne tuo laiku, kai reikia išvykti į Vilnių. Tiek aukštosios mokyklos, tiek gyvenamosios vietos seniūnijos jis charakterizuojamas tik teigiamai, seniūnas tarpininkauja dėl nuobaudos sumažinimo. Iš šių duomenų matyti, kad D. Č. netekus teisės vairuoti transporto priemones, nukentėtų jo interesai, kaip jauno žmogaus, siekiančio išsilavinimo. Todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, aukščiau išdėstytos aplinkybės yra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Be to, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, todėl D. Č. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirtina 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniems mėnesiams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d., jam skirtina 100 litų piniginė bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., jam skirtinas įspėjimas. D. Č. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 126 str. 1 d.) ribose, t.y. 1000 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniems mėnesiams (ATPK 27, 29, 30, 31, 32, 33 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

D. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 6 d., ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. - 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. – 100 (vieno šimto) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. – įspėjimu.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, D. Č. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57865. Mokėjimo dokumentas, patvirtinantis, kad bauda sumokėta, turi būti nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.