Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1) 1994-11-30 pagal LR BK 112 straipsnio 1 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) pataisos darbų bausme be laisvės atėmimo 1 m.; 2) 2011-04-08 pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 3) 2019-10-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 281(1) straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios N. S., uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. laikotarpiui, turto konfiskavimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. U. žinodamas, kad 2019-10-24 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, kurios jis turėjo laikytis nuo 2019-11-14 iki 2024-11-14, 2022 m. rugsėjo 6 d., apie 21 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Dabužių II k., vairavo transporto priemonę - traktorių "Messey Ferguson", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, - tokiais veiksmais tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, numatytą Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje.

Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįstamas prašė suremontuoti traktorių. Su traktoriumi norėjo iš Svėdasų parvažiuoti į namus. Žino, kad jam 2019 m. Kėdainių teismo nuosprendžiu penkis metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Atvažiavo su traktoriumi iki Ažuožerių. Susitiko draugą ir abu išgėrė butelį degtinės. Po to su traktoriumi važiavo į Dabužius. Dabužių kaime jį vairuojantį traktorių sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2.03 promilių neblaivumas. Teigė , kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo A. U. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo M. B. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad jis A. U. buvo prašęs paremontuoti traktorių "Messy Ferguson", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-09-06, apie 23 val., telefonu A. U. jam pasakė, kad važiavo neblaivus jo traktoriumi ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b. l. 28-29).

Iš byloje esamo liudytojo T. K. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022-09-06, apie 21 val., Anykščių r., keliu, vedančiu link Dabužių k., važiavo paskui traktorių, kurį vairavo A. U.. Kadangi traktorius mėtėsi po kelią, suprato, kad A. U. neblaivus ir pranešė apie tai pagalbos telefonu "112" (b. l. 34).

Iš byloje esamo liudytojo A. G. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2022-09-06, apie 17 val., su A. U. jo namuose gėrė degtinę. Baigus gerti, apie 20 val., jis išėjo namo. Matė, kad A. U. kieme stovėjo traktorius "Masey Ferguson". Apie 23 val. jam paskambinęs A. U. pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Suprato, kad A. U. traktorių vairavo neblaivus (b. l. 38).

Iš byloje esamo liudytojo L. U. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2022-09-06, apie 21 val., pagal gautą pranešimą Anykščių r., Dabužių II k., sustabdė traktorių "Maseey Ferguson", valst. Nr. C228E, kurį vairavo A. U.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus - sklido alkoholio kvapas, judesiai ir kalba buvo nerišlūs. A. U. pasakė, kad traktorius yra M. B. ir prisipažino, kad vairavo jį neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Alkoholio kiekio matuokliu A. U. buvo nustatytas 2,03 ir 2,15 promilių neblaivumas (b. l. 42-43).

2022-09-06 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu "Alcotest 6810", Nr. ARBH-0028, A. U. 21.28 val. nustatytas 2,03 promilių, 21.47 val. - 2.15 promilių neblaivumas (b. l. 16).

Iš 2022-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas traktorius "Masseiy Feruson", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15).

Iš 2022-09-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūnų įvykio vietoje naudotos BODY kameros vaizdo įrašas, kuriame girdisi kaip A. U. prisipažįsta neblaivus vairavęs traktorių, neturintis vairuotojo pažymėjimo. Į įvykio vietą atvykęs T. K. patvirtina matęs, kad būtent A. U. vairavo traktorių (b. l. 19-21).

2019-10-24 Kėdainių apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad A. U. už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 m. (b. l. 74-84).

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašte Nr. S-497723-22 nurodyta, kad 2019-11-27 A. U. buvo supažindintas su nuosprendžiu paskirta bausme, probacijos sąlygomis, taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti (b. l. 87-98).

Byloje yra policijos pareigūno L. U. 2022 09 07 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2022-09-07 , 21.10 val gautas pranešimas, kad Anykščių r. Pukenių km važiuoja link Devenių km. Traktorius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vingiuoja kelyje, vairuotojas neblaivus. Buvo sustabdytas nurodytas traktorius, kurį vairavo A. U.. A. U. alkotesteriu nustatytas 2,03 ir po 19 min.-2,15 promilių girtumas (b.l.5).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. U. kaltė, kad jis žinodamas, kad 2019-10-24 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, kurios jis turėjo laikytis nuo 2019-11-14 iki 2024-11-14, 2022 m. rugsėjo 6 d., apie 21 val., Anykščių r., Kavarsko sen., Dabužių II k., vairavo transporto priemonę - traktorių "Messey Ferguson", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, - tokiais veiksmais tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, numatytą Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, visiškai įrodyta. Kaltinamojo A. U. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam A. U. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis A. U. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. U. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistas už analogišką nusikaltimą, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, dirba.

Teismas, įvertinęs baudžiamojo byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, kad kaltinamajam A. U. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir areštas. Bausmės dydis nustatytinas artimas numatytam sankcijos maksimume. Paskirtos bausmės subendrintinos apimant (BK 63 straipsnis). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Kaltinamasis dirba, teigia, jog gailisi padaręs nusikaltimą, žada ateityje nenusikalsti. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.).

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis A. U. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja traktorių neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad A. U. vairavo traktorių "Messey Ferguson", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, pagal kelių transporto priemonės bazės duomenis priklauso I. B. ir kuriuo disponuoti įgaliotas M. B. (b. l. 23, 24-26), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,03 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš byloje esamo liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas nurodė, jog važiuoti traktoriumi A. U. neleido, o tai, kad jis vairavo traktorių neblaivus, sužinojo iš jo paties (b. l. 28-29).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio traktoriaus, kaip I. B. priklausantis traktoriaus "Maseey Ferguson", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 6000 Eur (b. l. 22). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, A. U. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš A. U. konfiskuotino turto – traktoriaus "Maseey Ferguson", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 6000 eurų sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. U. paliktina paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį - devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 243 straipsnį – trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes šiuo

nuosprendžiu subendrinti apimant ir A. U. paskirti subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. U. galutinę bausmę šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. U. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš A. U. konfiskuotino turto – traktoriaus "Maseey Ferguson", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 6000 (šešių tūkstančių) eurų sumą.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.