Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., dirbantis (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje traktorininku, vedęs, profesinio išsilavinimo, 2017 m. gruodžio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindu, teistas 2019 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2019 m. rugsėjo 2 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. T. 2020 m. kovo 2 d., apie 20.36 val., (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0087 (patikros sertifikato Nr. 1174709) buvo nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. T. parodymais, kad jis 2020 m. kovo 2 d., apie 20.00 val., iš namų, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Išvažiavo pavartojęs alkoholio. Alkoholį namuose gėrė vienas. Važiavo automobiliu ne vienas, o su drauge I., kurios pavardės nežino. I. su juo negėrė, nes ji negerianti. Važiavo, nes buvo suplanavę važiuoti pas ją į namus, kurie yra Pakruojo mieste. I. nematė, kaip jis vartojo alkoholį, nes prie jos alkoholio nevartojo. Iš namų išvažiavo į Pakruojo miestą, pas I. Jis vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo, nes nesijautė labai apgirtęs. I. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Iš (duomenys neskelbtini), važiavo į Pakruojo miestą. Važiavo (duomenys neskelbtini) ir su jam priklausančiu automobiliu „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), kur sustojo prie kolonėlės. Prieš tai, kai važiavo į Pakruojo miestą, ties Pakruojo dvaru, prasilenkė su policijos automobiliu, tačiau jam nebuvo minties, kad jį gali stabdyti, nes normaliai vairavo automobilį. Kai jis sustojo prie degalinės (duomenys neskelbtini) kolonėlės, prie jo priėjo policijos pareigūnė ir paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio. Jam priėjus prie tarnybinio automobilio, pasakė, kad gavo iškvietimą, kad jis vairuoja neblaivus. Jis pasisakė, kad yra neblaivus, to neneigė. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Pirmu nustatymu jam buvo nustatytas 2,01 promilės neblaivumas, o antru nustatymu jam buvo nustatytas 1,95 promilės neblaivumas. Jis pareikštą įtarimą pripažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi. Automobilis „Audi 100 Avant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, turi pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilis priklauso jam, tik jis dokumentų iki galo nesusitvarkęs, automobilio savo vardu neužregistravo, bet automobilio savininkas yra jis. Automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimo jis iš viso nėra turėjęs ir neturi. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78-81).

Liudytojos L. M. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje. Gali pasakyti, kad 2020 m. kovo 2 d. ji dirbo kartu su kolege L. Š. Dirbo ekipaže, kurio šaukinys yra „5050“. Dirbant apie 20.36 val. buvo gautas pranešimas, kad link Pakruojo arba į Linkuvą išvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi“, valstybinių numerių skaičiai (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Pranešant buvo paminėta, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Gavus pranešimą ji kartu su kolege L. Š. važiavo tarnybiniu automobiliu iš Pakruojo link Linkuvos miestelio. Važiuojant Pakruojo kaime, ties dvaru prasilenkė prieš priešais su automobiliu, kuris buvo prieš tai apibūdintas. Tada apsisuko ir važiavo link Pakruojo miesto centro. Kol jos apsisuko, matytas automobilis, kurio vairuotojas galimai buvo neblaivus, nuvažiavo ir dingo joms iš akiračio. Joms važiuojant su tarnybiniu automobiliu link Pakruojo miesto centro, pamatė, kad tas pats automobilis „Audi“, valstybinių numerių skaičiai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai gali būti neblaivus, įsuka į (duomenys neskelbtini) degalinę ir sustoja prie kolonėlės. Automobiliui įsukant į apšviestą (duomenys neskelbtini) degalinę ji matė, kad už automobilio vairo sėdi vyriškis. Taip pat matė, kad automobilyje keleivio priekinėje vietoje sėdi moteris. Jos taip pat su tarnybiniu automobiliu iš paskos įvažiavo į minėtą degalinę. Ji priėjo prie sustojusio automobilio ir vairuotojo buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio. Priėjus vairuotojui prie tarnybinio automobilio, buvo nustatyta, kad automobilį „Audi 100“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo V. T. Nuo V. T. sklido alkoholio kvapas. V. T. prisipažino, kad vairavo transporto priemonę „Audi 100“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės – vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo V. T. buvo paklausta, ar vartojo alkoholinių gėrimų per pastarąsias 15 minučių, ar rūkė. V. T. atsakė, kad ne. Jam alkotesterio pagalba buvo nustatytas pirmu nustatymu 2,01 promilės neblaivumas, o antru nustatymu 1,95 promilės neblaivumas. V. T. daugiau nieko neaiškino, o jos jo neklausė. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą (b. l. 44-47).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai (b. l. 9-11, 12-19).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. Š. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 2 d. ji dirbo kartu su kolege L. M. Apie 20.36 val. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad link Pakruojo arba į Linkuvą išvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Kartu su juo buvo mergina. Pranešė anonimiškai. 2020 m. kovo 2 d., 20.40 val., (duomenys neskelbtini), degalinėje (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. T. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. V. T. iš karto prisipažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tai yra vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo V. T. buvo paklausta, ar nevartojo alkoholinių gėrimų per pastarąsias 15 min., ar nerūkė cigaretes per 2 min., jis atsakė, kad nerūkė ir negėrė alkoholio. 20.48 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0087, patikros Nr. 1174709 (galioja nuo 2019–11–25 iki 2020–05–25) vairuotojui V. T. nustatytas 2,01 promilės girtumas. 21.03 val. pakartotinai nustatytas 1,95 promilės girtumas. Patikrinus duomenų bazėje POLIS II nustatytas, kad minėtas automobilis yra išregistruotas, neturi galiojančio privalomo civilinio atsakomybės draudimo, bei galiojančio techninės apžiūros talono (b. l. 20-21).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 2 d. V. T. buvo nustatytas pirmu tikrinimu, tai yra 20.48 val., 2,01 promilės neblaivumas, o 21.03 val. - 1,95 promilės neblaivumas. V. T. su tikrinimo rezultatu sutiko (b. l. 22-23).

Kaltinamojo V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. Alcotest 7510 Nr. ARKB-0087 (patikros sertifikato Nr. 1174709) buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. T. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. Prašo, esant galimybei, sumažinti baudą iki 2000 eurų ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, nes išlaiko šeimą ir augina 2 mažamečius vaikus.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. T. siūlo pripažinti kaltu ir skirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2500 eurų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. T. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3750 eurų) baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. T. prisipažino esantis kaltu, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors V. T. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju V. T. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neįgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, todėl V. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi 100 Avant“ užvedimo raktelius. Automobilis saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam V. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi 100 Avant“ užvedimo raktelius. Automobilis saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.