Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui J. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 545,27 EUR skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, kurio 70 buto savininkas po V. L. mirties priėmus jos palikimą, yra atsakovas. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2015-03-31 susidarė 545,27 EUR įsiskolinimas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, tačiau jų atsakovui įteikti nepavyko, todėl nesant duomenų apie kitas atsakovo oficialias darbo ar gyvenamasis vietas, kurių adresais procesinius dokumentus jam galima būtų įteikti, buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovui J. L. įteikti viešo paskelbimo būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus pranešimu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš esmės tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UAB „Naujamiesčio būstas“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 23-24), matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas teikia paslaugas, nuosavybės teise priklauso V. L., gim. 1956-08-09. Iš Testamentų registro išrašo matyti, jog po V. L. mirties, 2013-01-08 visą jos palikimą priėmė atsakovas. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. atsakovas ieškovui yra skolingas 545,27 EUR už suteiktas paslaugas (e. b. l. 27). Remiantis minėtais rašytiniais įrodymais bei atsižvelgiant į tai, jog asmuo priėmęs palikimą už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 str., 1.138 str., 5.52 str. 1 d., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl 545,27 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas, priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio, 54,45 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, 4,03 EUR išlaidų už registrų išrašus. Prašydamas priteisti 54,45 EUR dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, ieškovas pateikia Susitarimą Nr. 1 prie 2010-11-02 Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-2A, sudarytos tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Skolos LT“, 2016-01-15 paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, 2016-01-15 PVM sąskaita-faktūra Serija ir Nr. SK03090 ir 2016-02-11 mokėjimo išrašą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali būti priteistos ir kitos būtinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimą, kai pats ieškovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčią darbuotoją, konkrečiu atveju ir pasirašiusią ieškinį, nėra laikytinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo išlaidomis pagal CPK 98 str.. Tad teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 54,45 EUR, jo sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieškinio parengimą.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

ieškinį iš esmės patenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, 545,27 EUR (penkis šimtus keturiasdešimt penkis EUR 27 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-02-12, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 19,03 EUR (devyniolika EUR 03 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti reikalavimą dėl 54,45 EUR išlaidų priteisimo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jovita Einikienė