Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui D. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1-2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad Telia Lietuva, AB, (buvusi AB „Omnitel“) 2015-02-27 pasirašytos Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų tiekimo Nr. OM 185006, 2015-04-23 pasirašyto abonento Nr. 68252328 akcijos užsakymo prašymo, pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. Remiantis prašymu, atsakovas įsipareigojo naudotis Telia Lietuva, AB, paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėn., ir 36 mėn. mokėti nustatytą „Kompiuterio mokestį“.

Telia Lietuva, AB išrašė bei atsakovui už suteiktas ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2015-08-31 iki 2015-11-30 apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras serija JUP Nr. 5142006033, 5142965645, 5143927263, 2009291083 , kurių atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolingas už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas viso 101,68 Eur.

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas ryšio paslaugas, jo vardu išduotas abonentas 2015-11-20 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas. Remiantis šalių sudarytais susitarimais, atsakovui neišbuvus minimalaus paslaugų užsakymo prašyme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti 175,08 Eur mokestį už kiekvieną mėnesį nuo kiekvieno abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos.

Pagal 2017-03-09 Periodinę skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2017-00003, ieškovė UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės Telia Lietuva“, AB į skolininko D. N. vardu susidariusią skolą. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, UAB „Sergel“ laikytinas tinkamu ieškovu šioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.). Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovė priskaičiavo 20,34 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2020-01-01.

Tiek pradinė kreditorė, tiek ieškovė atsakovui siuntė priminimus, ragindama padengti įsiskolinimą. Tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pradiniam kreditoriui ar ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, pareiškęs prašymą taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus Telia Lietuva, AB, (buvusi AB „Omnitel“) ir atsakovo D. N. paslaugų teikimo sutarties bei kitų, su šia sutartimi susijusių susitarimų pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai), dėl ko atsakovas įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas prekes ir/ar paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartį, ji įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas bei laikytis kitų prievolės vykdymo sąlygų sutartyje ir kituose su ja susijusiuose susitarimuose nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkinamas, iš atsakovo D. N. priteistina 297,10 EUR skolos, kurią sudaro 101,68 Eur skola už suteiktas ryšio paslaugas, 175,08 Eur netesybų už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle ir 20,34 EUR palūkanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 0,23 Eur komisinio mokesčio išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. N. 101,68 Eur (vieno šimto vieno euro 68 ct) skolą už suteiktas ryšio paslaugas, 175,08 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 08 ct) netesybų už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle, 20,34 Eur (dvidešimties eurų 34 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 297,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-06-22 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sergel“ naudai.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.