Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 64).

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n statuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų 2017 m. birželio 8 nutarimo Nr. 28-409 ir Departamento 2017 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 2S-4925 teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkas surašė 2017 m. gegužės 30 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog 2017 m. gegužės 30 d. apie 11.40 val., apeinant pataisos namų gyvenamosios zonos teritoriją, 2-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso kieme buvo pastebėtas ir sulaikytas 9-ojo būrio nuteistasis V. J., kadangi matomoje vietoje neturėjo prisisegęs pataisos namų administracijos išduotos vardinės kortelės su nuotrauka, įrašytu vardu bei pavarde. Nuteistasis dėl to anksčiau buvo ne sykį įspėtas, tačiau teigiamų išvadų nepadarė (b. l. 46, 55).

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 30 d. paaiškinime Vilniaus pataisos namų direktoriui nurodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. apie 10.00 val. nešdamas seifą nuteistojo ženklą persuko ant nugaros, kad netrukdytų (b. l. 8, 43, 47, 56).

Vilniaus pataisos namų direktorius 2017 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 28-409 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą – už Bausmių vykdymo kodesko 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkto pažeidimą (b. l. 48, 54).

Pareiškėjas su 2017 m. birželio 28 d. skundu kreipėsi į Departamentą, prašydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 28-409 paskirtą nuobaudą (b. l. 7, 41, 42).

Departamentas 2017 m. liepos 31 d. sprendime Nr. 2S-4925 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ konstatavo, kad pareiškėjas turėjo prievolę matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos išduotą kortelę su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde, tačiau to nepadarė. Kadangi nevykdė teisės aktuose nustatytų prievolių, skirta nuobauda neprieštarauja Bausmių vykdymo kodeksui, jo padarytas pažeidimas nustatytas tinkamai ir reikiamai pagrįstas (b. l. 5, 6, 49, 50).

Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Šio kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Kortelėje gali būti įrašomi ir kiti duomenys: grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalį, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktų; 4) atvirose kolonijose ir pataisos namuose laikomų nuteistųjų uždarymas į baudos izoliatorių iki penkiolikos parų arba nepilnamečių nuteistųjų uždarymas į drausmės izoliatorių iki dešimties parų; 5) kalėjimuose laikomų nuteistųjų uždarymas į karcerį iki penkiolikos parų; 6) pataisos namuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki šešių mėnesių; 7) kalėjimuose laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Pats pareiškėjas iš esmės neneigia, kad matomoje vietoje ant krūtinės neturėjo pataisos namų administracijos išduotos kortelės, nurodė, kad kortelę buvo pasukęs į nugaros pusę. Iš teismui pateikto Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko 2017 m. gegužės 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2017 m. gegužės 30 d. apie 11.40 val. apeinant pataisos namų gyvenamosios zonos teritoriją 2-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso kieme buvo pastebėtas ir sulaikytas 9-ojo būrio nuteistasis V. J., kadangi matomoje vietoje neturėjo prisisegęs pataisos namų administracijos išduotos vardinės kortelės su nuotrauka, įrašytu vardu bei pavarde. Šiame pranešime nurodyta, kad nuteistasis dėl to anksčiau buvo ne sykį įspėtas, tačiau teigiamų išvadų nepadarė (b. l. 46, 55). Pareiškėjas 2017 m. gegužės 30 d. paaiškinime Vilniaus pataisos namų direktoriui nurodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. apie 10.00 val. nešdamas seifą nuteistojo ženklą persuko ant nugaros, kad netrukdytų (b. l. 8, 43, 47, 56). Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjo kortelė buvo ne ant krūtinės, o nusukta į nugaros pusę, tačiau, teismo nuomone, šis pareiškėjo nusižengimas yra mažareikšmis, kadangi kortelės jis nusiėmęs nebuvo, ji nedelsiant be jokių kliūčių galėjo būti pareigūnų matoma, kortelę pareiškėjas nusuko į nugaros pusę dėl gyvenimiškos situacijos – tam, kad netrukdytų nešti seifą. Šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog Vilniaus pataisos namai nuobaudą paskyrė dėl formalaus pažeidimo, todėl konstatuotina, kad nuobauda skirta nepagrįstai. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens teiginiai, jog pareiškėjas ne kartą buvo įspėtas dėl analogiško pažeidimo, nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju skirti jam nuobaudą, kadangi rašytinių įrodymų apie ankstesnius analogiškus pažeidimus byloje nėra, minėtų pažeidimų aplinkybės taip pat nėra žinomos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. nutarimas Nr. 28-409 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikinamas. Taip pat naikinamas ir Kalėjimų departamento 2017 m. sprendimas Nr. 2S-4925 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, kuriuo pripažinta, kad Vilniaus pataisos namų direktorius pagrįstai 2017 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 28-409 skyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,

nusprendė:

Pareiškėjo V. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus pataisos namų 2017 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. 28-409 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. sprendimą Nr. 2S-4925 „Dėl skundo išnagrinėjimo“.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.