Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo I. J. pripažinta kalta padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 300 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. nubausta už tai, kad 2012 m. vasario 19 d., apie 17.25 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už sūrį „Liliputas“, kurio vertė 19,99 Lt, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

ATPK 19 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. ATPK 250 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Kadangi apeliaciniame skunde I. J. nurodė, kad serga psichikos liga – šizofrenija, ir dėl to negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl šioje byloje asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Prie apeliacinio skundo pridėtos neįgaliojo pažymėjimo, 2011 m. sausio 26 d. išrašo iš medicininių dokumentų, darbingumo lygio pažymos ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarimo kopijos nepatvirtina, kad I. J. 2012 m. vasario 19 d. darydama pažeidimą buvo tokios psichinės būsenos, kad nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-453/2007, Nr. N575-73/2008, N556-1489/2008). Siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes būtina spręsti I. J. pakaltinamumo klausimą, esant reikalui ir pasitelkiant ekspertą.

Pirmosios instancijos teisme byla išnagrinėta I. J. nedalyvaujant, nors ATPK 272 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad nagrinėjant ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui byla gali būti išnagrinėta tik tuo atveju, jei jis vengia atvykti pagal policijos ar teisėjo šaukimą ar vengia būti policijos atvesdinamas, byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų ėmęsis visų įstatyme nustatytų priemonių, kad asmuo dalyvautų teismo posėdyje, kas galėjo įtakoti nevisapusišką bylos aplinkybių įvertinimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla gražintina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

I. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.