Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)išsiskyręs, dirba pagal verslo liudijimą, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2008-06-16 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2017-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. paskirta 75 MGL, t. y. 2824,50 Eur dydžio bauda, pritaikius LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL, t. y. 1883 Eur dydžio bauda, į paskirtąją bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - viena para, kas atitinka 2 MGL, t. y. 75,32 eurų, ir šia suma sumažintas paskirtosios baudos dydis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus bei konfiskuotas O. Č. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bei vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent jis:

1. 2018 m. sausio 19 d., apie 16 val., Vilniaus rajone, Sudervės sen., Mikališkių kaime, Mikališkių gatvėje, ties pastatu Nr. 28, pažeidęs Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz 208D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje;

2. 2018 m. sausio 19 d., apie 16 val., Vilniaus rajone, Sudervės sen., Mikališkių kaime, Mikališkių gatvėje, ties pastatu Nr. 28, vairavo automobilį „Mercedes Benz 208D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors 2017 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. N. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. sausio 19 d. savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui važiavo automobiliu „Mercedes Benz 208D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę Rastinėnuose, o kai maždaug apie 16.00 val. važiavo atgal link namų, (duomenys neskelbtini)kaime nesugebėjo užvažiuoti į kalniuką, nuslydo nuo kelio į apačią ir į šoną. Jis prisipažįsta, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį, be to, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šia teise jam uždrausta naudotis trejus metus. Dėl savo veiksmų labai gailisi. UAB ,, (duomenys neskelbtini) po 2018-01-19 įvykio nutraukė susitarimą su juo ir automobilį pardavė kitam jo bendradarbiui (b. l. 31, 34).

Kaltinamojo A. N. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-pareigūno R. F. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5) ir liudytojo A. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. sausio 19 d. apie 16.08 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, jog Vilniaus rajone, Sudervės seniūnijoje, Mikališkių kaime, Mikališkių gatvėje neblaivus vairuotojas automobiliu ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio. Atvykus į vietą, rado nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavusį automobilį. Juos pasitiko pranešėjai A. M. ir V. A., kurie nurodė įvykio vietoje buvusį V. N. kaip asmenį, vairavusį ir nesuvaldžiusį automobilio Mercedes Benz. Bendraujant su V. N., jo kalba buvo nerišli, jis svirduliavo, nuo jo pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Patikrinus V. N. alkoholio matuokliu, buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas. V. N. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti (b. l. 21);

-liudytojo A. M. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 7) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. sausio 19 d. apie 16 val. jis vairavo automobilį ,,Volvo“ ir važiavo Vilniaus rajone, Sudervės sen., Mikališkių kaime, Mikališkių gatve nuo Rastinėnų kaimo pusės. Pasivijo ta pačia kryptimi lėčiau važiavusį automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo jam iš paskos maždaug 70-100 metrų. Ties 28 namu automobilio ,,Mercedes Benz“ vairuotojas sustojo prieš įkalnę, po to iš vietos bandė pakilti į kalniuką, nesugebėjo užvažiuoti, nuslydo nuo kalniuko žemyn bei į šoną, t. y. į 28 namo daržą. Jis sustabdė savo automobilį jam iš paskos, atvažiavo bei sustojo dar vienas kaimynas, kurį pažįsta iš matymo. Abu nuėjo prie automobilio ,,Mercedes Benz“, norėjo padėti jo vairuotojui. A. M. vairuotojas tuo metu išlipo iš automobilio, jis svirduliavo. Jis vairuotoją užkalbino, šis atsakė, tačiau jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis paprašė kaimyno iškviesti automobilio ,,Mercedes Benz“ vairuotojui policiją. Automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo vienas, keleivių su juo nebuvo. Vairuotojas vežėsi su savimi maisto produktus. Kai pamatė, kad kviečiama policija, grasinosi, kad pasikars. Sulaukę policijos, nurodė policininkams automobilio ,,Mercedes Benz“ vairuotoją, abu patvirtino, kad matė vairavimo faktą. Jo akivaizdoje vairuotojas alkoholio negėrė, iš įvykio vietos išėjęs nebuvo, visą laiką iki policijos atvykimo buvo jo akiratyje (b. l. 18);

-alkoholio matuoklio duomenimis, specialisto išvada Nr. T-A 846/2018(01), kuriose nurodyta, kad V. N. išpūstame ore aptikta 2,22 promilės alkoholio (b. l. 13), o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 16);

-vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1960 eurų (b. l. 49);

-VĮ ,,REGITRA“ pažyma, kad pagal duomenų bazę automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, kai jo kraujyje buvo rasta 2,32 promilės etilo alkoholio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, taip pat vairavo neturėdamas tam teisės ir tuo nevykdė 2017 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo 3 (trejus) metus naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones, bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jų pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas (b. l. 42-43), teistas ir nusikalto neįvykdęs bausmės pagal pirmesnį 2017 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina 1/3 dalimi.

Nors prokuroras savo pareiškime dėl teismo baudžiamojo įsakymo pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų nenurodė, tačiau teismas, atsižvelgęs į siūlomos bausmės dydį, konstatuoja, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija), bausmės – šiuo atveju arešto – dydis turėtų būti toks, kad kaltinamasis ne tik būtų sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo, bet kad ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus V. N. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, materialinę padėtį (dirba) jam skirtinų bausmių dydžiai nustatomi nesiekiantys, numatytų sankcijose už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vidurkių, o pridedamos bausmės dydis nustatomas mažesnis nei pusė skirtinos bausmės už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kadangi kaltinamasis nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2017 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, juo paskirta bausmė - bauda visiškai sudedant bendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme BK 64 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir BK 243 straipsnyje ir nuteisti:

-pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 parų arešto;

-pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 25 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2017 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą su 48 MGL, t. y. 1807,66 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti 1 parą laikino sulaikymo nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. sausio 20 d.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis konfiskuoti automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2017 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą) bei konfiskuotino automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą - 1960 (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt) Eur.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Išaiškinti V. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.