Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam N. C., a. k. (duomenys neskelbtini), teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. C. teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.30 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi vykdo tinkamai. SODRA duomenimis dirbo iki 2025-05-(duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba Užimtumo tarnyboje neregistruotas. VRM IRD duomenimis asmens atžvilgiu 2025-04-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d., 2025-03-03, 2025-03-01 ir 2025-02-25 baustas administracine tvarka už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 4 d. numatytus nusižengimus (važiavo viešuoju transportu be bilieto), baudos sumokėtos. Teismo skirtą įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vengia vykdyti. N. C. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, neatlygintinų darbų nedirbo. Tuomet buvo nukreiptas į Labdaros ir paramos fondą „(duomenys neskelbtini)“, kur N. C. iki numatyto termino, t. y. iki 2025-04-11, išdirbo tik 15 valandų, atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, bet nurodė, kad išdirbs trūkstamas valandas iki 20252-05-31. Tačiau N. C. ir toliau nevykdė teismo įpareigojimo ir neatlygintinų darbų nedirbo, atvykęs į Probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė. N. C. informuotas, kad dėl teismo įpareigojimo nevykdymo bus kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2025-06-11 vykusioje atvejo vadyboje, priimtas sprendimas, jog yra pagrindo manyti, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025-01-06 įsakymu Nr. V-3, 82.4 punktu, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 48 str. 8 d., Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 str. 1 d., Probacijos skyrius siūlo nuteistajam N. C. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais. Taip pat paaiškino, kad nuteistojo priežiūra buvo vykdoma nuo praeitų metų lapkričio mėn. Per tą laikotarpį jis išdirbo tik 15 val., nors buvo sutektos galimybės įvairiose įstaigose atlikti nemokamus darbus, kuriuos galima buvo suderinti su pagrindiniais darbais. Jeigu nuteistasis dirbo naktimis, tai teismo paskirtus darbus galima buvo dirbti dienos metu; tas nebuvo padaryta.

Teismo posėdžio metu N. C. paaiškino, kad negalėjo išdirbti teismo paskirtų valandų, nes dirbo naktinėse pamainose „(duomenys neskelbtini)“, neišsimiegojęs negalėjo eiti dirbti į „(duomenys neskelbtini)“. Todėl išdirbo ne visas teismo paskirtas valandas, o 15 valandų, nors buvo galimybė suderinti darbą su bausme. Be to, įsidarbindamas „(duomenys neskelbtini)“, darbdavį įspėjo, kad yra teistas ir privalo išdirbti teismo paskirtas darbus. „(duomenys neskelbtini)“ darbą baigė prieš pusantro mėnesio, po to iškarto pradėjo dirbti statybose, montuoti pastolius. Dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, dabar tvarkosi darbo dokumentus. Kadangi pradėjo dirbti, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje po to, kai baigė darbą „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad likusias teismo paskirtas darbų valandas galėtų išdirbti per savaitę, nors šiuo metu ir yra susižalojęs darbe ranką. Be to, planuoja mokintis. Nors probacijos tarnybai žadėjo, kad likusias darbų valandas išdirbs iki 2025-05-31, tačiau vienu metu blogai jautėsi, buvo silpna, kreipėsi dėl to į polikliniką. Dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų, kai buvo rastos narkotinės medžiagos, paaiškino, kad narkotikai buvo ne jo. Nors anksčiau vartodavo „žolę“, priklausomybės nuo narkotinių medžiagų neturi. Už važiavimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimus visas paskirtas baudas sumokėjęs.

Teismo posėdžio metu prokuroras atkreipė dėmesį, kad nuteistasis nesislapstė nuo probacijos tarnybos, atvykdavo kviečiamas. Iš dalies, t. y. 15 val. išdirbo, taip pat dirbo oficialiai. Dabar teigia dirbantis ir besitvarkantis dokumentus dėl oficialaus įsidarbinimo. Todėl nemano, kad būtų teisinga pasiųsti jauną žmogų atlikti arešto bausmės, kai paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminas baigėsi 2025-06-20. Siūlo teikimo nagrinėjimą atidėti ir suteikti galimybę išdirbti nuteistajam likusias valandas. Pažymėjo, kad nors N. C. atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau dar neaišku, kokia bus jų baigtis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-3138-1011/2024) N. C. nuteistas už BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus: 1) būti namuose nuo 23.30 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar gydymusi; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 48 str. 8 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teisminėje praktikoje taip pat akcentuota, kad bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmę pakeitimo į areštą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina išsiaiškinti, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir/ar draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų; koks teismo nustatytų įpareigojimų ir/ar draudimų pažeidimo mastas ir taip pat įvertinant jų pobūdį, ar galima padaryti pagrįstą išvadą dėl BK 48 str. 8 d. nuostatų taikymo paskiriant papildomas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ar draudimus, ar paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Susipažinus su nuteistojo N. C. asmens byla, nustatyta, kad Probacijos skyrius 2024-10-(duomenys neskelbtini) parengė nuteistojo bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą, kuriame numatytos visos su laisvės apribojimo bausmės vykdymu susijusios priemonės. Su šiuo planu nuteistasis buvo supažindintas 2024-11-(duomenys neskelbtini).

Iš N. C. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad jis laisvės apribojimo vykdymo metu su Probacijos skyriaus pareigūnais bendradarbiavo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-24 baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus būti nustatytu laiku namuose, tęsti darbą arba be pažeidimų būti registruotam Užimtumo tarnyboje vykdė iš esmės tinkamai.

Kita vertus N. C. tik iš dalies įvykdė minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes buvo išdirbta kiek mažiau pusė teismo nustatytų neatlygintinai išdirbtinų valandų.

Nuteistasis Probacijos skyriui 2025-05-15 paaiškinimuose nurodė, kad išdirbti visas teismo paskirtas nemokamų darbų valandas jam yra sunku, nes dirba naktinį darbą, kurį baigia 7 val. ryte, todėl pasižadėjo neišdirbtas valandas išdirbti iki 2025-05-31. Jokias byloje esančiais įrodymais nepaneigti N. C. parodymai bei Probacijos skyriui 2025-06-10 teikti paaiškinimai, kad jis po 2025-05-15 sirguliavo, vartojo vaistus (antibiotikus). O ir teismo posėdžio metu N. C. patvirtino, kad norėtų išdirbti likusias neatlygintinų darbų valandas, tai galėtų padaryti per savaitę. Taigi, nuteistasis jam paskirtos bausmės atlikti nevengia. Kita vertus, N. C. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo terminas jau yra pasibaigęs, o teismas savo sprendimu šio termino pratęsti negali.

Įvertinus aptartas aplinkybes, negalima daryti pagrįstos išvados, kad N. C. piktybiškai nevykdė jam teismo paskirto su laisvės apribojimo bausmės vykdymu susijusio įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pakeitus šią bausmę į areštą.

Pažymėtina, kad bausmės instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Čia pastebėtina ir tai, kad nuteistojo įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai, kurie nėra šiurkštūs ir už juos paskirtos baudos sumokėto, pagal BK 48 str. 8 d. nuostatas nelaikytini vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę ir negali papildomai apsunkinti jo procesinės padėties. Analogiškai vertintina ir ta aplinkybė, jog N. C. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d., kuriame joks procesinis sprendimas šiuo metu nėra priimtas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 48 str. 8 d., Baudžiamojo proceso kodekso 362 str. 1 d, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.