Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinio atsakovui P. Š. dėl rangos sutarties nutraukimo ir avanso ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalis, 124 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog šalys 2014-06-05 pasirašė rangos sutartį Nr. 02, pagal kurią atsakovas įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų pagal paskaičiuotą sąmatą atlikt trinkelių klojimo darbus objekte, esančiame, (duomenys neskelbtini) bei perduoti šio darbo rezultatą ieškovui, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais už susitartus darbus. Ieškovas atsakovui sumokėjo 2316,96 Eur avansą. Pagal rangos sutartį atsakovas darbus įsipareigojo atlikti iki 2014-07-07, tačiau atsakovas po sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo nebeatsiliepė į ieškovo skambučius ir vengė ieškovo. Savo reikalavimą grindžia 2015-02-17 Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriame atsakovas P. Š. skolą pripažįsta, tačiau šiuo metu neturi galimybių grąžinti. Kadangi atsakovas neatliko numatytų darbų pagal sutartį, ieškovas prašė atsakovo grąžinti sumokėtą avansinę įmoką, t.y 2316,96 Eur, kuri viršijo atliktų ir priimtų darbų vertę. Sutarties 7.2. punkte numatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų darbu pradžios už kiekvieną pradelstą dieną, todėl už laikotarpį nuo 2014-07-11 iki 2015-03-09 ieškovas prašo priteisti 1112,14 Eur dydžio delspinigius.

Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai rangos sutarties santykiai. Ieškovas avansą sumokėjo, tačiau atsakovas sutartų darbų neatliko.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui sąlygas atlikti paslaugas, suteikė avansą, tačiau atsakovas nustatytu terminu paslaugų neatliko, o sumokėto avanso negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2316,96 Eur skolos ir 1112,14 Eur delspinigių. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str.1d.). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalsi gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 str.3d.). Pagal rangos sutartį atsakovas darbus įsipareigojo atlikti iki 2014-07-07, tačiau atsakovas po sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo nebeatsiliepė į ieškovo skambučius ir vengė ieškovo, kadangi 2014-06-05 rangos sutarties dėl termino praleidimo ieškovui prarado prasmę, rangos sutartis nutrauktina (CK 6.652 str.4d.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 108,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 262, 270, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2316,96 Eur (du tūkstančiai trys šimtai šešiolika eurų ir 96 ct) sumokėto avanso, 1112,14 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas dvylika eurų ir 14 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3429,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2015-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 408,00 Eur (keturi šimtai aštuoni eurai ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutraukti 2014-06-05 rangos sutartį sudarytą tarp ieškovo A. G. ir atsakovo P. Š..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.