Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. T. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos kelių patrulių rinktinės vyr. inspektorius 2006-12-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 504116, pažeidimo esme nurodė tai, kad R. T. vairuodamas automobilį mieste viršijo leistiną 60 km/h greitį (b.l. 29), važiuodamas 103 km/h greičiu ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 172 punkto reikalavimus (b.l. 7). Pažeidimo vieta nurodyta – Geležinio Vilko g. ties Čiurlionio g. viaduku, Vilniuje.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2006-12-06 nutarimu Nr. E 504116 R. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 d. ir 130² str. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą ir pažeidimą įvertino 6 balais (b.l. 8).

Dėl ginčijamų 2005-12-24 KET pažeidimo aplinkybių R. T. pateikė 2005-12-29 ir 2006-01-23 raštiškus paaiškinimus (b.l. 16-17).

Liudytojas A. J. (policijos pareigūnas) teismo posėdyje patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 12) ir papildomai parodė, jog greitis buvo nustatytas konkrečiai transporto priemonei, kuri vėliau buvo sustabdyta Konarskio g. – Pietario g. sankryžoje, Vilniuje. Pažeidimui išaiškinti buvo panaudota greičio matuoklis Traffi Patrol 507-013/60003, greitis išmatuotas į nuvažiuojantį automobilį. Protokole (b.l. 10) 50 km/h greitis buvo nurodytas pagal tuo metu buvusią realią situaciją (nebuvo kelio ženklo Nr. 329 (60) „Ribotas greitis“).

Liudytojas R. M. (policijos pareigūnas) teismo posėdyje paaiškino tas pačias aplinkybes kaip ir policijos pareigūnas A. J. (b.l. 13).

Greičio matavimo prietaiso Traffi Patrol 507-013/60003 metrologinė patikra galiojo iki 2006-12-08 (b.l. 35, patikros liudijimas Nr. 0616511).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2006-11-02 raštas Nr. A51-18416-1.8-EUD-2 (b.l. 29) patvirtina, jog Geležinio Vilko gatvėje tarp A.Goštauto ir V.Pietario gatvių draudžiamasis kelio ženklas Nr. 329 (60) „Ribotas greitis“ įrengtas 2003-08-29.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Asmens teisės pažeidimo faktas fiksuotas įstatymo nustatyta tvarka administracinio teisės pažeidimo protokole (LR ATPK 259, 259¹, 260 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str. (b.l. 7, asmuo pasirašyti atsisakė dėl tikrinimo rezultatų). R. T. pastabų ar pareiškimų dėl policijos pareigūno veiksmų iki nutarimo priėmimo momento neteikė. Iš administracinės bylos rašytinių įrodymų bei administracinės bylos proceso dalyvių paaiškinimų matyti, jog policijos pareigūnas, surašęs protokolą (b.l. 7, 12 ) ir policijos pareigūnas R. M. surašęs tarnybinį pranešimą (b.l. 13) konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka ir išmintingai, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvūs, jų veiksmai, atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, piliečiui suprantami ir neįžeidžiantys. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo reikalavimus. Todėl netikėti policijos pareigūnų, vykdžiusių pareigas, surašytų dokumentų turiniu bei paaiškinimu, nėra pagrindo (b.l. 7, 12-14).

Konkrečiu atveju asmens veika apima LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., 130² str. administracinio nusižengimo sudėtį (asmuo nubaustas už greičio viršijimą, todėl skundas nagrinėjamas tik minėtų straipsnių apimtyje). Institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo veiką. R. T. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), tarnybiniais pranešimais (b.l. 12, 13), KET pažeidimo schema (b.l. 14), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento miesto ūkio skyriaus raštu (b.l. 29). R. T. 2005-12-29 ir 2006-01-23 raštiškuose paaiškinimuose (b.l. 16-17), rašytuose iš karto po nustatyto pažeidimo, nemini, jog nustatytas greitis priklauso kitam automobiliui ir neteikė rašytinius įrodymus dėl blogų važiavimo sąlygų patvirtinimo nustatytoje kelio atkarpoje. Tokia situacija patvirtina, jog asmens išsakytos abejonės visiškai nepagrindžiamos įtikinamais įrodymais bei nepaneigia nustatytas faktines pažeidimo aplinkybes.

R. T. paaiškinimas, kad greičio matuoklio užfiksuoti parodymai yra ne jo ar buvo blogos važiavimo sąlygos ir todėl negalėjo važiuoti tokiu dideliu greičiu, vertintinas kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų siekiant išvengti atsakomybės (ABTĮ 57 str., nagrinėjamu atveju pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti). Be to, abejoti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo, nes jie yra valstybės atstovai, davę priesaiką. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir logiški, taip pat nenustatytas joks ryšys, kuris būtų galėjęs sąlygoti pareigūnų šališkumą fiksuojant R. T. padarytą teisės pažeidimą.

R. T. administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis 124 straipsnio 4 dalimi ir 130² straipsnio dalimi „Pastaba“. Administracinė nuobauda skirta pagrįstai, straipsnių sankcijos ribose. Administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str) neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2006-12-06 nutarimą, kuriuo R. T. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 400 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.