- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- e2-211-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00025-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „TRANSMODO“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „TRANSMODO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „TRANSMODO“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rimgauda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą UAB „TRANSMODO“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir įpareigoti UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ UAB „TRANSMODO“ pasiūlymą atmesti.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 637577 „(2022-ESO-1813) DT, įrenginių rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbų Vilniaus regione (1 dalis), vertė iki 75 000 Eur be PVM pirkimas“ (toliau – Pirkimas) procedūras bei uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė viešojo pirkimo Nr. 637577 „(2022-ESO-1813) DT, įrenginių rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbų Vilniaus regione (1 dalis), vertė iki 75 000 Eur be PVM pirkimas“ procedūras, įpareigojo atsakovę nesudaryti sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar ieškovė pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą.
5. Teismas sprendė, kad nestabdžius Pirkimo procedūros ir atsakovei sudarius bei pradėjus vykdyti Pirkimo sutartį, būtų apsunkinta galimybė šalis grąžinti į padėtį iki galimai padaryto pažeidimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Trečiasis asmuo UAB „TRANSMODO“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas negalėjo išsamiai įvertinti ieškinyje nurodytų aplinkybių teisiniu aspektu, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
6.2. Pirkimo objektas yra svarbus, perkamos dujotiekio tinklų avarijų likvidavimo, remonto paslaugos, todėl būtina užtikrinti nepertraukiamą šių paslaugų teikimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Rimgauda“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
7.2. Už dujotiekio remonto, rekonstravimo darbų atlikimą ir avarijų likvidavimą yra atsakinga atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties ji neginčija, nenurodo, kad yra skubus poreikis įsigyti Pirkimo objektą, nepateikė įrodymų apie darbų atlikimo ribojimus nesudarius Pirkimo sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
10. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
11. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
12. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Rimgauda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą sudaryti galutinę pasiūlymų eilę, trečiojo asmens UAB „TRANSMODO“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir su šią įmone sudaryti sutartį. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamas sprendimas yra teisėtas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.
14. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
15. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi Pirkimo objektas yra svarbus, perkamos dujotiekio tinklų avarijų likvidavimo, remonto paslaugos, todėl būtina užtikrinti nepertraukiamą šių paslaugų teikimą.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ vykdo viešąjį pirkimą Nr. 637577 „(2022-ESO-1813) DT, įrenginių rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbų Vilniaus regione (1 dalis), vertė iki 75 000 Eur be PVM pirkimas“, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti dujotiekio įrenginių rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugas.
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovėms ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovių ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovių ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, nagrinėjamu atveju atsakovės nepateikė duomenų apie būtinybę skubiai baigti Pirkimo procedūras, o trečiojo asmens deklaratyvūs teiginiai dėl būtinybės užtikrinti nepertraukiamą paslaugų teikimą, nepateikus atsakovėms duomenų apie galimybę gauti paslaugų teikimą iš subjekto, teikusio šias paslaugas iki Pirkimo paskelbimo, taip pat apie galimybę vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nuostatomis sudaryti trumpalaikio pobūdžio sutartį dujotiekio įrenginių rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugoms gauti, nesudaro pagrindo kuo skubiau vykdyti Pirkimą, t. y. neįrodytos aplinkybės, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Taigi, konstatuotina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo.
19. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
20. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
21. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.