Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-610-360/2014

Teisėja N. Bagdonienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00889-2013-6

2014 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-01 iki 2013-10-02, t. y. dvi dienos, jas prilyginant dviem arešto paroms. Nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiosios E. Ž. civilinis ieškinys dėl 600 Lt turtinės žalos atlyginimo, ir iš A. A. priteisti 600 Lt turtinės žalos atlyginimo E. Ž.. Vadovaujantis BK 72 str. 1 - 3 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., konfiskuoti iš A. A. 600 Lt, į šią sumą įskaitant 20 Lt, paimtus iš A. A. ir saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK pagal kvitą (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 27 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), bute, iš nukentėjusiosios E. Ž. piniginės, kuri buvo padėta virtuvėje ant kėdės, pagrobė jai priklausantį turtą – 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. Ž. 600 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė ir nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, skiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas patenkino nukentėjusiosios E. Ž. civilinį ieškinį ir priteisė iš A. A. 600 Lt turtinės žalos atlyginimo ir, vadovaudamasis BK 72 str. 1 – 3 d. bei BPK 94 str. 1 d. 1 p., iš nuteistojo konfiskavo dar 600 Lt, kaip pajamas, gautas iš nusikalstamos veikos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teis­mas tą pa­čią sumą (600 Lt) kon­fis­ka­vo vals­ty­bės nau­dai ir tai pa­čiai su­mai ten­ki­no ci­vi­li­nį ieš­ki­nį bei pri­tei­sė to pa­ties dy­džio su­mą (600 Lt) nu­ken­tė­ju­sia­jai. Ka­dan­gi nu­si­kals­ta­mu bū­du gau­tą tur­tą teis­mas ten­kin­da­mas ci­vi­li­nį ieš­ki­nį įpa­rei­go­jo grąžin­ti nu­ken­tė­ju­sia­jai, tai kon­fis­kuo­da­mas to pa­ties dy­džio tur­tą vals­ty­bės nau­dai, teis­mas iš es­mės jau nu­bau­dė nuteistąjį, nes iš­ieš­ko­jo tą pa­čią pi­ni­gų su­mą an­trą kar­tą.

Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vagystės, plėšimo, tur­to pa­si­sa­vi­ni­mo ar ki­to pa­na­šaus nu­si­kal­ti­mo metu užvaldytas turtas pa­sle­pia­mas, su­nau­do­ja­mas, par­duo­da­mas ar dėl ko­kių nors prie­žas­čių dings­ta, teismas, tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieškinį, priteisia nukentėjusiajam pagrobto turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pa­ten­ki­nus nu­ken­tė­ju­sių­jų ci­vi­li­nius ieš­ki­nius dėl pa­grob­to tur­to, BK 72 straips­nio nuo­sta­tos pa­pras­tai ne­tai­ko­mos. BK 72 straips­nio nuo­sta­tos to­kiais at­ve­jais ga­li bū­ti tai­komos, jei­gu as­muo pa­grob­tą tur­tą ar jo da­lį par­da­vė ar ki­taip pa­nau­do­jęs ga­vo už jį ma­te­ria­lios nau­dos. (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2004).

Byloje nėra duomenų, kad pagrobęs pinigus iš E. Ž., nuteistasis, disponuodamas pagrobtais pinigais, būtų papildomai gavęs materialinės naudos. Nustatęs, kad nuteistasis iš E. Ž. pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms, teismas pagrįstai patenkino nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir iš nuteistojo A. A. priteisė nukentėjusiajai 600 Lt. Tačiau šioje dalyje nuteistojo atžvilgiu papildomai taikyti ir turto konfiskavimą teismas neturėjo pakankamo pagrindo. Todėl nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo taikymo keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl 600 litų vertės turto konfiskavimo iš A. A., o 20 Lt, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK pagal kvitą (duomenys neskelbtini), nukreipti nukentėjusiosios E. Ž. civiliniam ieškiniui padengti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.