Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini) ir jo atstovui advokatui Albinui Miliauskui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2014-10-06, 7 val. 10 min., Marijampolės m., Vytauto g. vairavo automobilį O. Z., v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,52 promilių girtumas, tuo savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Ž. V. kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusižengti. Nurodė, kad alkoholinių gėrimų buvo vartojęs iš vakaro, jautėsi gerai ir net nepagalvojo kad gali būti nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Todėl prašo į šias aplinkybes atsižvelgti ir taikyti LR ATPK 30¹ str. bei neskirti nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis dirba A. L. įmonėje vairuotoju, pats gyvena A kaime, todėl dėl darbo funkcijų vykdymo ir susisiekimo transporto priemonė labai reikalinga. Jis savo darbo vietą vertina, pageidauja dirbti minėtoje įmonėje, darbe charakterizuojamas gerai, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonės, neteks vienintelio pragyvenimo šaltinio - darbo užmokesčio. Be to, augina cerebriniu paralyžiumi sergantį vaiką L. V., todėl transporto priemonė reikalinga ir jį nuvežti į gydymo bei ugdymo įstaigas. Patvirtino, kad turi sutuoktinę, kuri vairuoja transporto priemonę ir yra dirbanti, tačiau dažnai pasitaiko atvejų, kad vaiką vežioti reikia jam

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. V. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. įrodo: teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), Ž. V. pasiaiškinimas (b.l.2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.5), Marijampolės AVPK PK tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.6), neblaivumo patikrinimo duomenys (b.l.8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.9-10), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. sudėtį.

Ž. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nenusižengti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. V. prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. 1 d. ir neskirti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Atkreiptinas dėmesys, jog ir anksčiau Ž. V. administracine tvarka anksčiau yra baustas (b.l.9-10), todėl darytina išvada, jog asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus ir išvadų iš to nepadarė. Nurodo, kad turi gerą darbą, kuriam atlikti yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau jo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar atimti trumpesniam nei įstatyme numatyta minimaliam terminui, t. y. trumpiau, nei vienerių metų laikotarpiui (ATPK 126 str. 1 d.). Ž. V. nurodomos aplinkybės, t.y. kad jis neturėdamas teisės vairuoti, gali prarasti darbą, teismų praktikoje nelaikytinos išskirtinėmis, kurių pagrindu galima būtų skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-7/2013). Asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai, apgalvoti daromo pažeidimo pasekmes ir prisiimti šių pasekmių kilimo riziką, žinodamas, kad teisė vairuoti jam būtinai yra reikalinga tiek šeimoje, tiek darbe. Dėl neįgalaus vaiko priežiūros akivaizdu, kad tokiam vaikui slaugyti ir jį pristatyti į gydymo bei ugdymo įstaigas reikalinga transporto priemonė, tačiau teisę vairuoti transporto priemonę turi ir pažeidėjo sutuoktinė, todėl šis pareigas galės vykdyti ir ji.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, išklausęs teismo posėdžio metu Ž. V. paaiškinimų, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, nustatytą neblaivumo laipsnio dydį, daro išvadą, kad Ž. V. už įvykdytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, skirtina minimali nuobauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas, numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje.

Teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo byloje taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas bei neskirti LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad Ž. V. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

Ž. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. padarymą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, Ž. V.