- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-07
- Bylos Nr.
- 2A-143-538/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Argo Ekspresas“
- Atsakovas
- UAB „Virginijus ir Ko“
- Advokatai
- Galina Morozova
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovui Jevgenijui Cifirovui (Jevgenij Cifirov), advokatei Galinai Morozovai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Argo Ekspresas“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Argo Ekspresas“ ieškinį atsakovui UAB „Virginijus ir Ko“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo įvykdyti sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Argo Ekspresas“ pareiškė ieškinį prašydama iš atsakovės UAB „Virginijus ir Ko“ priteisti ieškovei 96288 Lt skolos, įpareigoti atsakovę atsiimti prekes: 3 vnt. GAK tipo 20 kub. m talpos ir 3 vnt. 30 kub. m talpos metalinius konteinerius, priteisti 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 2008 m. rugsėjo mėnesį pagaminti ir parduoti atsakovui GAK tipo pastiprintus metalinius konteinerius. Sutartimi nustatyta, kad prekes atsakovei ieškovė pateiks (duomenys neskelbtini), gavus apmokėjimą. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sutartyje nustatyta tvarka už jas apmokėti. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, už prekes nesumokėjo ir jų neatsiėmė, apie įsipareigojimų nevykdymą nepranešė.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Argo Ekspresas“ 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Virginijus ir Ko“. Nurodė, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas nevykdyti sudarytos sutarties dėl konteinerių pagaminimo, o kad toks susitarimas tarp šalių egzistavo, iš dalies patvirtina tai, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei sutarto 28886 Lt avanso, t. y. nebevykdė pasirašytos sutarties, ieškovė nereikalavo jos vykdymo. Duomenų, jog abi šalys sutartyje nustatytais terminais būtų vykdžiusios prisiimtus įsipareigojimus, nėra ir tai patvirtina, kad šalys dėl sutarties vykdymo buvo priėmusios atsakovo nurodytą sprendimą jos nevykdyti sutartyje nustatytais terminais.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Argo Ekspresas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodė, kad savo sutartinius įsipareigojimus ieškovė vykdė tinkamai ir pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šalys dėl sutarties vykdymo buvo priėmusios sprendimą jos nevykdyti, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, visiškai neatsižvelgė į sutartyje numatytas sąlygas, kur buvo nustatyta, kad sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik atskiru raštišku susitarimu, o ne žodžiu. Taip pat teigia, kad su atsakove dėl sutarties nutraukimo nebuvo jokio žodinio susitarimo. Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad avanso nesumokėjimas patvirtina atsisakymą nuo sutarties. Teigia, kad su atsakove buvo ilgalaikiai santykiai ir kad atsakovė laiku nesumoka avanso ne pirmą kartą, tačiau už prekes atsiskaitydavo po jų pagaminimo, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad atsakovė nesumokės už prekes.
Taip pat nesutinka su teismo motyvu, kad prekės nebuvo laiku pagamintos. Nurodė, kad laiku prekių neperdavė tik dėl to, kad už jas atsakovė nesumokėjo, ir tik nesulaukus apmokėjimo pradėjo raštiškai raginti atsakovą, todėl, remiantis šiais raštiškais pranešimais, negalima daryti išvados, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl sutarties nevykdymo. Be to, pažymi, kad atsakovė į šiuos raštiškus raginimus nepateikė jokio atsakymo, nepatvirtino raštu, kad prekės jai nereikalingos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė UAB „Virginijus ir KO“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir teigia, kad ieškovė savo prievolių įvykdymo terminą uždelsė daugiau kaip dvigubai ir tai vertina esminiu sutarties pažeidimu. Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu (LR CK 6.64 str. 3 d.). Taip pat teigia, kad sutarties 8.1 punktu šalys praplėtė savo teises, iš jų ir teisę vienašališkai nutraukti sutartį, todėl bet kokiu atveju, net ir esant atsakovės kaltei, ieškovas neturi teisės reikalauti sutarties įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Sutarčių aiškinimo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose. Remiantis jomis, sutartis, kaip šalių valią išreiškiantis susitarimas, turi būti aiškinama atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus, tarp šalių susiklosčiusią sutarčių vykdymo praktiką, šalių veiksmus iki sutarčių sudarymo, jas sudarant ir po sutarčių sudarymo.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, rėmėsi tuo, kad atsakovė per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo nesumokėdama 2008-09-03 šalių pasirašytoje pirkimo–pardavimo sutartyje (7.1. punkte) numatytą dalį sutartos konteinerių kainos, nebevykdė sutarties, t. y. sutartį nutraukė, o ieškovė nereikalavo įvykdyti sutartį, ir tai patvirtina, kad šalys dėl sutarties vykdymo buvo priėmusios atsakovės nurodytą sprendimą jos nevykdyti sutartyje nustatytais terminais.
LR CK 6.38 str. įpareigoja šalis vykdyti prievolę sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal 2008-09-03 šalių pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties 8.1. punktą, sutarties šalis, vienašališkai nutraukusi sutartį, moka kitai šaliai 20 procentų bendros sutarties kainos dydžio baudą. Vadinasi, sutartyje aptarta galimybė vienašališkai nutraukti sutartį. Apeliantė teigia, kad su atsakove turėjo ilgalaikius santykius ir ne kartą nemokėjo avanso, tačiau atsiimdami prekes už jas sumokėdavo visą kainą. Iš byloje esančių duomenų (b. l. 91–97) matyti, kad atsakovė atsiskaitydavo už prekes pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Iš pateiktų sąskaitų faktūrų negalime daryti išvados, kad atsakovė nemokėdavo avanso, tačiau už prekes sumokėdavo jas atsiimant. Iš sąskaitos faktūros (b. l. 102, 112) matyti, kad atsakovė atlikdavo avansinius mokėjimus. Šiuo atveju atsakovė per sutartyje numatytą terminą nesumokėjo avanso ir tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė savo poziciją išreiškė, t. y. atsisakė vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį – ją vienašališkai nutraukė (LR CK 6.217 str. 5 d.), ir ieškovė, negavusi avanso, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad už prekes bus atsiskaityta tik jas pagaminus. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų reikalavusi sumokėti avansą. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles. Atsakovė neįvykdė savo prievolės – per sutartyje nustatytą terminą nesumokėjo avanso ir, kaip teigia pati atsakovė, sutartį ji nutraukė vienašališkai. Asmuo neįvykdęs ar netinkami įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.221 str. 2 d., 6.256 str.1 d., 2 d.). Šalių sudarytoje pirkimo–pardavimo sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad sutarties šalis, vienašališkai nutraukusi sutartį, moka kitai šaliai 20 procentų sutarties kainos dydžio baudą. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės iniciatyva sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir ieškovas nesiėmė jokių priemonių, kad avansas būtų sumokėtas, tačiau nepagrįstai nepriteisė sutartyje numatytos baudos.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuoti, kad materialinės teisės normų pažeidimai pripažintini esminiais, nes dėl jų byla nebuvo tinkamai išnagrinėta (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), dėl to Plungės rajono apylinkės teismo 2009-06-29 sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistina 20 procentų sutarties kainos dydžio bauda – 19257,60 Lt (LR CK 6.71 str. 1 d.). Už pavėlavimą sumokėti mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 2 d.), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009 m. kovo 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. ir 4 d., atitinkamai keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Patenkinus dalį ieškovo reikalavimų iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 577 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme, 80 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Iš atsakovės priteistina 578 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą į valstybės pajamas ir 80 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Argo Ekspresas“. Iš ieškovės atsakovei priteistina 1000 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (LR CPK 93 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
n u sprendž i a:
Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės UAB „Argo Ekspresas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš UAB „Virginijus ir Ko“ 19257,60 Lt baudos, 577 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009 m. kovo 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 80 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme UAB „Argo ekspresas“.
Priteisti iš UAB „Virginijus ir Ko“ 578 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą į valstybės pajamas ir 80 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Argo Ekspresas“.
Iš UAB „Argo Ekspresas“ priteisti 1000 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme.