Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.4.2.1; 1.2.26.2;

2.1.15.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1.

NUOSPRENDIS

2018 m. vasario 13 d.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant T. D., Dalei Juškevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, mažamečio nukentėjusiojo D. S. atstovei pagal įstatymą O. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elgesio ir moralės normų, pažeisdamas mažamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei pašalinių asmenų teisę į saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., sveikatą t. y. 2017 metų rugpjūčio 13 dieną, apie 19.15 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini)., sugriebęs suspaudė mažamečio nukentėjusiojo D. S. kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą ir kitos rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį, padarydamas kraujosruvą nosies srityje ir nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdydamas sveikatą ir tokiais savo veiksmais nepaisydamas elgesio ir moralės normų, pažeidė mažamečio nukentėjusiojo D. S. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 metų rugpjūčio 13 d. namuose su kaimynu išgėrė 0,5 litro talpos butelį brendžio. Apie 19.15 val. į namus parėjo verkdamas sūnus E , kuris pasiskundė, kad žaidžiant su vaikais kieme, pažįstamos iš matymo moters O sūnus nuėmęs nuo galvos užmetė jo kepurę ant laiptinės stogelio. Jis sūnui pasakė parodyti tą berniuką, išėjus į lauką, E jį nuvedė prie renovuoto namo ir parodė kieme žaidžiantį berniuką. Su sūnumi einant link to berniuko, šis pradėjo bėgti, o jis vytis. Pagavęs sugriebė už marškinėlių ir traukė į save, tuo metu berniukas jam ranka trenkė vieną kartą per veidą, o jis jam trenkė atgal delnu, pataikydamas į veidą, kur konkrečiai - nematė. Sudavė tik vieną smūgį. Kai jis sudavė smūgį mažamečiam nukentėjusiajam į veidą, matė prie žaidimų aikštelės buvę žmonės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės, atlygino Valstybinės ligonių kasos pareikštą 167,09 eurų civilinį ieškinį bei susitarė su mažamečio nukentėjusiojo atstove dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nukentėjusysis mažametis D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodė, kad jam 13 metų, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su draugais žaidė futbolą. Iš vieno berniuko atėmė kepurę ir netyčia užmetė ant medžio. Kepurę grąžino. Berniukas nuėjo pasiskųsti tėvams. Jo tėtis ėjo agresyviai link jo. Jis pradėjo bėgti. Ties muzikos mokykla buvo tvora. Manė, kad ji bus atrakinta, bet buvo užrakinta. Jį laikė už kaklo ir liepė gulėti. Jis gynėsi. Jis jam trenkė 3 kartus. 1 kartą pataikė į nosį, kitus kartus nepataikė. Jam iš nosies stipriai bėgo kraujas. Jo brolis pakvietė tėtį. Tėtis pradėjo su juo šnekėtis, iškvietė policiją. Jie žaidė prie namo kiemo, (duomenys neskelbtini). Tas žmogus buvo berniuko tėvas, o berniuko vardo neatsimena. Tėčio irgi nežino. Kur jie gyvena irgi nežino. Žino namą. Netoli. Vietą, kur jie gyvena, galėtų parodyti. Berniuką pažįsta iš matymo. Pažintų ir tėtį. Berniuko vardas E . Neatsimena, kaip tėtis atrodė. Kai gavo smūgį, jam apsvaigo galva. Tėtis jam sakė, kad jis buvo susirietęs ir jam bėgo iš nosies kraujas. Ankščiau berniuko tėtį yra matęs prie kiemo. E tėtis žemas, plaukai lyg juodi, už jį jis šiek tiek aukštesnis, kūdesnis. Kai kada jie su E žaidžia futbolą. Būna, kad susibara ir jis pasityčioja iš jo. Tėtį matė prie kiemo. Jis ant jo rėkė ir gaudė, nes prie jo kiemo susprogdino "bombioškę". Jis norėjo atiduoti kepurę, bet stipriai metė ir užmetė ant medžio. Jis juos erzindavo, pravardžiuodavo. Kepurę jo draugai nuėmė ir atidavė. Kai atidavė kepurę, jis nuėjo pasiskųsti. Jo tėtis greitai atėjo. Jis paėmė jį už kaklo, iš dviejų smūgių išsisuko. Jam protas aptemo. Draugas sakė, kad jį spardė. Su ranka jis jį paguldė ant žemės. Jį suėmė už rankos ir pakišo koją. Jis išsisuko iš smūgių. Tada jam pataikė į nosį. Draugai sakė, kad matė, kad jį spardė. Į nosį trenkė kumščiu. Jam ant rankos buvo suspaudimo žymė. Sugriebė už kairės rankos. Jis pradėjo muistytis ir jam trenkė. Jis norėjo jį atbulai pargriauti. Nugriuvo ant šono. Jis mosikavosi rankomis ir jam nepavyko pataikyti. Jis bandė trenkti į galvą. Jis nukrito ir nesuprato, kas dėjosi. Neatsimena, kad jam spyrė į pilvą. Kraują matė, kai atsisėdo ir atėjo mama, davė nosinę. Buvo daug žmonių. Buvo J. L., su kuriuo jis žaidžia. Kai jis bėgo ir draugai bėgo. Draugas mokosi prie policijos, gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo apie 20 žmonių. Buvo atvažiavęs vyras, apramino jį ir toliau nuvažiavo. Jį paguldė ir išvežė į ligoninę. Policiją iškvietė jo tėtis. Mosikuodamas ranka jis jam netyčia pataikė į galvą. Nežino, į kurią vietą pataikė. Jis jautė, kad į galvą. Pataikė į kažką kieto. Pataikė vieną kartą. Jis pradėjo jo tėčiui aiškinti, kad jis jį užpuolė. Įvykį galėjo matyti kaimynas, jo draugas J. L.. Jam 18 metų. Buvo ir žmogus, kuris vedžiojo šunį. Jis taip pat matė. Nežino vardo, pavardės. Žino, kur jis gyvena. Įvykis buvo link vakaro 19.30 val. Žmogus buvo atėjęs kalbėtis su jo mama. Jis nebuvo nusiteikęs kalbėtis. Jis atėjo pas jį į namus. Sakė mama, kad jis atsiprašinėjo. Pyksta ant to žmogaus (b. l. 15-17).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusioji ir mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą O. S. parodė, kad 2017-07-13 vakare, apie 19.15 min. su vyru R. S. buvo namuose, visi trys vaikai, tarp jų ir D, buvo kieme. Vyras pasakė einąs į virtuvę pašildyti sriubą ir eis kviesti vaikų iš kiemo vakarienei. Vyrui išėjus į virtuvę, būdama kambaryje išgirdo, kad jis išbėgo į laiptinę, stipriai trenkdamas buto ir po to lauko durimis. Nesupratusi kas vyksta, nuėjo į virtuvę pasižiūrėti. Tuo metu į namus grįžo vyresnysis sūnus A , paklausus kas atsitiko, kur išlėkė tėtis, A paaiškino, kad tėtis liepė atnešti į kiemą telefoną, nes spardo D . Kas spardo, sūnus nesakė. Ji išlėkusi į kiemą, pamatė netoli jų namo būrį vaikų, ten stovėjo ir vyras. Nuėjusi prie jų pamatė D sėdintį ant žolės, jam iš nosies bėgo kraujas, o žmogus, kaip suprato, kuris sumušė D , stovėjo toliau. Prie D buvę vaikai paaiškino, kad jie žaidė kieme ir nuo vaiko, kuriam gali būti apie 10 metų, vardo ir pavardės nežino, žaisdami juokais nuėmė kepurę bei užmetė ant medžio, bet greitai nuėmė ir atidavė. Taip pat vaikai pasakojo, kad iš kažkur atėjęs tas vyras, pradėjo gaudyti kieme D ir pagavęs pradėjo smūgiuoti į galvą, o D besigindamas mojavo rankomis. Jai ir atsigavęs D pasakojo, kad tas vyras jį pagavęs smūgiavo į galvą rankomis, o jis gindamasis mosikavo rankomis, tačiau po vieno smūgio į veido sritį parkrito, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vyras iškvietė policiją ir medikus, kurie D nuvežė į K skubios pagalbos skyrių, kur D buvo apžiūrėtas ir išleistas gydytis ambulatoriškai. Kauno klinikose nebuvo. Kad D kažkas negerai ji suprato jam pradėjus lankyti darželį. Auklėtojos skųsdavosi, kad jis muša, skriaudžia kitus vaikus. Ji kreipėsi į medikus, jie buvo Vilniaus vaiko raidos centre, kur gydėsi ne kartą. D buvo nustatytas protinis atsilikimas. Vėliau nustatyta, kad D pasiekė minimalų išsivystymo laipsnį. Kadangi D nesisekė mokslai, ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) psichikos centrą, ten buvo nustatytas emocijų ir elgesio sutrikimas, išrašyti vaistai, kurių jis nevartoja, nes, kaip sako pats, jam nepatinka būsena po vaistų pavartojimo. Pas psichiatrę S. D. lankytis atsisako, su ja nebendrauja, ją ignoruoja, jam skirtas specialus ugdymosi poreikis. Namuose ir mokykloje užeina D pykčio priepuoliai, jis daužo sienas ranka ar kokiu daiktu, skriaudžia seseris, brolį - prieš juos naudoja smurtą, spardo, muša, broliui net yra išdeginęs įkaitintu daiktu ranką, pasiteisindamas, kad norėjo padaryti tatuiruotę, jis kolioja mokytojus (b. l. 25-26).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2017-08-13 vakare su žmona O būnant namuose, apie 19.00-19.30 val. nuėjo į virtuvę, tuo metu prie lango pribėgo vienuolikmetis sūnus A , atidaręs virtuvės langą paklausė kas yra. Sūnus atsakė, kad kažkoks dėdė spardo D . Jis išbėgo į lauką, A pasakęs iš kambario atnešti telefoną. D rado gulintį ant žolės, susirietusį į kamuoliuką, kruvinu veidu. Jį buvo apsupę vaikai. D sumušęs vyras stovėjo šalia jo ir D pakeltu tonu liepė keltis. Jis paklausė, kodėl jis muša jo vaiką. Vyriškis atsakė, kad gynėsi. Nesakė, dėl ko įvyko konfliktas. Jis paskambino policijai ir greitajai pagalbai, nes akivaizdžiai matėsi, kad D blogai. Šalia buvę vaikai paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl užmestos ant medžio šakos to vyro vaiko kepurės. Bet vaikai nepaaiškino, kas būtent užmetė - ar D , ar kiti buvę vaikai kartu su D . Dar skambinant policijai, vyriškis pasiūlė tartis. Jis atsakė, kad tartis nėra dėl ko, tuo jų pokalbis baigėsi. Vyriškis išėjo namo. Atėjo ir jo žmona O . Laukiant policijos, kartu buvęs D draugas J. L. papasakojo, kad tas vyriškis D sudavė tris smūgius ranka į veidą, ar delnu, ar kumščiu nepasakė, ir vieną smūgį koja į pilvą. Jis tikrai mano, kad galėjo būti suduotas smūgis į pilvą, nes atėjęs rado D gulintį susirietusį. Pats D sakė, kad atsimena vieną smūgį ranka į galvos sritį, daugiau smūgių nepamena, nes išsigando. D sakė, kad mosikuodamas rankomis gynėsi nuo vyriškio. Atvykus greitajai pagalbai, D buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur apžiūrėtas ir išleistas gydytis ambulatoriškai ( b.l. 41-42).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. L. parodė, kad 2017-08-13 vakare, apie 18.00 val., buvo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, aikštelėje žaidė futbolą. Kieme buvo apie 8-9 vaikai, kurių amžius svyruoja nuo 6 iki 10 metų, buvo ir draugas bei kaimynas D. S.. Aikštelėje kalbėdamas su kitu vaiku pamatė ant žemės gulinčią kepurę. Kepurė buvo to vaiko, kurio tėtis sumušė D . Paties vaiko jis nepažįsta, nežino jo nei vardo, nei pavardės, Prie to vaiko stovėjo dar 3-4 mažamečiai vaikai, kurių nepažįsta. Prie jų stovėjo ir D. S.. Kas numetė minėto vaiko kepurę, nematė, nes buvo užsisukęs, tačiau matė, kad D pakėlė numestą kepurę ir ją užmetė ant medžio šakos. Vienas iš vaikų, kurių nepažįsta, nes jie ne jo amžiaus ir yra maži, su jais nebendrauja, nuėmė nuo šakos kepurę ir atidavė vaikui, kurio buvo kepurė. Vaikas su ta kepure nuėjo link savo namų. Jis galvojo, kad viskas tuo ir baigėsi, jie toliau žaidė futbolą. Bežaidžiant maždaug už 10 min. pamatė, kaip prie jų atėjo vaikas, kurio buvo užmesta kepurė, kaip suprato, su savo tėčiu, kurio jis taip pat nepažįsta. Vaikas ranka parodė į D , sakydamas "šitas, juodas". D tą dieną vilkėjo juodus trumpomis rankovėmis marškinėlius. Vaiko tėvas D pasakė, kad jis prieitų prie jo, tačiau D pradėjo bėgti nuo jo, o vaiko tėvas jį vytis. Besivydamas D , vyras buvo vieną kartą parkritęs ant žemės. Jis jam atrodė neblaivus. Tačiau atsikėlė ir toliau vijosi D . D tuo metu sustojo, jis matė, kad jis pavargo ir tuo metu jį pagavo minėtas vaiko tėvas. Jis D dešine ranka iš nugaros apkabino per kaklą ir laikė prie savęs suspaudęs, o kaire ranka, kumščiu taikė D į galvos sritį, bet nepataikė, o trečią kartą pataikė ir, kiek matė, pataikė D į nosį. D dar bandė rankomis mosikuoti, bet jokių smūgių vyrui nesudavė. Bent jau jis nematė, kad būtų sudavęs. D pradėjo bėgti kraujas. Daugiau jokių smūgių vaiko tėtis nesudavė, jo nespardė. Jis girdėjo, kaip tas vyras D liepė gultis ant žemės, dėl ko, nesakė. D atsigulė ant žemės, vaiko tėvas stovėjo prie D ir tuo metu prie jų priėjo vyras, kurio nepažįsta, kuris važiavo su mašina pro šalį, tai buvo vieno vaiko D tėtis. Jį D sustabdė bevažiuojantį ir pasakė, kad mušą D . D tėtis išlipęs iš mašinos ir priėjęs prie to vyro paklausė, kaip tu gali mušti vaiką. Vyrai tarpusavyje pradėjo ginčytis. Vyras, kuris mušė D , aiškino, kad D pirmas jam trenkė. D tėtis aiškino, kad vis tiek jis negali jo mušti, nes D dar yra vaikas. Tuo metu atėjo De tėvai, kurie iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą (b. l. 44-45).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2017 metų rugpjūčio 13 dieną maždaug apie 18.30 -19.00 val., nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo gatve link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės pro K muzikos mokyklą. Pravažiavus pro įrengtą sporto aikštelę šalia K muzikos mokyklos, matė daug įvairaus amžiaus vaikų žaidžiant futbolą. Privažiavus netoli K boilerinės, pamatė link jo mašinos bėgant sūnų D , šis jį stabdė. Jis sustojo, priėjęs sūnus paklausė, kur jis važiuoja, atsakius, kad žvejoti, jiems besikalbat sūnus pasakė, kad kažkoks vyras muša D . Jis išlipo iš mašinos ir nuėjo pasižiūrėti kas vyksta. Nuėjęs pamatė, kad D guli ant šono ant pievutės, o vyras, kuris jį mušė, stovi šalia. D iš nosies bėgo kraujas, jis nieko nekalbėjo. Jis to vyro paklausė, kodėl muša D , šis atsakė, kad D nuskriaudė jo vaiką. Ką jo vaikui padarė, nesakė. Šalia buvę vaikai sakė, kad D nieko nepadarė, tik numetė kepurę. Kaip mušė vyras D , nematė. Neužilgo atėjo D tėvas ir motina, o jis išvažiavo (b. l. 47-48).

Iš specialisto išvados Nr. G2495/2017(02) matyti, kad nukentėjusiajam D. S. konstatuota kraujosruva nosis srityje ir nosies kaulų lūžis. Dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai. Kraujosruva laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie K meno mokyklos, (duomenys neskelbtini)m. (b. l. 5-8).

2017-08-13 įtariamajam V. Š. nustatytas 2,82 promilės girtumas (b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. Š. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 284 straipsnį kvalifikuoti teisingai, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elgesio ir moralės normų, pažeisdamas mažamečio D. S., gim. 2003 m., bei pašalinių asmenų teisę į saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., sveikatą t. y. 2017 metų rugpjūčio 13 dieną, apie 19.15 val., viešoje vietoje, prie K meno mokyklos, (duomenys neskelbtini)m., sugriebęs suspaudė mažamečio nukentėjusiojo D. S. kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą ir kitos rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį, padarydamas kraujosruvą nosies srityje ir nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdydamas sveikatą ir tokiais savo veiksmais nepaisydamas elgesio ir moralės normų, pažeidė mažamečio nukentėjusiojo D. S. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas tokius kaltinamojo V. Š. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 284 straipsnyje padarymą ir laiko, kad kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Kaltinamasis V. Š. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, su mažamečio nukentėjusiojo atstove susitaikė, jos atsiprašė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, taip pat atlygino civilinį ieškinį valstybinei ligonių kasai. Todėl yra pagrindo manyti, kad V. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis V. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 284 straipsnyje ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Mažamečio nukentėjusiojo D. S. atstovė pagal įstatymą O. S. susitaikymo protokole su kaltinamuoju V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir todėl tenkintinas pilnai.

Byloje buvo pareikštas 167 eurų 09 centų civilinis ieškinys už D. S. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Iš kaltinamojo V. Š. pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad jis 2018 metų sausio 12 dieną padengė Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį (b. l. 117).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais,-

nusprendžia:

Kaltinamąjį V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam V. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Mažamečio nukentėjusiojo D. S. atstovės pagal įstatymą O. S. civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturinės žalos atlyginimui tenkinti pilnai ir patvirtinti tarp mažamečio nukentėjusiojo D. S. atstovės pagal įstatymą O. S. ir kaltinamojo V. Š. sudarytą susitarimą pagal kurį kaltinamasis V. Š. atlygina 2850 (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų mažamečio nukentėjusiojo D. S. atstovei pagal įstatymą O. S. nuo 2018 metų kovo 25 dienos iki 2018 metų rugsėjo 25 dienos, mokėdamas kas mėnesį lygiomis dalimis iki pilno žalos atlyginimo, pinigines lėšas pervedant į jo įstatyminės atstovės O. S. sąskaitą „Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.