Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio I. J. individualioje įmonėje vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas E. K. 2015-05-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 62P-30831009-15 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188¹⁸ str. padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. J. 2015-05-09, apie 14 val. 15 min. ant savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buvo iškėlęs raudonos spalvos audeklą, ant kurio prie koto buvo pavaizduotas sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 1 str. 5 d. reikalavimus

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad Pergalės dienos gegužės devintą nešventė, dirbo namuose, jokių sovietinių ženklių nedemosntravo, ant paprasto aliuminio pagaliuko kelioms minutėms pakabino raudoną sudriskusį skudurą, kad pradžiūtų, nes valė antrame aukšte palanges. iškabino jį saugodamas, kad šuo nenuneštų. Skuduras po to buvo įmestas į konteinerį, niekas jo neieškojo. Jokių minčių iškelti vėliavą Pergalės dienos proga neturėjo.

Liudytojas A. V. parodė, kad J. J. nepažįsta, 2015-05-09 apie 14 val. važiavo automobiliu Livonijos g. nuo Joniškio pusės į Taikos skverą ir pamatė iškeltą raudoną vėliavą, tai nebuvo skuduras, ji buvo ant koto ir įkišta į vėliavos stovą. Iš pradžių nematė, kad ji yra su sovietine simbolika, todėl sustabdė automobilį, paėjęs atgal pradėjo žiūrėti ir pučiant vėjui matė aukso spalva išdažytus ženklus, dažai buvo nubyrėję, matėsi tarsi likę vandens ženklai. Namą nufotografavo gal kokių 25 metų atstumu. Nors sovietinius simbolius įžiūrėjo, tačiau jų nufotografuoti nepavyko. Koks kotas buvo, nepastebėjo.

Liudytojas G. R. parodė, kad jis yra kriminalinės policijos specialistas, J. J. nepažįsta, paaiškino, kad 2015-05-09 apie pietus, gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), ant namo iškelta vėliava su sovietine simbolika. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), iškabintos vėliavos nerado, J. J. sakė jam, kad vėliavos iškėlęs nebuvo. J. J. buvo išgėręs, todėl į gilesnes diskusijas su juo nesileido.

Iš 2015-05-09 Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus specialisto G. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-05-09 14.21 val. gautas privataus asmens pranešimas, kad ant stovo iškelta raudonos spalvos vėliava su sovietų sąjungos simboliais, 14.28 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), ant gyvenamojo namo sienos užfiksuotas vėliavos stovas, bet vėliavos jame nebuvo, J. J. paaiškino, kad SSSR vėliavos su kūjo ir pjautuvo ženklais iškėlęs nebuvo (3 b. l).

Fotolentelėje užfiksuotas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdas, tačiau ant namo vėliavos nematyti (5 b. l.).

Iš A. V. elektroniniu paštu pateiktų foto nuotraukų matyti raudonas ant koto pakabintas audeklas, tačiau ant jo sovietinės simbolikos nesimato (6-7 b. l.).

2015-05-18 Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. V. paaiškino, jog jam pastebėjus ant minėto namo raudonos spalvos vėliavą, matėsi ant jos sovietinės spalvos simboliai (kūjis ir pjautuvas), tačiau nufotografavęs vėliau pamatė, kad nuotraukoje jų nesimato dėl vėliavos plevėsavimo (8 b. l.).

Atsakomybė pagal ATPK 188¹⁸ str. 1 d. kyla už nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo arba vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų arba nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų platinimą, naudojimą susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba kitokį demonstravimą, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą.

Iš šios teisės normos turinio matyti, jog taikant administracinę atsakomybę už sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo pagrindu sudarytos vėliavos demonstravimą pagal ATPK 188¹⁸ straipsnio nuostatas būtina nustatyti, kad vėliava, kuri buvo viešai demonstruojama, buvo sudaryta būtent kūjo ir pjautuvo ženklo pagrindu, t. y. turi būti įrodytas viešai demonstruotų simbolių akivaizdus ryšys (panašumas) su kūju ir pjautuvu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. J. kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal ATPK 188¹⁸ str., t. y. kad jis ant savo gyvenamojo namo buvo iškėlęs raudonos spalvos audeklą, ant kurio buvo pavaizduotas sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad J. J. 2015 m. gegužės 9 d., kada dalis buvusių Sovietų Sąjungos šalių mini Pergalės dieną prieš nacistinę Vokietiją, ant koto pakabino raudoną audeklą, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad ant audeklo neginčijamai buvo nupiešti sovietiniai ženklai – kūjis ir pjautuvas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad tai buvo purvinas sudriskęs skuduras palangėms valyti, laikinai pakabintas pradžiūti saugant nuo lankstančio šuns. Daiktinis įrodymas nėra išlikęs, nuvykę policijos pareigūnai ant namo pakabintos vėliavos neužfiksavo. Liudytojas A. V., matęs raudoną audeklą, įžiūrėjo, kad tai vėliava su išblukusia, nubyrėjusiais dažais sovietine simbolika, bet pripažino, kad simbolių užfiksuoti nepavyko. Iš minėto liudytojo pateiktų foto nuotraukų teismas taip pat negali nustatyti ant audeklo buvus sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2791/2009). Teismo vertinimu byloje buvo išnaudotos visos galimybės nustatyti teisingam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, todėl visi neaiškumai vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma, konstatuoja, kad J. J. veiksmuose neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188¹⁸ str., sudėtis, todėl byla J. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188¹⁸ str., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.