- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-02
- Bylos Nr.
- I-560-353/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Jolanta Medvedevienė, Kęstutis Gudynas
- Atsakovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- D. U.
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Rimanto Giedraičio, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai Kundrotaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. U. įmonės skundą atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 13B-864, kuriuo D. U. įmonei panaikintas licencijų galiojimas. Skunde nurodė, jog atsakovė ginčijamu aktu panaikino 1997 m. birželio 30 d. potvarkiu Nr. 82pm išduotos licencijos Nr.44 verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru galiojimą bei licencijos Nr. 798 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešo maitinimo įmonėje, išduotos 2003 m.sausio 27 d. potvarkiu Nr.103pm galiojimą. 2005 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 3K05/19 Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba nubaudė D. U. įmonę už tai, kad įmonė pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. 2005 m. sausio 4 d. patikrinimo metu alkoholinių gėrimų prekybos vietoje buvo rasti 3 buteliai alaus „Švyturio ekstra“ be gėrimo įsigijimo dokumentų. Buteliai buvo rasti pas pardavėją J. S. , kuri 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 2 buvo supažindinta su „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, bei tabako gaminiais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklėmis“. Pažeidimo metu pati D. U. buvo išvykusi į Angliją, todėl jos manymu, atsakyti turi pardavėja. Tą pačią dieną buvo tikrinama ir kita D. U. priklausanti įmonė – baras, kur pažeidimų nebuvo nustatyta. Baudos skyrimas pagal LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr.618, 51.5 p. iššaukia kitą sankciją – licencijos panaikinimą. Pareiškėjai licencija buvo atimta ne tik prekybos kioske, bet ir kavinėje – bare, nors kiekvienam taškui licencijos buvo išduotos atskiros. Sankcijos turėtų būti adekvačios teisės pažeidimui ir atitikti siekiamus teisingumo ir teisinės valstybės principus. Licencijos panaikinimas reiškia įmonės likvidavimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės 2005 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 3K05/19 pripažino D. U. įmonę, pažeidus LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. ir vadovaujantis Įstatymo 34 str. 2 d. nubaudė minimalia vieno tūkstančio litų bauda.Tiek piniginės baudos skyrimas, tiek licencijų galiojimo panaikinimas yra ekonominės sankcijos. Įstatymo 34 str. numatyta piniginė bauda yra priskiriama nuobaudoms, kurias gali skirti įstatymo nustatytas subjektų ratas. Skiriant baudas atsižvelgiama į Įstatymo 34 str. 8 ir 9 d. nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu licencijų galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišduodamos 5 metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikančiomis Įstatymo 17 str. 1 d. 1, 2, 4 ,5, 8, 9 punktų, 2 d. 1, 2, 4, 7 p. reikalavimų (Įstatymo 34 str. 17d.). Pagal LR Vyriausybės nutarimą Nr. 61, savivaldybės vykdomoji institucija turi įstatymo nustatytą diskrecinę teisę išduoti licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, taip pat jas papildyti, patikslinti, sustabdyti ar panaikinti. D. U. įmonė pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus, todėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 13B-864 panaikino D. U. įmonei išduotų licencijų galiojimą .
Atsakovo atstovė prašė skundą atmesti atiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad Valstybinės alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2005 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 3K05/19 D. U. įmonei buvo taikytos administracinė nuobauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., ir 17 str. 2 d. 2 p. pažeidimus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Valstybinės alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės nutarimą paliko galioti (b.l. 29). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 09 22 įsakymu Nr. 13B-864 nuo 2005 m. spalio 22 d. panaikintas licencijos Nr. 44 verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento prekybos įmonėje adresu J. R. g. 5 a, Jonava, išduotą rajono savivaldybės mero 1997 m. birželio 30 d. potvarkiu Nr. 82pm ir licencijos Nr. 798 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešo maitinimo įmonėje J. R. g. 5-14, Jonava, išduotų rajono savivaldybės mero 2003 m. sausio 27 d. potvarkiu Nr. 103pm, galiojimas. (b.l.11).
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 dalyje ( 2004 03 09 įst. Nr. IX-2052 red.) buvo nurodyta, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais ir nesilaikančioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 5, 8, 9 punktų, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktų reikalavimų, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos 5 metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos. Analogiška nuostata suformuluota Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004 m gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 51.5 punkte. Šios normos yra imperatyvaus pobūdžio, t.y. padarius joje išvardintus pažeidimus, institucija, sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teisės spręsti, ar panaikinti licencijos galiojimą ar ne. Licencija atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, padarymo aplinkybes ir kitus faktorius. Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str.17 d. nuostatų konstitucingumas ištirtas Konstitucinio Teismo, kuris 2008 m. sausio 21 d. nutarimu (bylos Nr. 02/06-23/06-37/06-50-06-31/07) pripažino, jog atsižvelgiant į teisės pažeidimų, už kuriuos nustatytos atitinkamos sankcijos, pobūdį, prekių specifiką, taip pat į visuomeniškai reikšmingus tikslus, kurių siekiama tokiu teisiniu reguliavimu, įstatymu gali būti nustatyta, kad už tam tikrą teisės pažeidimą yra skiriama ir piniginė bauda ir licencijos galiojimo panaikinimas bei naujos licencijos neišdavimas (tam tikrą laiką) ir kad toks teisinis reguliavimas neprieštarauja LR Konstitucijos 31 str. 5 d. įtvirtintam principui non bis in idem.
Skundžiamo įsakymo priėmimo metu galiojusi Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. redakcija (2004 03 09 įstatymo Nr. IX-2052 redakcija) nesiejo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo su konkrečia prekybos vieta, kurioje buvo nustatytas alkoholio kontrolės įstatymo normų pažeidimas, todėl nustačius konkrečius šio įstatymo pažeidimus, turėjo būti naikinamos visos išduotos licencijos, nepriklausomai nuo pažeidimo padarymo vietos. Nuo 2006 05 13 įsigaliojusi Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d. redakcija (2006 04 25 įstatymo Nr. IX-571 redakcija) susiejo licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiu panaikinimą su konkrečia prekybos vieta, kurioje nustatytas pažeidimas.
Konstitucinis Teismas tuo pačiu 2008 m sausio 21 d. nutarimu pripažino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis (2004 m. kovo 9 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 47-1548) ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ši sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21 d. redakcijos) nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pažeidimas padarytas, tačiau patikrinimo metu rastų be juridinių įsigijimo dokumentų alaus butelių kiekis nedidelis (3 vnt.), įmonė dirbo nuostolingai, anksčiau ir po minėto pažeidimo už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus pareiškėja nebuvo bausta. Įvertinusi šių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų visetą, atsižvelgdama į tai, kad šiuo metu galiojančioje Alkoholio kontrolės 34 str.17 d. redakcijoje (2008 04 18 įstatymo Nr. X-1508 redakcija) atsakomybės taikymo (licencijos galiojimo panaikinimo) pagrindai ir sąlygos, lyginant su buvusiais pagal 2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052 redakciją, žymiai sušvelnėjo, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, kolegija pripažįsta, kad D. U. įmonei skirta sankcija (licencijos galiojimo panaikinimas) yra neproporcinga (neadekvati) pareiškėjos padarytam pažeidimui.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiamas Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 22 d. įsakymas Nr. 13B-864 naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d. 2 p., teismas
nusprendžia:
skundą patenkinti.
Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. 13B-864 „Dėl D. U. įmonės licencijų galiojimo panaikinimo“, kuriuo panaikino D. U. įmonės išduotų licencijų Nr. 44 ir Nr. 798 galiojimą, panaikinti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.