- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- 1-1038-673/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44963-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- A. M.
- Kaltinamasis
- M. D.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2025 m. gruodžio 28 d. apie 23.00 val., M. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Lietavos gatvėje, ties namu Nr. 15, Jonavoje, vežamas nukentėjusiojo A. M. taksi automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam atsisakius jį vežti dėl to, kad šis neturi pinigų susimokėti už pervežimo paslaugą, sustabdžius automobilį ir paprašius iš jo išlipti, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius nukentėjusiajam A. M. į galvą, dėl ko padarė jam odos nubrozdinimus kaktoje, viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą kaktos - smilkinio kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinės kairėje, viršutinės ir apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimus, viršutinio žandikaulio kairio 1-o danties sumušimą, muštinę žaizdą kairės ausies lazgelyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2025 m. gruodžio 28 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis išsikvietė taksi. Vežamas taksistui pasakė, kad neturi pinigų, sakė, kad sumokės nuvežtas į vietą. Taksi vairuotojas susisiekė su dispečere ir paklausė ar gali vežti be pinigų, tačiau dispečerė atsakė, kad ne. Tada taksistas sustojo ir nemandagiai liepė jam išlipti. Tai galėjo būti Lietavos gatvėje. Supykęs kumščiu jis sudavė taksi vairuotojui apie šešis smūgius į galvą ir išlipo iš automobilio. Tuo metu su juo kartu važiavęs asmuo jau buvo išėjęs iš įvykio vietos. Išlipęs dar galėjo taksistą vytis aplink automobilį. Tą matė ir jo brolis, kuris gyvena šalia įvykio vietos. Girdėjo, kaip taksi vairuotojas per raciją į pagalbą kvietė savo kolegas. Greitai prie jų atvažiavo kitas taksi automobilis ir policijos pareigūnai. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Ligonių kasos 277,15 Eur ieškinį atlygino. Sutinka atlyginti nukentėjusiojo prašomą turtinę žalą, bet nesutinka su prašomos priteisti neturtinės žalos suma, sutiktų atlyginti iki 500 Eur. Tvirtino, kad nukentėjusiojo atsiprašė, siūlė kelis šimtus žalai atlyginti, bet nukentėjusysis nesutiko. Jis pats dirba, važinėja dirbti į (duomenys neskelbtini), gauna apie 2000 Eur, kartais ir didesnį darbo užmokestį, turi du nepilnamečius vaikus, kuriems moka išlaikymą, turi kitų kreditinių įsipareigojimų.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju. 2025 m. gruodžio 28 d. apie 22.45 val., iš dispečerinės gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus du vyrai įsėdo į taksi automobilį, pirmiausiai nurodė nuvežti iki SEB bankomato, kur nusiims pinigų ir važiuos į (duomenys neskelbtini). Pradėjus važiuoti vyrai ėmė tarpusavyje kalbėti, kad neatsimena PIN kodo. Tuomet vyras, sėdėjęs priekinėje sėdynėje, pasakė, kad vis tiek sąskaitoje nėra pinigų. Suprato, kad vyrai neturi pinigų sumokėti už kelionę, todėl sustojo Lietavos g., ties 15 namu ir apie tai per radijo ryšį pasakė dispečerei. Dispečerė pasakė jų nevežti. Jis vyrams pasakė, kad jam neleidžiama vežti be pinigų, visą laiką kalbėjo mandagiai ir bandė vengti konflikto. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs vyras ėmė kalbėti agresyviai, keikė jį įžeidžiančiais žodžiais, liepė vežti į (duomenys neskelbtini), atsisegė saugos diržą ir pradėjo kumščiais smūgiuoti jam į galvą. Smūgiavo sustojimo, smūgiai sekė vienas po kito. Po pirmų smūgių jis trumpam buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjęs rankomis dengėsi galvą, išlipti iš automobilio negalėjo, nes buvo prisisegtas jo saugos diržas. Be to, pirmi smūgiai jam buvo labai netikėti, todėl jis nespėjo nuo jų prisidengti. Kažkaip spėjo per raciją pranešti, kad jį muša, atsisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio. Tada pastebėjo, kad automobilyje nebėra ir antro vyro. Išlipo ir jį mušęs vyras, jis toliau keikėsi, įžeidinėjo jį, vaikėsi aplink automobilį, bandė suduoti. Netrukus atvyko kolega su kitu taksi automobiliu ir jį sumušęs asmuo šiek tiek nurimo. Atvykę policijos pareigūnai tą vyrą sulaikė. Dėl patirtų sužalojimų tą patį vakarą buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Dėl patirtos žalos reikš civilinį ieškinį. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti jį sumušusį asmenį (1 t., b. l. 38-44).
Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba taksi firmoje „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. gruodžio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, vakare užvažiavęs į ofisą per radijo ryšį išgirdo jų taksi firmos vairuotojo A. pranešimą, kad jį muša klientas, jis prašė kviesti policiją. Iškart nuvyko į įvykio vietą. Šalikelėje stovėjo taksi automobilis, A. sėdėjo automobilyje, gale prie automobilio stovėjo vyras, kuriam pasakė, kad jis sumušė jų taksi vairuotoją. Tas vyras atsakė, kad tada kvieskit policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir vyriškį sulaikė (1 t., b. l. 71-74).
Liudytojas I. P. parodė, kad 2025 m. gruodžio 28 d. vakare su M. D. kavinėje „Chalie Pizza“ vartojo alkoholį, išėję iš kavinės ieškojo taksi ir taip atėjo iki (duomenys neskelbtini). M. D. iškvietė taksi ir jie abu planavo vykti į (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo į automobilio galą, o M. D. priekyje. M. D. prašė nuvežti iki bankomato, bet paskui prisiminęs, kad kortelėje neturi pinigų, taksisto paklausė ar jis gali nuvežti į (duomenys neskelbtini), o pinigus paduotų nuvykus. Atrodo, kad viskas vyko būtent taip. Taksistas pasakė, jog be pinigų neveš ir sustojo. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, o M. D. liko automobilyje. Jo akivaizdoje M. D. taksisto neįžeidinėjo, vežti į (duomenys neskelbtini) nereikalavo, smūgių nesudavė. Kas vyko jam išlipus iš taksi automobilio nematė, negirdėjo ir nežino (1 t., b. l. 77-80).
Rašytiniai įrodymai.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. konstatuoti odos nubrozdinimai kaktoje, viršutinėje lūpoje, poodinė kraujosruva kaktos-smilkinio kairėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės kairėje, viršutinės ir apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimai, viršutinio žandikaulio kairio 1-o danties sumušimas, muštinė žaizda kairės ausies lezgelyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 60-62).
Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 28 d. 23.06 val., taksi operatorė kvietė pagalbą adresu Lietavos g. 15, Jonava, nurodė, kad klientai muša taksi firmos „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją (1 t. b. l. 25-28).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 28 d. 23.06 val. gavus pranešimą, kad Lietavos g., Jonavoje, tarp 13 ir 15 namų, klientai muša taksi vairuotoją, nuvykus į įvykio vietą, prie automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo A. M., kurio galva buvo kruvina. A. M. paaiškino, kad jis dirba taksistu ir jį sumušė agresyvus keleivis, kuris sudavė 10-15 smūgių jam į galvą, o kitas keleivis įvykio metu pasišalino. Prie automobilio taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus M. D., kuris prisipažino, kad sumušė taksi vairuotoją. Pastarojo rankų krumpliai buvo nubrozdinti, kruvini, asmuo buvo agresyvus, paklausus, kodėl sumušė vairuotoją, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad dar kartą sumuš, įvykio aplinkybių neaiškino (1 t., b. l. 29-30).
Alkotesteriu M. D. 2025 m. gruodžio 28 d. 23.44 val. nustatytas 2,35 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 81).
Žemesnės instancijos teismas
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Lietavos gatvėje, ties namu Nr. 15, Jonavoje, ir taksi automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-24).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše, darytame policijos pareigūno tarnybine vaizdo kamera, užfiksuota, kaip A. M. pareigūnams paaiškina, jog du asmenys į jo vairuojamą taksi automobilį įsėdo prie (duomenys neskelbtini), prašė vežti juos į (duomenys neskelbtini), jie neturėjo pinigų, o sustojus ir atsisakius vežti, priekyje sėdėjęs vyras pradėjo smūgiuoti jam į galvą, o kitas asmuo pasišalino, nieko nedarė (1 t., b. l. 31-33).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 28 d. apie 23.00 val., M. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Lietavos gatvėje, ties namu Nr. 15, Jonavoje, vežamas nukentėjusiojo A. M. taksi automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam atsisakius jį vežti dėl to, kad šis neturi pinigų susimokėti už pervežimo paslaugą, sustabdžius automobilį ir paprašius iš jo išlipti, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius nukentėjusiajam A. M. į galvą, dėl ko padarė jam odos nubrozdinimus kaktoje, viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą kaktos - smilkinio kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinės kairėje, viršutinės ir apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimus, viršutinio žandikaulio kairio 1-o danties sumušimą, muštinę žaizdą kairės ausies lazgelyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą.
BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Vieta, kurioje sustojo nukentėjusiojo vairuotas viešąsias paslaugas teikiantis taksi automobilis - kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.
Kaltinamasis M. D. (toliau ir kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, jog viešoje vietoje stovėjusiame taksi automobilyje kumščiais taksi vairuotojui sudavė apie šešis smūgius į galvą, išlipęs iš automobilio galėjo taksi vairuotoją dar ir vytis aplink automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje ištirti ir aprašyti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai: nukentėjusysis A. M. parodė, kad sužinojęs, jog taksi vežami vyrai neturi pinigų, pasakė, jog jis negali vežti be pinigų, po ko kaltinamasis pradėjo kalbėti agresyviai, keikė jį, liepė vežti ir kumščiais smūgiavo jam į galvą. Po pirmų smūgių jis trumpam buvo praradęs sąmonę, o atsipeikėjęs rankomis dengėsi galvą. Kai jis išlipo iš automobilio, kaltinamasis toliau keikėsi, įžeidinėjo jį, vaikėsi aplink automobilį, bandė dar suduoti; liudytojas M. K. parodė, kad per radijo ryšį išgirdo jų taksi firmos vairuotojo pranešimą, kad jį muša klientas, kad prašo kviesti policiją, todėl iškart nuvyko į vietą, kur pamatė taksi vairuotoją ir jį mušusį vyrą, kuris kaltės neneigė; liudytojas I. P. parodė, kad su kaltinamuoju važiavo taksi, po to taksistas pasakė, jog be pinigų neveš ir sustojo, todėl jis išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, o kaltinamasis liko automobilyje; policijos pareigūnus į įvykio vietą kvietė taksi įmonės operatorė, kuri nurodė, kad klientai muša taksi firmos vairuotoją; policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad net ir atvykus policijos pareigūnams, kaltinamasis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, jo rankų krumpliai buvo nubrozdinti, kruvini, o paklausus, kodėl sumušė vairuotoją, toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir sakė, kad dar kartą sumuš, įvykio aplinkybių neaiškino; vaizdo įraše, darytame policijos pareigūno tarnybine vaizdo kamera, užfiksuota, kaip nukentėjusysis pareigūnams paaiškina, jog du asmenys į jo vairuojamą taksi automobilį įsėdo ir prašė vežti juos į (duomenys neskelbtini), tačiau neturėjo pinigų, todėl jam sustojus ir atsisakius vežti, priekyje sėdėjęs vyras pradėjo smūgiuoti jam į galvą, o kitas asmuo pasišalino; teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas 2,35 prom. neblaivumas.
Išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes viešoje vietoje, viešąsias paslaugas teikiančiame taksi automobilyje, elgdamasis įžūliai, ką akivaizdžiai turėjo matyti ir matė kartu su kaltinamuoju buvęs bet pasišalinęs kitas keleivis, vartodamas necenzūrinius žodžius ir smurtaudamas prieš nepažįstamą taksi vairuotoją, kuriam sukėlė ir fizinį skausmą, ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, išgąsdino ir nukentėjusįjį, ir policiją kvietusią dispečerę, sutrikdė sumušto taksi vairuotojo darbą ir kito taksi vairuotojo, kuris nedelsiant vyko į pagalbą, darbą, į įvykio vietą buvo kviečiama policija, kuriai atvykus kaltinamasis ir toliau elgėsi agresyviai - kaltinamasis parodė nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, kuris alkoholį vartojo savo valia, nors ir buvo neblaivus, tačiau orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, praeityje teistas ir už iš esmės analogišką veiką, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje esančiame - viešas paslaugas teikiančio taksi vairuotojo automobilyje, matant/stebint kitam asmeniui, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė; privalėjo suvokti, kad dėl jo pavartoto fizinio smurto kumščiu mušant į gyvybiškai svarbią kūno dalį (galvos sritį) - kitas asmuo ne tik, kad gali jausti fizinį skausmą, bet gali būti ir sužalotas, o įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.
Nusikaltimas baigtas, nes buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra taksi vairuotojas dėl jo atžvilgiu kaltinamojo panaudoto fizinio smurto juto fizinį skausmą, buvo sužalotas, negalėjo dirbti, įvykį matę ar pagalbą kvietę/teikę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, buvo atitraukti nuo savo atliekamo darbo, buvo kviečiama policija.
Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad M. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą Ligonių kasai.
Tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nepripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes jis, teismo įsitikinimu, nesigailėjo. Kaip nurodė nukentėjusysis – kaltinamasis jo neatsiprašė, paskambinęs kalbėjo arogantiškai. Be to ir teisme kaltinamasis nepagrįstai kaltino nukentėjusįjį jį išprovokavus.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu ir paties kaltinamojo parodymais, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta tyčinė, baigta nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas; į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad kaltinamojo veika pasireiškė fiziniu smurtu prieš žmogų, kuriam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata; į kaltininko asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs), tačiau praeityje teistas: 2007-11-15 pagal BK 281 str. 6 d., 2013-11-21 pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 3 d. (sumušė ir sužalojo automobilyje sėdėjusį nepažįstamą vyrą ir moterį, kurie atsisakė jį pavežti, apgadino jų turtą, suplėšė rūbus), baustas administracine tvarka (tame tarpe už policijos pareigūno įžeidimą), baudos sumokėtos, dirba, lankėsi psichikos sveikatos centre dėl (duomenys neskelbtini), priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas.
Teismas daro išvadą, kad teistumo neturinčiam kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), atsižvelgiant į paminėtus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – didesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), skiriant įpareigojimus/draudimą (BK 48 straipsnio 4-5 dalys).
Prokuroro prašytas skirti įpareigojimas per nustatytą terminą atlyginti žalą neskirtinas siekiant suteikti galimybę nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, nedelsiant kreiptis dėl priverstinio žalos išieškojimo.
Civiliniai ieškiniai.
1) Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 277,15 Eur turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 173-178).
Kaltinamasis teismui pateikė duomenis, kad žalą Ligonių kasai atlygino (2 t., b. l. 2).
Ligonių kasa pateikė atsisakymą nuo ieškinio (2 t., b. l. 9).
Žalą atlyginus - procesas dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.
2) Nukentėjusysis A. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 179,29 Eur turtinės žalos (125,42 Eur išlaidos kurui ir 53,87 išlaidos vaistams), 2500 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pridėjo reikalavimą atlyginti žalą grindžiančius dokumentus/duomenis (2 t., b. l. 11-39).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad ieškinį palaiko.
Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko atlyginti prašomą turtinę žalą, jos dydžio neginčijo, tačiau nurodė, kad prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė, sutiktų atlyginti iki 500 Eur dydžio neturtinę žalą.
Turtinė žala.
Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodytam, abejonių nekeliančiam, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, su kuriuo sutiko ir kaltinamasis, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo 179,29 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Neturtinė žala.
Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas (CK 6.250 straipsnis).
Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis, elgdamasis chuliganiškai, ne mažiau, kaip šešis kartus tyčia kumščiu smūgiavo viešąsias taksi paslaugas teikusiam, tai yra savo darbines pareigas vykdžiusiam nukentėjusiajam į galvą, taip smurtaudamas jis nežymiai sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė jam skausmą. Nukentėjusiam, ką jis paaiškino teisiamojo posėdžio metu, ir kuo teismas neturi pagrindo netikėti, apie porą savaičių skaudėjo, jis gėrė vaistus nuo skausmo, sužalojimai matėsi daugiau nei savaitę laiko, iki šiol kliba dantis, iki 2026-01-21 dėl patirto sužalojimo turėjo nedarbingumą, o ir šiuo metu dar negali atsigauti, bijo dirbti taksi vairuotoju, o kito darbo pagal savo amžių susirasti negali, taip pat dėl po nusikaltimo pablogėjusios psichikos sveikatos, nemigos, jis pradėjo lankytis ir pas psichiatrą, geria jo išrašytus vaistus.
Taigi teismui nekyla abejonių, jog dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų - fizinio smurto panaudojimo, nukentėjusiajam neabejotinai buvo sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, jis patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus, nepatogumus, jam buvo sukeltas stresas, jis iki šiol bijo dirbti taksi vairuotoju, o kito darbo pagal savo amžių, kuris yra beveik pensinis, susirasti nesitiki, jį kankina nemiga, todėl neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta buvo.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, smurto intensyvumą, suduotų smūgių kiekį ir kūno vietą, į kurią buvo suduota, į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą, į jo patirtą skausmą ir išgyvenimus, į nedarbingumo laiką ir iki šiol jaučiamą baimę, negalėjimą normaliai miegoti, taip pat ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie kokias nors ir toliau visam laikui išliksiančias neigiamas pasekmes nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai, kurios nebeleistų nukentėjusiajam gyventi pilnaverčio gyvenimo, atsižvelgiant ir į kaltinamojo šeiminę ir jos sąlygotą turtinę padėtį - privalėjimą išlaikyti nepilnamečius vaikus, tačiau taip pat ir į tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus ir darbingas, atsižvelgiant ir į kitus įstatyme įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, teismas nustato, kad nukentėjusiajam atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 2000,00 Eur, nes toks dydis, teismo įsitikinimu, atitinka bylos aplinkybes, kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, nukentėjusiajam sukeltas neigiamas pasekmes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra proporcingas dabartinei ekonominei situacijai ir neprieštarauja kintančiai teismų praktikai (BPK 115 straipsnis).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gruodžio 28 d. 23.10 val. iki 2025 m. gruodžio 29 d. 11.11 val. (vieną parą). Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 98-101), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktinis įrodymas.
Laikmena su vaizdo įrašais, saugoma byloje, paliktina saugoti toliau.
Proceso išlaidos.
Civiliniu ieškiniu nukentėjusysis taip pat prašė priteisti ir 500 Eur išlaidas už advokato jam teiktas paslaugas. Byloje yra pateiktas ir 500 Eur priėmimo kvitas (2 t., b. l. 39).
Atsižvelgiant į tai, kad advokatas nukentėjusįjį konsultavo/paruošė civilinį ieškinį ir dalyvavo teisiamojo posėdžio metu, sumai neviršijant ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosios ir administracinėse bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti maksimalių dydžių sumų, darant išvadą, kad prašoma priteisti suma nėra per didelė, yra reali ir pagrįsta, sutinkamai su BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., nukentėjusiojo 500 Eur dydžio išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajam.
Pašto išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės laiku: 1) įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio ir narkotinių/psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo);
vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, bausmės laiku: 1) įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio ir narkotinių/psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo).
Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimą ir draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimą ir draudimą. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimo/draudimo), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gruodžio 28 d. 23.10 val. iki 2025 m. gruodžio 29 d. 11.11 val. (1:3).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo M. D. – 179,29 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 29 ct) turtinės žalos atlyginimą, 2 000,00 (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą - nukentėjusiajam/civiliniam ieškovui A. M., gim. (duomenys neskelbtini).
Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio, žalą atlyginus, nutraukti.
Daiktinį įrodymą - laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).