- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- 1-999-957/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39520-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kaltinamasis
- V. Š.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1. Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) – vienerių metų septynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros), kas atitinka 4 MGL dydžio baudą ir nuteistasis laikytas nuteistu galutine 11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutartimi minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 MGL (1430 Lt) bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, o įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikomas nubaustu galutine 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, o įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) laikomas nubaustu galutine 38 parų arešto bausme;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė, o įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (3 paras), laikomas nubaustu galutine 52 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu (kuris buvo patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartimi ir 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 25 parų arešto bausmė (po bausmės atlikimo paleistas 2021 m. gegužės 17 d.),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“ nuo lentynos paėmė vieną butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, 32,95 Eur vertės, vieną butelį 0.7 l talpos viskio „Jameson“, 16,99 Eur vertės, vieną butelį 0.7 l talpos viskio „Bushmills“, 16,99 Eur vertės, vieną butelį 0,5 l talpos degtinės „Beluga“, 24,95 Eur vertės, vieną butelį 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“, 37,95 Eur vertės, du butelius 0.5 l talpos spiritinio gėrimo „Metaxa“, bendros 31,98 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo pro kasas, taip pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 161,81 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais V. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Byloje ištirtų įrodymų esmė
2. Kaltinamasis V. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Į parduotuvę ėjo turėdamas tikslą pagrobti prekes, pagrobė kaltinamajame akte nurodytas prekes, vėliau jas pardavė taksistui už pusę kainos, kad už gautus pinigus galėtų įsigyti narkotikų. Oficialiai nedirba, nelegaliai dirba atsitiktinius darbus. Yra bandęs gydytis nuo narkotikų, tačiau mano, kad ši problema yra stipresnė už jį ir jam čia niekas nepadės. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.
4. Liudytojas E. P. (E. P.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas, dirbo „Iki“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 3 d. darant prekių apskaitą pastebėjo alkoholio trūkumą, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras pamatė įvykdytą vagystę. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 16.28 val. į parduotuvę atėjęs apie 30 metų vyras įvykdė alkoholio vagystę, suskaičiavus nuostolius, nustatyta, kad įmonei padarytas turtinis nuostolis 161,81 Eur. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, pačios vagystės fakto nematė (b. l. 29-31).
5. Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 4 d., 13.46 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas UAB „Palink“ atstovės J. P. pranešimas apie tai, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 16.29 val., (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, pasiėmė 7 butelius (viskis „Jack Daniels“, 1 1itro talpos – 32 Eur, „Jameson“ – 16,99 Eur; „Bushmills“ – 16,99 Eur; degtinė „Beluga“, 0,5 litro talpos – 32,95 Eur; „Monkey“ – 37,95 Eur; 2 vnt. „Metaxa“ – 31,98 Eur), kurių bendra suma 161,81 Eur ir pasišalino (b. l. 4-5).
Šalies argumentai
6. UAB „Palink“ 2021 m. lapkričio 4 d. pareiškime nurodė, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 16.28 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI 807“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos šios prekės: vienas butelis viskio „Jack Daniel’s“ (1 litro talpos), 32,95 Eur vertės, vienas butelis viskio „Jameson“ (0,7 litro talpos), 16,99 Eur vertės, vienas butelis viskio „Bushmills“ (0,7 litro talpos), 16,99 Eur vertės, vienas butelis degtinės „Beluga“ (0,5 litro talpos), 24,95 Eur vertės, vienas butelis viskio „Monkey Shoulder Malt“ (0,7 litro talpos), 37,95 Eur vertės, du buteliai spiritinio gėrimo „Metaxa“ (0,5 litro talpos), vieno vieneto vertė 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės. Iš viso pagrobta turto už 161,81 Eur (b. l. 6).
7. UAB „Palink“ patikslintame 2022 m. sausio 21 d. pareiškime nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 16.30 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus, nepažįstamas vyras pagrobė bendrovei priklausančius alkoholinius gėrimus: vieną butelį 1 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“, 32,95 Eur vertės, vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „Jameson“, 19,99 Eur vertės, vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „Bushmills“, 16,99 Eur vertės, vieną butelį 0,5 litro talpos degtinės „Beluga“, 24,95 Eur vertės, vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“, 37,95 Eur vertės, du butelius 0,5 litro talpos spiritinio gėrimo „Metaxa“, vieno vieneto vertė 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės. Iš viso pagrobta turto už 161,81 Eur. Kadangi alkoholiniai gėrimai buvo pavogti ir negrąžinti, UAB „Palink“ patyrė 161,81 Eur turtinę žalą. Vyras, įvykdęs vagystę, yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašas yra pateiktas anksčiau prie 2021 m. lapkričio 4 d. pareiškimo. Bendrovė prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu 161,81 Eur sumai ir nubausti vagystę įvykdžiusį asmenį (b. l. 10).
8. UAB „E“ apsaugos darbuotojo – stažuotojo E. P. 2021 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d., 16.28 val. įvyko vagystė. Užėjo vyras per kasas, nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė butelį 0,5 litro talpos degtinės „Beluga“, 24,95 Eur vertės, 1 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“, 32,95 Eur vertės, 0,7 litro talpos viskio „Bushmills“, 16,99 Eur vertės, 0,7 litro talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“, 37,95 Eur vertės, du butelius 0,5 litro talpos spiritinio gėrimo „Metaxa“, vieno vieneto vertė 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, 0,7 litro talpos viskio „Jameson“, 16,99 Eur vertės. Bendra suma 161,81 Eur. Viską susidėjo ir išėjo per daržoves (b. l. 7).
9. Iš 2021 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas yra pažymėtas kairėje pusėje Nr. ch07_20211103162840. Pateiktas vaizdo įrašas yra iš įvykio vietos, jame užfiksuota 2021 m. lapkričio 3 d. įvykdyta vagystė. Pateiktame vaizdo įraše matyti data 2021 m. lapkričio 3 d., matosi laikmatis. Apie 16.30 val. į alkoholio skyrių užeina vidutinio kūno sudėjimo vyras, šviesių plaukų, apkirptas „bliūdeliu“, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, mėlynos spalvos striukę su gaubtuvu, avintis juodos spalvos batelius su pilka „N“ raide, pilkomis juostelėmis. Apie 16.32 val. nežinomas asmuo iš aukščiausios viršutinės lentynos paima butelį 1 vnt. viskio „Jameson“, deda į mėlynos spalvos apsipirkimo krepšelį, tada iš viršutinės lentynos paima butelį 1 vnt. „Monkey“, vėl deda į krepšelį, tada paima butelį 1 vnt. „Bushmils“, vėl deda į krepšelį, tada ima iš viršutinės lentynos butelį 1 vnt. „Jack Daniels“, vėl deda į krepšelį, tada paeina dešiniau ir 16.37 val. iš viršutinės lentynos paima butelį 1 vnt. degtinės „Beluge“ ir deda į krepšį, ir jau eidamas arčiau išėjimo staiga prieina po kaire puse prie lentynos ir iš vidurinės lentynos akivaizdžiai pasiima viena ranka 2 vnt. butelių „Metaxa“, deda į krepšelį ir pasišalina iš alkoholio skyriaus (b. l. 34-35).
10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja D. Š. 2021 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog vagystę įvykdęs asmuo galimai yra V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nes patikrinus „Polis II“ naršyklę, „PRĮR“ policijos registruojamų įvykių registrą – sulaikytus asmenis bei administracinių nusižengimų registrą ROIK 21150229702, ROIK 21149801959 nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Asmuo atpažintas iš išvaizdos, kūno sudėjimo, eisenos, šukuosenos, drabužių (b. l. 49).
11. Iš 2021 m. lapkričio 24 kitų objektų apžiūros protokolo ir 2022 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), gauti vaizdo įrašai. Šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2021 m. lapkričio 3 d. įvykdytos vagystės aplinkybės, ją įvykdęs asmuo (b. l. 34-39, 40-42).
12. Iš 2021 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), salė, tame tarpe ir parduotuvėje esantis alkoholio skyrius. Iš prie apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės matyti, kad nuotraukose užfiksuotos tos pačios rūšies prekės, kurios buvo pagrobtos, ir jų kaina. Iš fotolentelės Nr. 8, be kita ko, matyti, kad 0,7 litro talpos viskio „Jamesson“ kaina yra 16,99 Eur (b. l. 17-27).
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
13. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetimą turtą bei turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
14. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
15. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, pripažino visiškai ir duodamas paaiškinimus teisme parodė, kad į parduotuvę jis ėjo turėdamas tikslą pavogti prekes. Pasak kaltinamojo, jis pagrobė kaltinamajame akte nurodytas prekes, kurias vėliau pardavė taksistui už pusę kainos, kad už gautus pinigus galėtų įsigyti narkotikų. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga. Antai, iš byloje esančių vaizdo įrašų, įrašytų CD laikmenoje (b. l. 129), bei iš jų apžiūros protokolų (b. l. 34-39, 40-42) matyti, kad šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotos esminės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei aptariamą nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Iš vaizdo įrašų turinio matyti, kaip asmuo, vizualiai labai panašus į kaltinamąjį, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 16.30 val., ateina į parduotuvę „Iki“, paima prekių susidėjimo krepšelį ir nueina į parduotuvės salę, alkoholio skyriuje pirmiausia apžiūri prekes. Tuomet nuo viršutinės lentynos paima vieną butelį alkoholinio gėrimo ir įsideda sau į pirkinių krepšelį, toliau paima antrą butelį alkoholinio gėrimo iš viršutinės lentynos ir vėl jį įsideda sau į pirkinių krepšelį, toliau nuo viršutinės lentynos paima trečią butelį alkoholinio gėrimo ir įsideda jį į pirkinių krepšelį, toliau nuo viršutinės lentynos paima ketvirtą butelį alkoholinio gėrimo ir jį įsideda sau į pirkinių krepšelį, toliau nuo viršutinės lentynos paimą penktą butelį alkoholinio gėrimo ir įsideda sau jį į pirkinių krepšelį, tada nuo antros lentynos iš viršaus paima viena ranka iš karto dar du butelius (tai yra šeštą ir septintą butelius) alkoholinių gėrimų ir įsideda sau į pirkinių krepšelį, ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip asmuo eina link parduotuvės išėjimo, dešinėje rankoje neša tuščią pirkinių krepšelį, o kairėje rankoje – savo striukę, matosi, kad po striuke yra galimai maišas arba krepšys, kurį asmuo ir yra uždengęs savo striuke. Tada asmuo padeda tuščią pirkinių krepšelį prie kitų tuščių krepšelių ir išeina iš parduotuvės, nepateikdamas prekių apmokėjimui. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu negalėjo konkretizuoti, kokias prekes jis pavogė iš parduotuvės, tačiau pripažino, jog pavogė prekes, kurios išvardintos kaltinamajame akte. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamasis pavogė būtent tas prekes, kurios išvardintos kaltinamajame akte, kadangi pagrobtų prekių rūšį, kiekį ir vertę konkretizuoja ir patvirtina tiek byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose galima įžiūrėti pagrobtų alkoholio butelių išvaizdą, etiketes (b. l. 129), tiek UAB „Palink“ 2021 m. lapkričio 4 d. ir 2022 m. sausio 21 d. pareiškimų turinys (b. l. 6, 10), taip pat parduotuvės apsaugos darbuotojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 29-31) bei jo 2021 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 7). Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad minėtuose vaizdo įrašuose yra užfiksuotas būtent kaltinamasis V. Š., kadangi to teisiamojo posėdžio metu neneigė ir pats kaltinamasis, be to, kaip jau minėta, vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra vizualiai labai panašus į kaltinamąjį, maža to, tokią išvadą patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Š. 2021 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad sugretinus vaizdo įrašuose matomą asmenį su įvairiose policijos pareigūnų prieinamose informacinėse sistemose esančiais duomenimis, minėtas asmuo pagal išvaizdą, kūno sudėjimą, eiseną, drabužius, šukuoseną buvo atpažintas kaip V. Š. (b. l. 49).
16. Teismas, atsižvelgdamas į UAB „Palink“ 2021 m. lapkričio 4 d. pareiškime nurodytas prekių kainas (b. l. 6), taip pat į pagrobtų prekių vertes, kurios buvo nurodytos Bendrajam pagalbos centrui (b. l. 4-5), taip pat į UAB „E“ apsaugos darbuotojo E. P. 2021 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime įvardintas prekių vertes, tikslina kaltinime nurodytą 0,7 litro talpos viskio „Jameson“ kainą, kuri kaltinamajame akte nurodyta neteisingai, t. y. nurodyta, jog šios pagrobtos prekės vertė – 19,99 Eur, nors iš išvardintų duomenų matyti, jog šios prekės vertė iš tiesų yra 16,99 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog iš 2021 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), salė, tame tarpe ir parduotuvėje esantis alkoholio skyrius. Iš prie apžiūros protokolo pridėtos fotolentelės matyti, kad nuotraukose užfiksuotos tos pačios rūšies prekės, kurios buvo pagrobtos, ir jų kaina. Iš fotolentelės Nr. 8, be kita ko, matyti, kad 0,7 litro talpos viskio „Jamesson“ kaina yra 16,99 Eur (b. l. 17-27). Taigi šie duomenys taip pat patvirtina, jog kaltinamajam pateiktame kaltinime buvo padaryta techninė klaida, kuri taisytina. Tuo pačiu teismas pabrėžia, jog toks kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės tikslinimas nekeičia kaltinimo esmės, kadangi bendra pagrobtų prekė vertė, nurodyta kaltinime, nesikeičia, t. y. ji siekia 161,81 Eur.
17. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. pagrobto turto vertė sudaro 161,81 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, taip pat, į tai, kad nenustatyta veiką kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
IV. Dėl skirtinos bausmės
18. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
19. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, padaryta turtinė žala neatlyginta. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
20. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. Š. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (b. l. 73), t. y. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad nusikalstamą veiką jis padarė siekdamas pasipelnyti ir pajamas gauti nusikalstamu būdu, yra nevedęs. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo daugybę galiojančių administracinių nuobaudų, daugiausia – už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo savo elgesio nekeitė ir toliau sistemingai darė administracinius nusižengimus, tarp jų įvykdė ir smulkius svetimo turto pagrobimus, kaltinamasis jam paskirtų baudų nemoka (b. l. 78-103), o šios aplinkybės rodo, jog piniginio pobūdžio sankcijos jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, priešingai, kaltinamasis ir toliau siekia pajamas gauti nusikalstamu būdu, o ne įsidarbindamas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas 6 kartus, tarp jų – ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, aptariamą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai atliko arešto bausmę už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą (b. l. 104-114). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismo vertinimu, V. Š. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo pasižymėjo sistemingu priešingu visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms veikimu, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra tvirtai susiformavusios, kaltinamasis nededa jokių pastangų keisti savo nusikalstamą elgesį ir toliau sistemingai daro pažeidimus.
21. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal V. Š. asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
22. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
23. Kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67) – palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
V. Dėl pareikšto civilinio ieškinio
24. Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
25. Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 161,81 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 6, 10,14).
26. Ieškinys tenkinamas.
27. Šioje byloje nustačius, kad kaltinamasis V. Š. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės pagrobė prekių, kurių bendra vertė 161,81 Eur (remiantis šio nuosprendžio 15 ir 16 punktuose aptartais motyvais), šių prekių parduotuvei negrąžino ir turtinės žalos iki šiol neatlygino, darytina išvada, kad pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas būtent V. Š. turi atlyginti civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą, be to, ir pats V. Š. neginčija jam pareikšto civilinio ieškinio. Taigi iš kaltinamojo V. Š. UAB „Palink“ priteistina 161,81 ERur dydžio turtinė žala.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. Š. sulaikymo pradžios.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Priteisti iš V. Š. civilinei ieškovei UAB „Palink“ 161,81 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą aštuoniasdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.
2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.
3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.