Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui E. B. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.

5. Abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y., yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vai­kui skiriamo iš­lai­ky­mo dydis turi būti toks, kad vai­kui būtų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo są­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiš­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Įsta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iš­lai­kant vai­ką ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek klau­si­mą dėl iš­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, pri­ori­te­tą tei­kiant vai­ko in­te­re­sams. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl vai­kų iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti šiuos tei­siš­kai reikš­min­gus fak­tus: 1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius; 2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.

7. Vaikas – V. B. gimė (duomenys neskelbtini), ieškovei ir atsakovui nesant santuokoje, ieškovė ir atsakovas yra jos tėvai, mergaitė šiuo metu yra 16 metų amžiaus (b. l. 7). Daugiau kaip 4 metus laiko ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai (b. l. 1). Šalių nepilnametė dukra V. B. gyvena kartu su motina, t. y., ieškove (b. l. 1, 60). V. B. mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 60). Mergaitės turi sveikatos problemų, susijusių su skydliaukės veikla, taip pat jai diagnozuota depresija, kas lemia, kad mergaitė turi pastoviai vartoti vaistus, reguliariai lankytis pas gydytojus, psichologus, be to, jai pradėtas ortodontinis gydymas (dėl netinkamo sąkandžio jai reikalingi breketai) (b. l. 2-3, 15-25, 27, 29, 72, 73). Šios aplinkybės patvirtina, kad nepilnametės V. B. poreikiai yra šiek tiek didesni, nei įprastai tokio amžiaus vaiko.

8. Be dukros V. B. šalys kitų nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi (b. l. 71). Ieškovės tvirtinimu, atsakovas daugiau kaip metai laiko dukrai V. B. išlaikymo iš esmės neteikia: atsakovas dukrai išsimokėtinai yra nupirkęs telefoną ir moka mėnesines įmokas bei už dukros telefoninius pokalbius – kas mėnesį po maždaug 40,00 Eur; kartą per 2-3 mėnesius, dukros paprašytas, jai duoda pinigų – apie 100,00 Eur, tačiau šiuos pinigus dukra išleidžia savo nuožiūra, jie nepanaudojami būtiniausių poreikių tenkinimui, pvz., sveikatos priežiūrai; tuo tarpu piniginių lėšų dukros išlaikymui atsakovas jai, ieškovei, nė karto nėra davęs (b. l. 1, 60, 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 52 sek. – 17 min. 54 sek.). Atsakovo teigimu, jis materialiai dukrą remia: be minėtų mėnesinių įmokų už dukros telefoną ir apmokamų dukros telefoninių pokalbių jis taip pat pačiai dukrai duoda pinigų jos poreikiams: rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, pramogoms; kai dukra ėjo į mokyklą, dukrai kas mėnesį duodavo po 50,00 Eur dienpinigių (2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 27 sek. – 13 min. 14 sek., 41 min. 2 sek. – 42 min. 3 sek.). Nors šiems savo teiginiams pagrįsti atsakovas įrodymų nėra pateikęs, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. kovo 15 d. išvadoje nurodyta, jog nepilnametė V. B. tarnybos specialistams teigė, kad jos tėvas, atsakovas, jai mėnesiui duoda apie 100,00 Eur, kartais ką nors nuperka (b. l. 60), teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas prie dukros išlaikymo prisideda apytiksliai 100 Eur/mėn. dydžio materialine parama dukrai.

9. Ieškovė šiuo metu nedirba, mokosi pagal Užimtumo tarnybos siuntimą ir gauna 285,00 Eur mėnesinę stipendiją, taip pat gauna 125,00 Eur mėnesines pajamas iš žemės sklypo nuomos (remiantis ieškovės paaiškinimais, kad ji už žemės sklypo nuomą per metus gauna 1 500,00 Eur) (b. l. 2, 8, 39-40, 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 52 sek. – 17 min. 54 sek.). Taip pat ieškovė gauna išmokas vaikui – iki 2021 m. sausio 1 d. gaudavo po 60,06 Eur/mėn., o nuo 2021 m. sausio 1 d. turi teisę gauti po 70,00 Eur (b. l. 9). Duomenų apie ieškovės kokias nors sveikatos problemas byloje nėra. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 10,0800 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rin­kos vertė – 42 800,00 Eur (b. l. 10-14, https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp). Ieškovė su dukra V. B. gyvena ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 60). Ieškovės vardu taip pat yra registruota transporto priemonė ­ automobilis AUDI A4 AVANT, 2007 m. gamybos, kurios vidutinė rinkos vertė – 3 515,00 Eur (b. l. 41, duomenys autoplius.lt tinklalapyje). Duomenų apie ieškovė turimus kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.

10. Atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 830,00 Eur (atskaičius mokesčius) (b. l. 42-42, 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 27 sek. – 13 min. 14 sek.). Be minėtų pajamų jokių kitų išmokų atsakovas negauna (b. l. 68). Duomenų apie atsakovo kokias nors sveikatos problemas byloje nėra. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/12 dalis 0,0620 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,2908 ha žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė – 1 696,00 Eur (b. l. 45, 48-50, https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), 1/6 dalis 0,2995 ha žemės sklypo ir statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 4,0800 ha žemės sklypo bei 7,7400 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė – 11 357,33 Eur (b. l. 46-47, 51-52, https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp). Atsakovo vardu registruota transporto priemonė – automobilis VW Passat, 2000 m. gamybos, kurios vidutinė rinkos vertė – 840,00 Eur (b. l. 44, duomenys autoplius.lt tinklalapyje). Duomenų apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.

11. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui V. B., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.

12. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nepilnametės dukros poreikių dydžio. Ieškovė teigia, kad dukros poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 700,00-750,00 Eur suma (b. l. 2, 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 52 sek. – 17 min. 54 sek.). Atsakovo įsitikinimu ši suma yra nepagrįstai padidinta, ieškovė nesinaudoja galimybe gauti kompensaciją vaistams, gydytojų konsultacijoms (2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 27 sek. – 13 min. 14 sek., 41 min. 2 sek. – 42 min. 3 sek.). Pažymėtina, kad ieškovė į bylą yra pateikusi dokumentus, patvirtinančius tik dalį dukros poreikių (išlaidų jiems tenkinti): pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad numatoma ortodontinio gydymo kaina yra 2 470,00 Eur (b. l. 24), psichiatro vienos konsultacijos kaina – 35,00 Eur (b. l. 28), psichologo vienos konsultacijos kaina – 40,00 Eur (b. l. 73), mergaitei tenkanti komunalinių mokesčių dalis (bute gyvena trys asmenys) – 50,00 Eur/mėn. (b. l. 30-34, 74), vaistai – 22,00 Eur/mėn. (b. l. 72, pateikti kvitai).

13. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, pagal kurią orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013), į dabartinį minimalios mėnesinės algos dydį, į šalių nepilnametės dukros V. B. amžių ir turimas sveikatos problemas, taip pat įvertinęs ieškovės pateiktus dokumentus, patvirtinančius tam tikrų dukros poreikių (išlaidų jiems tenkinti) dydį, ir atsakovo argumentus dėl galimybės gauti kompensaciją tam tikriems medikamentams įsigyti bei gydytojų konsultacijoms, teismas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančiomis pripažįsta 650,00 Eur/mėn. šalių dukros poreikių tenkinimui reikalingas išlaidas.

14. Įskaičius valstybės mokamą vaiko išmokos dydį, kuris nagrinėjamu atveju yra 70,00 Eur (pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (2019 m. gruodžio 17 d. įstatymo Nr. XIII-2693 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1467 1 punktą, kuriuo patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis), konstatuotina, kad šalių nepilnametės dukros poreikiai, kuriuos privalo garantuoti ir užtikrinti vaiko tėvai, mėnesiui siekia 580,00 Eur (650,00 Eur – 70,00 Eur = 580,00 Eur).

15. Atsižvelgiant į duomenis, nurodytus sprendimo 8-10 pastraipose, šalių turtinė padėtis vertintina kaip esanti panaši: kaip minėta, ieškovė šiuo metu nedirba, mokosi pagal Užimtumo tarnybos siuntimą ir gauna 285,00 Eur mėnesinę stipendiją, taip pat gauna 125,00 Eur mėnesines pajamas iš žemės sklypo nuomos, atsakovas dirba, jo vidutinės mėnesinės pajamos siekia apie 830,00 Eur; nors šiuo metu ieškovės mėnesinės pajamos yra ženkliai mažesnės negu atsakovo, tačiau ieškovės turimo nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonės) vertė yra ženkliai didesnė negu atsakovo turimo nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonės) vertė (bendra ieškovės turto vertė siekia apie 46 315,00 Eur, o atsakovo – apie 13 893,00 Eur), be to, ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad turi santaupų (b. l. 2).

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad šalys prie dukros V. B. išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnametei dukrai V. B. periodinėmis išmokomis po 290,00 Eur kas mėnesį (580,00 Eur : 2).

17. Nepilnamečiui vaikui V. B. nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2021 m. vasario 17 d. (kreipimosi į teismą dienos, t. y., ieškinio registracijos teisme datos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovė prašo dukrai V. B. išlaikymą priteisti, iki dukra mokinsis pagal vidurinio ugdymo programą. Tačiau tenkinti šį prašymą pagrindo nėra, kadangi pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvams pareiga be jokių išlygų materialiai išlaikyti savo vaikus numatyta tik tol, kol vaikai yra nepilnamečiai (nesukakę 18 metų amžiaus), tuo tarpu pagal CK 3.192¹ straipsnį pilnamečius vaikus tėvai privalo išlaikyti tik esant tam tikroms sąlygoms.

18. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

19. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymo įsiskolinimą už vienerių metų laikotarpį, skaičiuojant po 200,00 Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, jog atsakovas prie dukros išlaikymo dalinai prisidėjo, teikdamas pačiai dukrai kas mėnesį apie 100,00 Eur materialinę paramą (sprendimo 8 pastraipa), iš atsakovo priteistinas dukros V. B. išlaikymo įsiskolinimas už 12 mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2021 m. vasario 15 d. kas mėnesį po 190,00 Eur, t. y. 2 280,00 Eur ((290,00 Eur – 100,00 Eur) × 12 mėn.) (CK 3.200 straipsnis).

20. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

21. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo laikinas – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo – išlaikymas dukrai V. B. (b. l. 53-55). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnis). Vykdymo proceso metu pagal nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo 2021 m. vasario 17 d. sumažintina faktiškai išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

22. Pagal byloje esančius duomenis ieškovė šioje byloje turėjo iš viso 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – tiek sumokėjo advokatei už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 35, 93). Duomenų apie atsakovo šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (88,89 proc.), atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 488,90 Eur (550,00 Eur × 88,89 proc. = 488,90 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 194,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir 3,58 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), iš viso – 197,58 Eur (194,00 Eur + 3,58 Eur = 197,58 Eur). Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas 88,89 proc., atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 175,63 Eur (197,58 Eur × 88,89 proc. = 175,63 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Likusi valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis iš ieškovės nepriteisiama, nes, kaip minėta, ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą, o jai tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis nesiekia minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės I. A. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui – dukrai V. B. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 290,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2021 m. vasario 17 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 2 280,00 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų) nepilnamečio vaiko – dukros V. B. (gimusios (duomenys neskelbtini)) išlaikymo įsiskolinimą už 12 mėnesių laikotarpį, jį skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2021 m. vasario 15 d.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Likusioje dalyse ieškovės I. A. ieškinį atmesti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių 2021 m. vasario 19 d. nutartį suteiktą išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumos.

Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 488,90 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 175,63 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. 2-1595-305/2021, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.