Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, UAB „Vilnis ir Baltijos gintarai“ atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovei S. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė (tekste - UAB) „Vilnis ir Baltijos gintarai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį jame išdėstytų motyvų pagrindu ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, surašytini sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 11 d. Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarė A. B. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoti iš atsakovės vekselio turėtojos G. K. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 2 50 000 Lt (72 405 Eur). (duomenys neskelbtini) mirė vekselio turėtoja G. K.. Visą palikėjos turtą, įskaitant ir reikalavimo teises, atsiradusias 2011 m. spalio 17 d. atsakovės išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu pagal testamentą priėmė ieškovė. 2019 m. gegužės 2 d. ieškovė kreipėsi į antstolių A. S. ir S. S. kontorą dėl nesumokėtos 70 390,71 Eur skolos išieškojimo pagal 2011 m. lapkričio 11 d. Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 15 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas atsakovės turtas – automobilis OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 19 d. antstolis patvarkymu kreipėsi į Valstybinį patentų biurą dėl informacijos apie atsakovės vardu registruotus patentus ar paduotas paraiškas ar kitos informacijos suteikimo. 2019 m. rugsėjo 27 d. Valstybinis patentų biuras raštu informavo antstolį bei pateikė įrodymus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes, kad: 2011 m. balandžio 4 d. atsakovė pateikė Valstybiniam patentų biurui patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) išradimui „Aktyviai šildomas fizioterapinis gaminys su gintaro užpildu ir šio gaminio panaudojimo būdas“, kurioje atsakovė įvardijama kaip išradėja; 2013 m. sausio 25 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė teisės į patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą, pagal kurią atsakovė neatlygintinai perleido trečiajam asmeniui patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini); 2013 m. vasario 4 d. Valstybiniame patentų biure gautas atsakovės ir trečiojo asmens atstovės prašymas įrašyti teisės į patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą, teisės į patento paraišką perdavimas įsiteisėjo 2013-02-05; pagal patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas patentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 25 d. paskelbtas Valstybinio patentų biuro oficialiame biuletenyje ir šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 1990-10-10 iki 2010-08-04 buvo S. M. individualios įmonės „Vilnis“, savininkė ir vadovė. 2010-08-04 S. M. individualios įmonės „Vilnis“ teisinė forma buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę: UAB „Vilnis ir Baltijos gintarai“. Atsakovė nuo 2010-08-04 iki 2011-12-28 buvo UAB „Vilnis ir Baltijos gintarai“ akcininkė, o laikotarpiu nuo 2010-08-04 iki 2014-01-29 šios įmonės vadovė.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu prašo pripažinti negaliojančia 2013 m. sausio 25 d. teisės į patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą, pagal kurią atsakovė perdavė, o trečiasis asmuo priėmė paraišką dėl patento išdavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu trečiajam asmeniui buvo išduotas patentas Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu

CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos A. T. praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; kt.). Pažymėtina, kad actio Pauliana instituto taikymas tiesiogiai susijęs su sutarties laisvės principo (CK 6.156 straipsnis) ribojimu bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šia teise ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos tiek skolininko, tiek trečiųjų asmenų teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu galima tik esant šių sąlygų visetui (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2015-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015; kt.).

Pirmoji actio Pauliana taikymo sąlyga numato, kad kreditorius privalo turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. skolininkas turi būti neįvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Antroji actio Pauliana taikymo sąlyga nurodo, kad ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Ši sąlyga aiškintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Trečioji actio Pauliana ieškinio patenkinimo sąlyga siejama su sutrumpintu vienerių metų ieškinio senaties terminu. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį actio Pauliana kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Ketvirtoji actio Pauliana instituto taikymo sąlyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį. Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iš imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Taigi, jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Paulianio ieškinio pagrindu negalima (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Penktoji ir šeštoji sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sąlyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatymas nustato, kad trečiojo asmens sąžiningumas (nesąžiningumas) neturi reikšmės, jeigu sandoris neatlygintinis (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju pakanka tik skolininko nesąžiningumo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė, paveldėjusi visą palikėjos G. K. turtą, turtines teises, 2011 m. lapkričio 11 d. Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. išduoto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu turi neabejotiną ir galiojančią 70 390,71 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. Kaip matyti, teisės į patento paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimas tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo įformintas 2013 m. sausio 25 d. Tai įrodo, jog ieškovės reikalavimo teisė į atsakovę atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (pirma sąlyga). Ginčijamu sandoriu atsakovė ne tik kad eliminavo bet kokias savo galimybes gauti pajamas pagal patentą, tačiau ir teisę į patento paraišką trečiajam asmeniui perleido neatlygintinai. Neabejotina, kad tokiu būdu buvo pabloginta atsakovės finansinė padėtis bei pažeisti ieškovės, kaip atsakovės kreditorės, interesai (antra sąlyga). Nors ginčijamas sandoris buvo sudarytas dar 2013 m. sausio 25 d., tačiau apie patento paraiškos perleidimą ieškovei tapo žinoma ne anksčiau kaip 2019 m. rugsėjo 27 d., kuomet Valstybinis patentų biuras pateikė antstoliui informaciją apie atsakovės vardu registruotus patentus ar teiktas paraiškas dėl patento išdavimo. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2020 m. sausio 8 d., tai yra po 4 mėnesių. Iš to spręstina, jog ieškovė nagrinėjamu atveju nepraleido įtvirtinto vienerių metų ieškinio senaties termino (trečia sąlyga). Pabrėžtina, kad šiuo atveju nenustatyta nei pareigos, nei būtinybės, nei tam tikrų susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu atsakovei būtų reikėję neatlygintinai perleisti trečiajam asmeniui teisę į patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (ketvirta sąlyga). Tuo tarpu atsakovės nesąžiningumą įrodo tas faktas, jog ši sandorio sudarymo metu ėjo UAB „Vilnis ir Baltijos gintarai” vadovės pareigas ir tiesiogiai atstovavo įmonę įforminant patento paraiškos perleidimo sandorį (penkta sąlyga). Dėl trečiojo asmens nesąžiningumo teismas nepasisako, kadangi aptariamas sandoris yra neatlygintinis (šešta sąlyga). Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta, kad ginčijamo sandorio pripažinimas negaliojančiu, labiau suvaržytų atsakovės teises nei to reikia jos prievoliniams įsipareigojimams įvykdyti (septinta sąlyga).

Taigi, įvertinus įstatyminį reglamentavimą, teisminę praktiką, rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, konstatuotina, jog ieškovė įrodė visas actio Pauliana taikymui būtinas sąlygas, todėl yra pagrindas pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens 2013 m. sausio 25 d. sudarytą teisės į patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio).

Ieškovė taip pat prašo taikyti restituciją natūra atsakovės nuosavybėn grąžinant patentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019).

CK 6.145 straipsnis apibrėžia restitucijos taikymo pagrindus. Šio straipsnio pirmoji dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negali įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Teismo vertinimu, pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti restituciją ir atsakovei perkelti nuosavybes teises į patento paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išduotą patentą Nr. 5910, kad ieškovė galėtų šio turto sąskaita patenkinti turimą turtinį reikalavimą (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, jog ieškovė iš viso patyrė 338 Eur bylinėjimosi išlaidas: 38 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato išlaidos – kurios kaip pagrįstos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

2020 m. sausio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: uždrausti trečiajam asmeniui perduoti nuosavybės teises į patentą Nr. 5910, išduotą pagal paraišką Nr. 2011 025, tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises į šį intelektinės nuosavybės objektą – paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (duomenys neskelbtini) Teisių į patentinę paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės S. K. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, uždarosios akcinės bendrovės „Vilnis ir Baltijos gintarai“.

Taikyti restituciją natūra ir perkelti atsakovei S. K. nuosavybės teises į išradimo patentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pagal patento paraišką Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. K. 338 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei J. M..

2020-01-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilnis ir Baltijos gintarai“ perduoti nuosavybės teises į patentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pagal paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises į šį intelektinės nuosavybės objektą – palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.