Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas) ir Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo L. M. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos 2018 m. vasario 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. M. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. kaltinamas tuo, kad įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus – eurus, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų įgijo žinomai netikrus 1 500 eurų, t. y. 30 vienetų 50 eurų nominalo banknotų, iš kurių 7 vienetai pažymėti numeriu 62716737234, 8 vienetai pažymėti numeriu S62716737274, 8 vienetai pažymėti numeriu S62716732774, 7 vienetai pažymėti numeriu S62716734277, laikė juos pas save ir, veikdamas bendrai grupėje su G. K., dalį šių žinomai abiem netikrų pinigų, laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki 2017-12-02 realizavo Klaipėdos mieste: 2017-11-30 apie 12.00 val. viešbutyje „Promenada“, adresu Šaulių g. 41, Klaipėda, už suteiktas jiems apgyvendinimo paslaugas L. M. su G. K. atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra Nr. S62716734277; 2017-12-01 apie 12.00 val. viešbutyje „Promenada“, adresu Šaulių g. 41, Klaipėda, už suteiktas jiems apgyvendinimo paslaugas L. M. su G. K. atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra Nr. S62716734277; 2017-12-01 apie 19.45 val. viešbučio „Promenada“ restorane, adresu Šaulių g. 41, Klaipėda, už suteiktas jiems maitinimo paslaugas L. M. su G. K. atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra Nr. S62716737274; 2017-12-01 apie 23.00 val. viešbučio „Promenada“ kieme, adresu Šaulių g. 41, Klaipėda, taksi vairuotojui N. D. už jiems suteiktas taksi paslaugas L. M. su G. K. atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra; 2017-12-02 apie 15.30 val. Klaipėdos miesto mugėje, adresu Turgaus g. 2, L. M. kartu su G. K. įsigijo iš prekybininkės R. A. muilą ir atsiskaitė jai netikra 50 eurų kupiūra Nr. S62716732774. Taip pat L. M. 2017-12-01 apie 01.30 val. adresu Priestočio g. 1, Klaipėda, UAB „Švyturio taksi“ vairuotojui K. A. už suteiktas jam taksi paslaugas atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra Nr. S62716734277.

Taip pat L. M. 2017-12-02 apie 11.00 val. viešbučio „Promenada“ restorane, adresu Šaulių g. 41, Klaipėda, už suteiktas jam maitinimo paslaugas atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra Nr. S62716732774. Kitą dalį netikrų pinigų - 24 vienetus 50 eurų nominalo banknotų 2017-12-02 asmens kratos metu iš L. M. paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais L. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi L. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2017 m. gruodžio 22 d. L. M. suėmimo terminas pratęsė vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 4 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. sausio 25 d. gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja 2018 m. vasario 1 d. nutartimi kaltinamajam L. M. trims mėnesiams pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo, terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 4 d.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas kardomąją priemonę – suėmimą L. M. pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu. Toks sprendimas, teisėjų kolegijos manymu, yra pagrįstas ir teisėtas.

L. M. yra kaltinamas padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą finansų sistemai, veikdamas bendrai su kitu asmeniu. Už tokio nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, L. M. anksčiau yra ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, o nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas, įvykdė neatlikęs anksčiau paskirtos arešto bausmės. Jis oficialiai nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, yra nevedęs ir kaip pats nurodė, jo tėvai mirę, o teta leido jam pagyventi jos namuose. Anksčiau L. M. yra gyvenęs Olandijoje, ten taip pat vykdė nusikalstamas veikas.

Išdėstytų aplinkybių visuma, leidžia kaip pagrįstus vertinti apylinkės teismo motyvams ir išvadas, kad L. M. neturi tvirtų socialinių ryšių ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje, siekdamas išvengti gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui. Taigi, ne vien gresiančios griežtos bausmės rūšis ir/ar jos dydis, bet ir L. M. asmenybė, jo ankstesnis nusikalstamas elgesys, kuris ir dar kartą pasikartojo, leidžia manyti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir trukdys procesui.

Kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdis leidžia teigti, jog jam toliau taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, o jo kriminalinė praeitis bei socialinė padėtis, neleidžia tikėti tuo, kad laisvėje jis elgsis dorai ir laikysis įstatymų.

Įvertinusi kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir kitas aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje reglamentuotų tikslų įgyvendinimas nėra galimas (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

Suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuotus kriterijus. Kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos principų ir šiuo konkrečiu atveju toks jo teisių suvaržymas yra pateisinamas, pagrįstas ir teisėtas. Bendrosios kardomųjų priemonių skyrimo nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo L. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos 2018 m. vasario 1 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.