Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams A. R. (A. R.), N. S. (N. S.) ir A. R. (A. R.) dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, t.y. nusprendė: iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iš atsakovo A. R. (A. R.) ieškovei 6 950,88 Eur skolą, 1 494,95 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 444,95 Eur sumą nuo 2017-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų į valstybės biudžetą 221 Eur žyminio mokesčio ir 6,95 Eur išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė patenkinti atsakovo A. R. (A. R.) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, konstatuodamas, kad atsakovo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį, pagrįsdamas jį iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Atsakovai ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai: atsakovui A. R. - pasirašytinai teisme per jo atstovą advokatą M. P. (CPK 118, 127 straipsniai), kitiems atsakovams - viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Prašymų dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš jų negauta. Byla nagrinėtina teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovams ar jų atstovams (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2016 m. birželio 27 d. turto perdavimo išieškotojui aktu perdavė ieškovei UAB „Julnora“ priklausiusį turtą: 1,28164/191200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei butą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5). Iš byloje pateikto nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad 2010 m. spalio 15 d. ankstesnis minėto nekilnojamojo turto savininkas UAB „Julnora“ ir atsakovas A. R. sudarė nuomos sutartį Nr. 01, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4000 LT (1 158,48 Eur) nuomos mokestį (e. v. l. 6-9). Ieškovės teigimu, atsakovas A. R. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nemokėjo Sutartimi sulygto nuomos mokesčio, todėl laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2017-02-10 susidarė 6 950,88 Eur skola. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2016 m. spalio 25 d. sprendimu buvo panaikinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11).

Nuomininko pareiga naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimąsi patalpomis mokėti periodiškai nuomos mokestį yra vienos iš pagrindinių nuomininko pareigų (CK 6.583-6.584 straipsniai), už kurių nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis). Sprendžiant tokio pobūdžio ginčus turi būti vertinamas teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Nagrinėjamu atveju ieškovė turto perdavimo išieškotojui aktu perėmusi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš nekilnojamojo turto registro išrašo sužinojo, jog minėtas butas ankstesnio savininko buvo išnuomotas atsakovui A. R.. Ieškovei priklausančiame bute atsakovas A. R. su savo šeimos nariais buvo deklaravęs gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovai daugiau kaip 3 mėnesius nemokėjo ir nemoka nuompinigių ir jie šios aplinkybės neginčijo, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad paaiškėjus ir naujam nuomotojui (ieškovei), jie įvykdė pinigines prievoles ar jų dalį pagal ginčo nuomos sutartį, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos (CK 1.5, 6.611 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.583 straipsnį už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį. Atsakovas A. R. Sutarties 1.2 punktu įsipareigojo nuomotojui kas mėnesį mokėti 4000 Lt (1 158,48 Eur) nuomos mokestį. Byloje atsakovai nepateikė įrodymų, jog atsakovas A. R. ar kiti asmenys mokėjo už būsto nuomą nuo 2016-08-11 iki 2017-02-10, kad skola nesudaro 6 950,88 Eur. Tokiu atveju darytina išvada, kad nuomos teisinių santykių pagrindu A. R. tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo A. R. 6 950,88 Eur skolą už būsto nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.575 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas A. R. Sutarties 5.2 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (e. b. l. 8). Kadangi atsakovas A. R. savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 350,73 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. R. 1 158,48 Eur sumą kas mėnesį už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki atsakovų faktinio išsikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iš ginčo buto. Šis reikalavimas grindžiamas ir nuostolių atlyginimu (negautomis pajamomis) ir teismas iš esmės sutinka su ieškovės argumentu, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius. Kaip minėta, paaiškėjus ir naujam nuomotojui (ieškovei), atsakovai neįvykdė piniginės prievolės ar jos dalies pagal ginčo nuomos sutartį, be to, nepateikė įrodymų, kad atlaisvino ar ketina atlaisvinti ginčo butą. Tokiu atveju konstatuotina, kad yra visos sąlygos taikyti civilinę atsakomybę (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė), nes nevykdoma sutartinė prievolė mokėti nuomos mokestį ir dėl atsakovų veiksmų (neveikimo) neatlaisvinamas ginčo butas, todėl ieškovė negali jo išnuomoti kitiems asmenims ir kiekvieną mėnesį negauna po 1 158,48 Eur nuomos mokesčio. Taigi darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja sumokėti 1 158,48 Eur sumą kaip nuomos mokestį nuo bylos iškėlimo dienos iki sutarties nutraukimo ir kaip patiriamus nuostolius nuo sutarties nutraukimo iki atsakovų faktinio išsikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iš ginčo buto (CK 1.5, 6.38, 6.200, 6.245-249, 6.583 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo A. R. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą (8 301,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017 m. vasario 15 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Konstatavus, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų 742,50 Eur advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 154-157, 174-176). Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei priteistina 353,46 Eur bylinėjimosi išlaidų: 336,78 Eur žyminio mokesčio (po 75 Eur už neturtinius reikalavimus dėl sutarties nutraukimo ir nuomos bei nuostolių priteisimo po bylos iškėlimo, 186,78 Eur už turtinius reikalavimus dėl nuomos ir delspinigių priteisimo) ir 16,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovams nepriteistina jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 83 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Nutraukti ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, į. k. 112050690, ir atsakovo A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio 15 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01.

Iškeldinti atsakovus A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovo A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, į. k. 112050690, 6 950,88 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų 88 ct) skolos, 1 350,73 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų 73 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 301,61 Eur sumą nuo 2017 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 158,48 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 48 ct) sumą kas mėnesį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki atsakovų A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) faktinio išsikėlimo su visu jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), dienos.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, į. k. 112050690, 742,50 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 353,46 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.