Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2022 m. gegužės 21 d., apie 22.54 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 1,68 promilių, neblaivumas.

Šia savo veika E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

E. B., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 14 val. kartu su R. K., bei E., kurio pavardės nežino, R. vairuojamu automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo žvejoti į (duomenys neskelbtini). Žvejybos metu vartojo alkoholinius gėrimus. Trise išgėrė du 0,7 l talpos degtinės butelius. Po to nuvažiavo pas R. pažįstamą merginą, gyvenančią netoli (duomenys neskelbtini). Ten kartu su E. išgėrė keturis 1 l talpos alaus butelius. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po to R. vairuojamu automobiliu Fiat Ducato išvažiavo į pagrindinį (duomenys neskelbtini), sustoję pradėjo ieškoti vairuotojo, kuris galėtų automobilį parvairuoti iki namų. Sėdint automobilyje prie jų buvo privažiavę pareigūnai, klausė, ar viskas gerai. Pasakius, kad viskas gerai, pareigūnai nuvažiavo. Kas vyko toliau, dėl girtumo nelabai pamena. Prisimena tą momentą, kai policijos pareigūnai pradėjo stabdyti jo vairuojamą automobilį. Jam sustojus, pareigūnai atidarė automobilio vairuotojo dureles ir jį ištempė iš automobilio. Per du kartus jam nustatė girtumą, su nustatytu girtumu jis visiškai sutiko. Pripažino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį, tačiau visiškai nepamena momento, kaip R. jam perdavė jį vairuoti. Kiek žino, minėtas automobilis R. K. nepriklauso, automobilį jis maždaug prieš savaitę išsinuomojo (e. b. l. 53-56).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. B. parodė, kad krovininį automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 10 d. įsigijo iš L. V. Automobilis yra registruotas senojo savininko vardu, nes nespėjo jo įregistruoti savo vardu. Minėtą automobilį 2022 m. gegužės 17 d. jis išnuomojo R. K. Žodiniu sutarimu buvo sutarę, kad transporto priemonę jis grąžins 2022 m. gegužės 20 d. tačiau paskambinęs pasakė, kad sutartį nori pratęsti dar savaitei. 2022 m. gegužės 21 d. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jam priklausančią transporto priemonę vairavo E. B., o automobilis yra nutransportuotas į saugomą automobilių aikštelę (e. b. l. 72-74).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 21 d., apie 2 val., jis kartu su E. B. ir E. B., jo vairuojamu automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo išsinuomojęs iš M. B., išvažiavo žvejoti į (duomenys neskelbtini). Žvejybos metu jis gėrė alų. Nematė, ar alkoholinius gėrimus vartojo E. Po žvejybos jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl paprašė E., kad šis vairuotų automobilį. E. sutiko, jis nesakė, kad yra neblaivus ir kad negali vairuoti. Apie tai, kad E. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jis nieko nežinojo. E. vairuojamu automobiliu jie nuvažiavo pas merginą, gyvenančią tame pačiame kaime, o po to visi kartu važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), E. vairuojamą automobilį pradėjo stabdyti policijos automobilis. Policijos pareigūnai alkotesterio pagalba patikrino E. girtumą. Tada jis sužinojo, kad E. automobilį vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (e. b. l. 84-86).

Telšių apskrities VPK Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Edmundo Miliaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 21 d. apie 22.54 val. krašto kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,68 promilių girtumas, E. B. vairavo automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Fiat Ducato nutransportuotas į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ automobilių stovėjimo aikštelę (e. b. l. 1-4).

Iš 2022 m. gegužės 21 d. – 2022 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ir įvykio vietoje stovi mėlynos spalvos automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 26-27, 28-40);

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, Transporto priemonės aprašo matyti, kad 2022 m. gegužės 21 d. buvo apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), į uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Šiaurinės g. 6B, Telšiuose (e. b. l. 19, 20-21).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnų alkotesterio prietaisu Alcotest 6820 Nr. ARH11-0349, patikros sertifikato Nr. 168.0463, 2022 m. gegužės 21 d., 23 val. atlikto pirmojo tikrinimo metu E. B. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, 2022 m. gegužės 21 d., 23.18 val. atlikto antrojo tikrinimo metu - 1,79 promilių girtumas (e. b. l. 18);

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio Fiat Ducato, valst Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas yra L. V. (e. b. l. 50).

Iš 2022 m. kovo 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad L. V. M. B. pardavė transporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 75-76).

Iš Automobilio nuomos sutarties matyti, kad 2022 m. gegužės 17 d. 13.30 val. R. K. iš M. B. (individualios veiklos Nr. (duomenys neskelbtini)) išsinuomojo automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 77).

Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, jog automobilio Fiat Ducato vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 6100 Eur (e. b. l. 87).

Visi šie aptarti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai patvirtina, kad E. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. mažiausiai 1,68 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. B. neteistas (e. b. l. 46-49), padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), baustas administracine tvarka (e. b. l. 63-65), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis), nedirba. Kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (e. b. l. 12-14, 15-17).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis E. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Kaltinamasis E. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir sukėlė pavojų transporto eismo saugumui. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančios Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (e. b. l. 75-76) nustatyta, kad automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra M. B.. Iš liudytojų M. B., R. K. kaltinamojo E. B. parodymų, automobilio nuomos sutarties matyti, jog automobilio savininkas neperdavė automobilio vairuoti neblaiviam kaltinamajam. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, automobilio konfiskuoti netikslinga. Liudytojas M. B. nurodė, kad automobilį įvertina 2800 Eur, tokia šio automobilio kaina nurodyta ir 2022 m. kovo 10 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Pagal Emprekis duomenis automobilio Fiat Ducato vidutinė kaina yra 6100 Eur. Visgi teismo vertinimu, objektyvesni duomenys, patvirtinantys būtent konkretaus, E. B. vairuoto automobilio vertę, yra automobilio savininko M. B. paaiškinimai, taip pat prieš kelis mėnesius sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. M. B. ir ankstesnis automobilio savininkas L. V. 2022 m. kovo 10 d. sandorio sudarymo metu automobilį Fiat Ducato įvertino 2800 Eur suma. Duomenų, kad ši suma neatitinka realios automobilio rinkos vertės byloje nėra. Emprekis pažymoje pateikiama vidutinė tokio tipo transporto priemonės vertė, tačiau ši vertė nėra individualizuota. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Fiat Ducato, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma - 2800 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 66-69).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tenkinus M. B. prašymą, grąžintas savininkui, todėl, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis paliktinas savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. gegužės 22 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalį, iš E. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus Eur) į valstybės pajamas (sumokėti į bet kurią valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610).

Kaltinamajam E. B. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininko M. B. nuosavybėje.

Kaltinamasis E. B. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam E. B. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.