- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-784-510/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Raimondas Buzelis, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- Valstybės įmonės Registrų centro
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Virvytė“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, uždarajai akcinei bendrovei „Buneva“
- Kategorijos
- 27.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybės įmonės Registrų centro atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-6232-584/2008 pagal ieškovo Valstybės įmonės Registrų centro ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Virvytė“, tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, uždarajai akcinei bendrovei „Buneva“ dėl juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VĮ Registrų centras kreipėsi su ieškiniu (b.l.3-6) į Kauno miesto apylinkės teismą, kuriuo prašė likviduoti UAB „Virvytė“ bei UAB „Virvytė“ likvidatore skirti R.Pachomovienę.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 21 d. nutartimi (b.l.8) nutarė atsisakyti priimti ieškinį. Teismas, remdamasis CPK 32 straipsnio 2 dalimi, CPK 27 straipsnio 4 ir 8 punktais, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi ir 32 straipsnio 1 dalimi, CK 2.126 straipsnio 1 dalimi, CK 2.131 straipsnio 1 dalies 8 punktu, CPK 3 straipsnio 5 dalimi bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 3 dalimi, padarė išvadą, kad pagal analogiją ieškinys yra teismingas Kauno apygardos teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu (b.l.11-13) prašė teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartį. Ieškovas atskirąjį skundą grindė šiais motyvais. CPK 27 straipsnis nustato sąrašą atvejų, kai apygardos teismai nagrinėja bylas kaip pirmosios instancijos teismai. Šis sąrašas nėra baigtinis, tačiau CPK 27 straipsnio 8 punktas nurodo, kad apygardos teismai nagrinėja ir kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. Pagal Valstybės registrų įstatymą, Juridinių asmenų registro įstatymą, Registro tvarkytojas yra juridinis asmuo, atliekantis atskiras registro duomenų įrašymo ir kaupimo funkcijas. Jis nepriskiriamas prie subjektų, pagal įstatymus turinčių teisę kreiptis su ieškiniais į apygardos teismus jų kompetencijai, išvardintai CPK 27 straipsnyje priskirtais klausimais. CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nustatyti išsamūs pagrindai, kuriems esant, juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. VĮ Registrų centras, gavęs Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus siūlymą ir, vadovaudamasis CK 2.70 straipsniu bei Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 7.25 ir 67 punktais atliko atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Virvytė“ likvidavimo procedūrą kreipdamasis su ieškiniu pagal atsakovo buveinę į Kauno miesto apylinkės teismą. Pažymėtina, kad nuo 2007 metų pirmos instancijos teismai išnagrinėjo ir priėmė sprendimus dėl daugiau kaip 300 įmonių likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Ieškovas mano, kad Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai išsprendė civilinės bylos Nr. 2-6232-584/2008 teismingumo klausimą, pažeidė CPK 26 straipsnyje nustatytą bendrąją rūšinio teismingumo taisyklę, kad visas bylas kaip pirmos instancijos teismai nagrinėja apylinkės teismai, jeigu įstatyme nenurodyta kitaip.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Buneva“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą nurodė, jog su atskiruoju skundu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 27 straipsnis numato atvejus, kada apygardos teismai nagrinėja bylas kaip pirmosios instancijos teismai. Šis sąrašas nėra baigtinis. CPK 27 straipsnio 8 punktas nurodo, kad apygardos teismai nagrinėja ir kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. Tačiau nei šiame straipsnyje nei kituose įstatymuose nenumatyta, jog bylas dėl įmonių likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardų teismai. Todėl bylos dėl įmonių likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva negali būti teismingos apygardos teismams. Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas 2008 m. kovo 21 d. nutartį, be pagrindo taikė įstatymo analogiją ir be pagrindo pripažino, kad ieškovo VĮ Registrų centro ieškinys dėl juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva yra teismingas Kauno apygardos teismui. Apylinkės teismas be pagrindo taikė įstatymų nuostatas numatančias, kad įmonių bankroto ir juridinio asmens veiklos tyrimo atvejais yra sprendžiamas ir likvidavimo klausimas, o šie klausimai priskirtini apygardų teismų kompetencijai. Be to, apeliantas pagrįstai nurodo, jog ir pagal susiformavusią teismų praktiką bylas dėl įmonių likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva nagrinėja apylinkės teismai.
Teisėjų kolegija daro išvadą, jog Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas 2008 m. kovo 21 d. nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos teismingumą, ir be pagrindo atsisakė ieškinį priimti kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui. Remiantis išdėstytais motyvais Kauno miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, perduodant pareiškimo priėmimo klausimą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.