- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-700-318-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 2.2.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo R. J. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atmestas R. J. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. birželio 5 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas R. J. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima del mokesciu už komunalines paslaugas priskaiciavimo, sukauptu piniginiu fondu naudojimo, namo bukles ivertinimo.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2009 m. birželio 5 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal R. J. pareiškima, nesant akivaizdžiu faktu apie padarytas nusikalstamas veikas. Nurode, jog del neteisingai priskaiciuojamu mokesciu, sukauptu piniginiu fondu naudojimo ir namo bukles ivertinimo pareiškejas turetu kreiptis i atitinkamas paslaugas teikiancia imone UAB „N“ (duomenys pakeisti) arba i gyvenamosios vietos seniunija.
Šalies argumentai
Pareiškejas R. J., nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. birželio 5 d. nutarima ir pradeti ikiteismini tyrima UAB „N“ (duomenys pakeisti) atsakingu pareigunu atžvilgiu del aplaidumo ir tarnybiniu pareigunu nevykdymo.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2009 m. liepos 9 d. nutartimi atmete pareiškejo R. J. skunda kaip nepagrista. Toki sprendima teismas motyvavo tuo, kad byloje nera objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog namo gyventoju atžvilgiu yra padaryta ar daroma nusikalstama veika. Tarp namo, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyventoju ir namo administratoriaus UAB „N“ (duomenys pakeisti) susikloste civiliniai teisiniai santykiai del administratoriaus netinkamai vykdomu prievoliu, kurie nera baudžiamosios teises objektas. Teismas taip pat pažymejo, jog pareiškejo pateikti duomenys sudaro pagrinda išvadai, jog UAB „N“ (duomenys pakeisti)tarnautoju veiksmuose gali buti tarnybinio nusižengimo požymiu.
Šalies argumentai
Pareiškejas R. J. skunde prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarti bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. birželio 5 d. nutarima panaikinti ir pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybes tarnautojai bei namo administratoriaus UAB „N“ (duomenys pakeisti), atsakingo už technine namo priežiura, darbuotojai aplaidžiai vykdo pareigas. Jie nesirupina tuo, jog namas, esantis Vilniuje (duomenys neskelbtini), yra avarines bukles. Be to šis namas yra 12-os aukštu, jame gyvena daug senyvo amžiaus ligotu žmoniu, taciau jau daugiau kaip 5 menesiai neveikia ne vienas iš dvieju liftu.
Pareiškejas R. J. tvirtina, jog liftai galejo buti sugadinti tycia, siekiant iš namo gyventoju neteisetai surinkti mokescius, neva skirtus liftu renovacijai. Be to, pareiškejo nuomone, buvo siekiama nuslepti, kad šio namo liftu irangai atnaujinti buvo sukaupta 25000 Lt amortizaciniu atskaitymu suma.
Teismo posedyje prokurore praše pareiškejo R. J. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo R. J. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje numatyta valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens atsakomybe už piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Jei šiuos veiksmus valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliko siekdamas turtines ar kitokios asmenines naudos, jis atsako pagal BK 228 str. 2 d.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 229 straipsni atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, del neatsargumo neatlikes savo pareigu ar jas netinkamai atlikes, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos.
Pareiškejas R. J. objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) darbuotoju veiksmuose yra šiu nusikaltimu požymiu, nepateike.
Iš pateiktu dokumentu matyti, jog UAB „N“ (duomenys pakeisti) daugiabucio gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administratoriaus funkcijas pradejo vykdyti 2008 m. lapkricio 11 d. Per toki palyginti neilga laikotarpi mineta bendrove objektyviai neturejo galimybes surinkti iš gyventoju tiek lešu, kad ju pakaktu name esanciu liftu renovavimui. Nors R. J. tvirtina, jog liftai galejo buti sugadinti tycia, siekiant neteisetai surinkti mokescius, taciau šis argumentas prieštarauja paties pareiškejo išdestytoms aplinkybems, kad liftai buvo intensyviai eksploatuojami (gyvenamasis namas yra dvylikos aukštu, jame – 150 butu) daugiau kaip 20 metu.
Iš pareiškejo pateiktu dokumentu taip pat matyti, jog UAB „B“ (duomenys pakeisti), kuri vykde šio namo administratoriaus funkcijas iki 2008 m. lapkricio 11 d. ir sukaupe 25000 Lt amortizaciniu atskaitymu liftu irangai atnaujinti, nesilaike teises aktuose nustatyto reikalavimo per menesi nuo sprendimo paskirti kita administratoriu priemimo dienos paskirtajam administratoriui perduoti namo bendrojo naudojimo objektus valdyti ir prižiureti, taip pat – nepanaudotas lešas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti (Lietuvos Respublikos CK 4.252 str., Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2002-07-01 isakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento 1.12.05:2002 “Gyvenamuju namu naudojimo ir priežiuros privalomieji reikalavimai ir ju igyvendinimo tvarka” 32 p.).
Visgi, šios aplinkybes ir R. J. tvirtinimas, jog UAB „N“ (duomenys pakeisti) tinkamai nesirupina administruojamo namo technine bukle, nesudaro pagrindo išvadai, jog daugiabuti nama, esanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administruojanciu bendroviu atsakingu darbuotoju veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Apylinkes teismas teisingai pažymejo, jog šiuo konkreciu atveju tarp mineto namo gyventoju ir UAB „N“ (duomenys pakeisti) bei UAB „B“ (duomenys pakeisti) susikloste ne baudžiamieji teisiniai santykiai, bet turto administravimo teisiniai santykiai, kurie yra civilines teises reguliavimo dalykas. Todel namo gyventojai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos CK nuostatomis, reglamentuojanciomis prievoliu vykdyma, turi teise reikalauti, kad tiek UAB „N“ (duomenys pakeisti), tiek UAB „B“ (duomenys pakeisti) tinkamai atliktu prievoles, t.y. UAB „B“ (duomenys pakeisti) perduotu sukauptas lešas, skirtas (duomenys neskelbtini) namo liftu renovavimui, naujai paskirtam administratoriui, o UAB „N“ (duomenys pakeisti) tinkamai atliktu namo administratoriaus pareigas, atlikdama šias funkcijas laikytusi istatymu ir kitu norminiu teises aktu reikalavimu, tame tarpe Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2005-12-19 isakymu Nr. 30-2050 patvirtintu Butu ir kitu patalpu savininku bendrosios nuosavybes administravimo nuostatu, pagal kuriuos daugiabucio gyvenamojo namo administratorius privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektu nuolatine priežiura (eksploatavima) – namo bukles nuolatini stebejima, pastato pagrindiniu konstrukciju (sienu, cokolio stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikyma, smulkiu defektu šalinima, bendrojo naudojimo inžineriniu sistemu saugaus naudojimo užtikrinima, ju profilaktika, derinima, paruošima šildymo sezonui, gaisrines saugos palaikyma ir kt. Esant prievoliu pažeidimui, vadovaujantis CK 6-osios knygos III skyriaus nuostatomis, reikalauti nuostoliu atlyginimo. Be to gyventojai turi teise kreiptis i šio namo administratoriu paskyrusi asmeni – Vilniaus miesto mera –, kuriam UAB „N“ (duomenys pakeisti) yra atskaitingas, ir reikalauti atlikti administratoriaus veiklos patikrinima, o esant reikalui – ir paskirti kita administratoriu.
Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog prokurore, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo R. J. pareiškima. Naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2009 m. birželio 5 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarti del pareiškejo R. J. skunde išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo R. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. liepos 9 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.