- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-322/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Vincas Verseckas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Turto bankas likviduojamos akcinės bendrovės
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Vinco Versecko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės konsultacinės įmonės ,,Sėnoja“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-34-538/2007 pagal ieškovo akcinės bendrovės Turto bankas likviduojamos akcinės bendrovės ,,Argovegas“ interesais netiesioginį ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei konsultacinei įmonei ,,Sėnoja“, dalyvaujant trečiajam asmeniui likviduojamai akcinei bendrovei ,,Argovegas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB Turto bankas likviduojamos akcinės bendrovės ,,Argovegas“ interesais kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovui UAB KĮ ,,Sėnoja“, prašė priteisti likviduojamai AB „Argovegas“ iš UAB KĮ „Sėnoja“ 636 133 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2001 m. spalio 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą AB „Argovegas“ ir administratoriumi paskyrė atsakovą. 2002 m. liepos 19 d. nutartimi BAB „Argovegas“ paskelbta likviduojama dėl bankroto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartimi LAB „Argovegas“ buvo grąžinta 636 139 Lt mokestinės permokos. Atsakovas šios sumos nepaskirstė kreditoriams, o pasiėmė sau kaip premijinį atlyginimą. Kadangi atsakovas nepagrįstai praturtėjo, turi grąžinti šią sumą LAB „Argovegas“. Sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos nebuvo priimtas, nes nebuvo išspręstas šių lėšų paskirstymo klausimas. Ieškovo teigimu, LAB „Argovegas“ kreditorių komiteto nutarimai nesuteikė teisės atsakovui pasiimti 636 133 Lt, nes: 1) kreditorių komitetui 2003 m. vasario 17 d. ir 2003 m. balandžio 14 d., priimant nutarimus, nurodyta suma nebuvo išieškota. Ši suma išieškota 2004 m. spalio 25 d, todėl, nesant debitorinio įsiskolinimo, negalima buvo spręsti jo paskirstymo klausimo; 2) kreditorių komitetas nenustatė atsakovui 634 953 Lt atlyginimo ir tokios premijos, todėl atsakovas pasiėmė daugiau lėšų negu jam priklausė; 3) Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. lapkričio 29 d. nutartimi įpareigojo atsakovą perduoti svarstyti 636 139 Lt premijinio atlyginimo išmokėjimo klausimą kreditorių susirinkimui, tačiau atsakovas šio įpareigojimo nevykdė; 4) kreditorių komiteto 2003 m. vasario 17 d. ir 2003 m. balandžio 14 d. nutarimai negalioja, nes AB Vilniaus bankui atstovavo 3 komiteto nariai ir 1 - darbuotojas, tačiau likviduojama įmonė su darbuotojais ir AB Vilniaus banku buvo atsiskaičiusi, todėl jie negalėjo spręsti kreditoriams priskirtų klausimų, nes nebuvo byloje dalyvaujantys asmenys.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2001 m. spalio 22 d. iškėlus bankroto bylą AB „Argovegas“, 2002 m. vasario 12 d. buvo pasirašyta pavedimo sutartis, pagal kurią už įmonės administravimo paslaugas buvo nustatytas 8 000 Lt plius PVM administratoriaus atlyginimas. 2002 m. liepos 19 d. pripažinus BAB „Argovegas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kreditorių komitetas 2003 m. vasario 17 d. posėdyje nutarė įpareigoti administratorių kreiptis į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir 2003 m. balandžio 14 d. posėdyje nutarė gautas iš turto ir debitorinių įsiskolinimų pardavimo, įskaitant išieškotas iš įmonės debitorių, lėšas naudoti likvidavimo išlaidoms, reikalingoms iki bankroto proceso pabaigos (įmonės išregistravimo), o lėšų likutį ir neparduotus debitorius skirti administratoriaus atlyginimui. Ieškovo nurodyta suma - 636 133 Lt - buvo debitorinis įsiskolinimas, apie kurį buvo žinoma kreditorių komiteto nariams. Ši suma buvo išieškota ir turi atitekti administratoriui, nes kreditorių komiteto nutarimas skirti debitorinius įsiskolinimus administratoriui kaip atlyginimą nėra panaikintas, nebuvo apskųstas, todėl yra galiojantis ir teisėtas bei juo turi būti vadovaujamasi.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš UAB konsultacinės įmonės „Sėnoja“ 636 133 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant nuo 2006 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo LAB „Argovegas“ bei 10 361,33 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Teismas sprendimą grindė šiais motyvais:
1. LAB „Argovegas“ kreditorių komitetas nuo 2001 m. gruodžio 17 d. iki 2003 m. sausio 1 d. nustatė atsakovui 8 000 Lt (neįskaitant PVM) mėnesinį atlyginimą už įmonės administravimą, iš viso už šį laikotarpį - 118 000 Lt, o nuo 2003 m. sausio 1 d. iki įmonės veiklos pabaigos - 20 000 Lt atlyginimą. Kreditorių komitetas pagal Įmonių bankroto įstatymo 23 str. 5 p., 9 p., 36 str. 2 d. nuostatas turėjo teisę pakeisti administratoriaus UAB KĮ „Sėnoja“ atlyginimo dydį, mokėjimo tvarką. Atsakovas šio nutarimo neskundė, o tai duoda pagrindą spręsti, kad jis sutiko su tokiu atlyginimo dydžiu, todėl tokiu pakeitimu faktiškai buvo pakeista 2002 m. vasario 12 d. pavedimo sutarties dalis dėl administratoriaus atlyginimo ir jo mokėjimo tvarkos.
2. LAB „Argovegas“ kreditorių komitetas 2003 m. balandžio 14 d. nutarimu nutarė gautas iš turto ir debitorinių įsiskolinimų pardavimo lėšas naudoti likvidavimo išlaidoms, o lėšų likutį ir neparduotus debitorinius įsiskolinimus skirti administratoriaus, tai yra atsakovo, atlyginimui. Šio nutarimo pagrindu atsakovui papildomai buvo pervesta 636 139 Lt iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išieškotų lėšų. Esant tokiam kreditorių komiteto nutarimui galima pripažinti, kad tuo metu atsakovas turėjo pagrindą gauti lėšas, išieškotas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos kaip atlyginimą už įmonės administravimą (ĮBĮ 23 str. 5 p., 9 p., 36 str. 1 d.).
3. Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nagrinėdamas klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos, perdavė LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl bankroto administratoriui UAB KĮ „Sėnoja“ 636 139 Lt premijinio atlyginimo išmokėjimo, bankroto administratoriui šios gautos sumos nepaskirsčius nė vienam iš kreditorių. Teismo nutartis reiškia, kad šio teismo sprendimo pagrindu turėjo būti sušauktas kreditorių susirinkimas ir jame turėjo būti pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl 636 139 Lt atlyginimo išmokėjimo atsakovui (ĮBĮ 22 str. 3 d.).
4. 2006 m. spalio 27 d. LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimas nutarė iš Klaipėdos AVMI išieškotą 636 139 Lt sumą paskirstyti AB „Argovegas“ kreditoriams, vadovaujantis ĮBĮ nustatyta tvarka ir eiliškumu. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas ĮBĮ nustatyta tvarka nebuvo apskųstas ir yra galiojantis, o jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas galėtų būti svarstomas bankroto byloje įstatymo nustatyta tvarka. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas reiškia, kad yra pakeičiamas anksčiau priimtas 2003 m. balandžio 14 d. kreditorių komiteto nutarimas dėl gautų lėšų, tai yra 636 139 Lt, skyrimo atsakovo atlyginimui. Teismas konstatavo, kad išnyko pagrindas, kuriuo remdamasis atsakovas gavo atitinkamas lėšas, todėl jis privalo šias lėšas grąžinti LAB „Argovegas“ (CK 6.237 str. 1 d., 2 d.). 2006 m. spalio 27 d. kreditorių susirinkimui priėmus atitinkamą nutarimą, atsakovas turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą, todėl 5 procentų dydžio palūkanos skaičiuotinos nuo grąžintinos sumos nuo 2006 m. spalio 27 d. (CK 6.240 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB KĮ ,,Sėnoja“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių argumentų:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai rėmėsi 2006 m. spalio 27 d. LAB ,,Argovegas“ kreditorių susirinkimo nutarimu paskirstyti 636 139 Lt sumą kreditoriams. Apelianto manymu, esant teisme ginčui dėl pinigų priteisimo, negalimas negautų lėšų paskirstymas. Be to, LAB ,,Argovegas“ buhalterinėje apskaitoje lėšos nėra apskaitytos, nes yra UAB KĮ ,,Sėnoja“ žinioje ir apskaitomos šios įmonės buhalterinėje apskaitoje. LAB ,,Argovegas“ kreditorių komitetas gali skirstyti tik realiai gautas ir apskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje lėšas, todėl pinigų paskirstymas galimas tik realiai juos gavus, išsprendus tarp ieškovo ir atsakovo kilusį ginčą teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui.
2. 2006 m. spalio 27 d. kreditorių komiteto nutarimas negali būti atskaitos dokumentu, priimant sprendimą ginče dėl pinigų, kadangi UAB KĮ ,,Sėnoja“ lėšų gavimo teisėtumas svarstytinas ir faktinės bylos aplinkybės nagrinėtinos pinigų gavimo metu ir tuo metu galiojusių dokumentų pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
3. UAB KĮ ,,Sėnoja“ teismo keliu išieškojo pinigus ginče su kreditoriumi, todėl sprendimai ir jų vykdymas turėtų būti vykdomi, atsižvelgiant į atsakovo teisėtai ir pagrįstai įsisavintas lėšas, atsižvelgiant į atliktą darbą.
4. Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2002 m. vasario 12 d. pavedimo sutartis buvo pakeista ar nutraukta iki Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarties, kuria UAB KĮ „Sėnoja“ buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų likviduojamos AB „Argovegas“ bankroto byloje. Kreditorių komiteto nutarimai, keičiantys bankroto administratoriaus atlyginimą, nebuvo įgyvendinti, nes atlyginimo nustatymas nėra išimtinė kreditorių komiteto teisė, sąlygojanti bankroto administratoriui absoliučią pareigą priimti sprendimus besąlygiškai, tame tarpe ir atlyginimo dydžio pakeitimus (CK 6.223 straipsnis 1 dalis).
5. LAB ,,Argovegas“ kreditorių komiteto 2003 m. balandžio 14 d. nutarime nebuvo detalizuota, kokiu būdu bus skaičiuojamas atlyginimas bankroto administratoriui, t. y. ar atlyginimas bus skaičiuojamas pagal 2002 m. rugsėjo 30 d. kreditorių komiteto nutarimą, pakeitusį administratoriaus atlyginimo dydį nuo 2003 m. sausio 1 d., ar pavedimo sutarties pagrindu. Todėl teismas minėto nutarimo turinį turėjo aiškinti atsižvelgdamas ne į jame pavartotą terminiją, o į šalių santykių turinį.
6. Kreditorius, pateikiantis netiesioginį ieškinį, perėmė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos reikalavimo teisę į mokestinę nepriemoką. Iki tol Valstybinė mokesčių inspekcija buvo AB ,,Argovegas“ bankroto byloje kreditoriumi. 2003 m. balandžio 14 d. priimant kreditorių komiteto nutarimą dalyvavo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas asmuo, tačiau ĮBĮ nustatyta tvarka minėtas nutarimas nebuvo apskųstas ar inicijuotas jo pakeitimas. Klaipėdos apygardos teismui 2006 m. vasario 13 d. nutartimi atstatydinus UAB KĮ ,,Sėnoja“ iš administratoriaus pareigų, 2006 m. spalio 27 d. nutarimu LAB ,,Argovegas“ kreditorių susirinkimas nutarė iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išieškotą 636 139 Lt sumą paskirstyti kreditoriams. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliantas sprendžia, kad kreditorių komitetas nesilaikė CK 6.156 straipsnio, 6.193 straipsnio ir 6.223 straipsnio nuostatų.
7. Teismas pripažino, kad esant 2003 m. balandžio 14 d. kreditorių komiteto nutarimui, atsakovas turėjo pagrindą gauti lėšas, išieškotas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos kaip atlyginimą už įmonės administravimą, tačiau nepagrįstai atmetė UAB KĮ ,,Sėnoja“ pinigų panaudojimo administratoriaus atlyginimui ataskaitą kaip nepagrįstą, nors atsakovas tokią teisę turėjo iki jo atstatydinimo iš administratoriaus pareigų.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas AB ,,Turto bankas“, tretysis asmuo LAB ,,Argovegas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punkto, 9 punkto, 36 straipsnio 2 dalis nustato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. 2006 m. spalio 27 d. LAB „Argovegas“' kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo kreditoriai nutarė iš Klaipėdos AVMI išieškotą 636 139 Lt sumą paskirstyti AB „Argovegas“ kreditoriams įstatymo nustatyta tvarka ir eiliškumu, nebuvo apskųstas ir yra galiojantis, todėl teismas pagrįstai priteisė iš UAB konsultacinės įmonės „Sėnoja“ 636 133 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant nuo 2006 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo LAB „Argovegas“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bei tinkamai, pagal CPK taisykles įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus (CPK 178 str., 185 str.), teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės bei Įmonių bankroto įstatymo normas, bei turėjo pagrindo patenkinti teismo sprendime nurodytus ieškinio reikalavimus.
Ieškovas AB Turto bankas likviduojamos AB ,,Argovegas“ interesais pareiškė ieškinį atsakovui UAB KĮ „Sėnoja“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo. CK 6.237 straipsnis reglamentuoja civilinių teisinių santykių dalyvių prievoles nepagrįstai praturtėjus ar nepagrįstai gavus turto. Asmeniui, be teisinio pagrindo gavusiam kito asmens turtą, privalu jį grąžinti. Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu remiantis asmuo neturėjo teisės gauti ginčo turto. Prievolė grąžinti be teisinio pagrindo gautą turtą gali kilti ir tokiuose santykiuose, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau toks pagrindas išnyko.
Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktą tik kreditorių susirinkimas tvirtina administravimo išlaidų sąmatą, ją keičia, nustato administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai gali rinkti kreditorių komitetą (ĮBĮ 25 str.), kuriam teises nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 25 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju BAB ,,Argovegas“ kreditorių susirinkimas 2002 m. vasario 7 d. išrinko kreditorių komitetą ir jam suteikė visas ĮBĮ numatytas kreditorių susirinkimo teises, išskyrus kreditorių susirinkimo pirmininko ir kreditorių komiteto rinkimus (t. 1, 101-104). ĮBĮ numatyta galimybė keisti administravimo išlaidų sąmatą, tame tarpe ir nustatytą administratoriaus atlyginimą, ir ši teisė negali būti ribojama vien pirmajame kreditorių susirinkime nustatomos sumos, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą (ĮBĮ 36 str. 4 d.). Bylos duomenimis, BAB ,,Argovegas“ kreditorių komitetas 2002 m. vasario 7 d. nutarimu nustatė 8 000 Lt plius PVM administratoriaus UAB KĮ ,,Sėnoja“ mėnesinį atlyginimą ir 40 000 Lt plius PVM administravimo išlaidas laikotarpiui nuo 2001 m. gruodžio 18 d. iki 2002 m. liepos 1 d. (b. l. 70-73). 2002 m. vasario 12 d. BAB „Argovegas“ ir atsakovas UAB „Sėnoja“ sudarė pavedimo sutartį, kuria atsakovo UAB KĮ ,,Sėnoja“ atlyginimą už bankrutuojančios įmonės administravimą nustatė 8 000 Lt plius PVM (t. 1, b. l. 30-32). BAB ,,Argovegas“ kreditorių komitetas 2002 m. balandžio 22 d. ir 2002 m. liepos 29 d. nutarimais nustatė tokio paties dydžio administratoriaus UAB „Sėnoja“ atlyginimą iki metų pabaigos (b. l. 79-86), o 2002 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki įmonės likvidavimo pabaigos patvirtino LAB ,,Argovegas“ administravimo išlaidų sąmatą 20 000 Lt administravimo išlaidoms ir 20 000 Lt (įskaitant PVM) administratoriaus UAB KĮ „Sėnoja“ atlyginimą (b.l. 87-91). Byloje esanti LAB „Argovegas“ 2007 m. sausio 24 d. pažyma patvirtina, kad atsakovui UAB KĮ ,,Sėnoja, kaip AB „Argovegas“ administratoriui pagal minėtus kreditorių komiteto nutarimus buvo paskirta 328 116,13 Lt bendrosioms administravimo išlaidoms ir 138 000 Lt atlyginimo, iš viso – 466 116,13 Lt, o faktiškai buvo išmokėta iš LAB „Argovegas“ sąskaitų bankuose 499 313,08 Lt (b.l. 180). Apeliantas jam išmokėtų sumų neginčija.
Priešingai, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinėje instancijoje atsakovo atstovė pripažino, kad atsakovas – bankrutuojančios įmonės administratorius gavo visą jam už darbą priklausantį atlyginimą ir ginčo sumos perdavimo administratoriui su atlyginimu nesieja. Ji akcentavo, kad 636 139 Lt sumą, 2004 m. rugsėjo 27 d. bankrutuojančiai įmonei priteistą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, administratorius turėjo teisę gauti remdamasis 2003 m. balandžio 14 d. LAB ,,Argovegas“ kreditorių komiteto nutarimu.
Iš byloje esančio LAB „Argovegas“ kreditorių komiteto 2003 m. balandžio 14 d. nutarimo matyti, kad jis nusprendė gautas iš turto ir debitorinių įsiskolinimų pardavimo lėšas naudoti likvidavimo išlaidoms, o lėšų likutį ir neparduotus debitorinius įsiskolinimus skirti administratoriaus, atlyginimui (b.l. 43, 44-49), kurio pagrindu atsakovui papildomai buvo pervesta 636 139 Lt iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išieškotų lėšų. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. lapkričio 29 d. nutartimi nagrinėdamas klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos perdavė LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl bankroto administratoriui UAB KĮ „Sėnoja“ 636 139 Lt premijinio atlyginimo išmokėjimo, bankroto administratoriui šios gautos sumos nepaskirsčius nė vienam iš kreditorių (b.l. 8-9). LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimas 2006 m. spalio 27 d. nutarė iš Klaipėdos apskrities VMI išieškotą 636 139 Lt sumą paskirstyti AB „Argovegas“ kreditoriams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir eiliškumu (b.l. 155-157). Šis kreditorių susirinkimo nutarimas ĮBĮ nustatyta tvarka nebuvo apskųstas ir yra galiojantis. Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pinigų pervedimo administratoriui metu jis neva turėjo teisinį pagrindą gauti pinigus, šis pagrindas išnyko tik vėliau – teismui įpareigojus kreditorius šią sumą paskirstyti iš naujo.
Teisėjų kolegija, nutartyje aptartų argumentų pagrindu konstatuoja, kad teisinio pagrindo gauti administratoriui pinigus nebuvo, nes dėl to nutarimo nebuvo priėmę kreditoriai, kaip reikalauja ĮBĮ.
Kaip minėta, administravimo išlaidų, tarp jų ir administratoriaus atlyginimo nustatymo bei paties administratoriaus keitimo klausimų sprendimą įstatymas priskiria kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 str. 2 d., 23 str. 5 p., 9 p., 13 p.). Kadangi LAB „Argovegas“ kreditorių susirinkimo 2006 m. spalio 27 d. nutarimas 636 139 Lt sumą, kuri buvo pervesta atsakovui UAB KĮ ,,Sėnoja“, paskirstyti AB „Argovegas“ kreditoriams ĮBĮ nustatyta tvarka nebuvo panaikintas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo minėtą sumą kaip dėl be teisinio pagrindo įgytą turtą (CK CK 6.237 str.).
Negalima sutikti su apelianto pozicija, jog tokiu teisiniu pagrindu ir yra minėtas 2003 m. balandžio 14 d. LAB ,,Argovegas“ kreditorių komiteto nutarimas, kuriuo nuspręsta gautas iš turto ir debitorių įsiskolinimų pardavimo lėšas naudoti likvidavimo išlaidoms, o lėšų likutį ir debitorinius įsiskolinimus skirti administratoriaus atlyginimui.
Visų pirma, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kokios lėšos buvo skirtos likvidavimo išlaidoms ir ar jos buvo reikalingos. Be to, kaip teisingai nurodė ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą ir kituose procesiniuose dokumentuose, tuo metu lėšų, kurias prašoma ieškiniu priteisti, dar nebuvo, todėl ir dėl jų panaudojimo nuspręsti kreditoriai neturėjo galimybės. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo apklausti minėtą kreditorių komiteto nutarimą priimant dalyvavę asmenys – G. G., O. S., V. S., A. B. (t. 1, b. l. 135-141). Visi jie paaiškino, kad buvo kalbama apie labai mažą lėšų likutį, kurių tolimesnis panaudojimas kreditoriams esminės reikšmės neturėjo. Todėl negalima daryti išvados, kad kreditoriai žinojo apie tokią didelę pinigų sumą – virš 600 tūkstančių litų ir kad sutiko šiuos pinigus perduoti administratoriaus atlyginimui. Juo labiau, kad administratoriui priklausantis atlyginimas, kaip minėta, visas buvo pilnai išmokėtas.
Dėl apminėtų aplinkybių teisėjų kolegija apeliacinio skundo motyvais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto ieškovui priteistinos jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 1 760 Lt (t. 2, b. l. 33-34) bei žyminio mokesčio išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei (CPK 88, 93, 96, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB KĮ ,,Sėnoja“ (į. k. 121454338) ieškovui AB Turto bankui (į. k. 122021042) 1 760 Lt (tūkstantis septyni šimtai šešiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš UAB KĮ ,,Sėnoja“ 10 361,33 Lt (dešimt tūkstančių trys šimtai šešiasdešimt vienas litas, 33 ct.) žyminio mokesčio išlaidų ir 15 Lt (penkiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.