Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 1982 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 25 straipsniu, lygtinai priverstinai įdarbinant;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1983 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 250 straipsnį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 246 straipsnio 1 dalį, BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal Šakių rajono apylinkės teismo 1982 m. birželio 7 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

3) Vilniaus miesto Tarybų rajono apylinkės teismo 1990 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 212 straipsnio 2 dalį, BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 146 straipsnio 3 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 1993 m. birželio 15 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 3 straipsniu, neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. 1 metais, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 1995 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 1996 m. gegužės 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 54² straipsnį, paleistas lygtinai prieš terminą 1 metams 1 mėnesiui 25 dienoms, Šakių rajono apylinkės teismo 1996 m. liepos 8 d. nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą 1 metams 1 mėnesiui 25 dienoms;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 112 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė – 1 mėnesis laisvės atėmimo pagal Šakių rajono apylinkės teismo 1995 m. gegužės 23 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai;

7) Tauragės rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 3 dalį, BK 42 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, 1250 Lt bauda su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 1250 Lt bauda ir viso turto konfiskavimas;

9) Kelmės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir su viso turto konfiskavimu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, pritaikius BK 54² straipsnį, paleistas lygtinai 8 mėnesiams 2 dienoms;

10) Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, iš dalies pridėta Kelmės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu ir 10 MGL, tai yra 1250 Lt, bauda;

11) Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir turto konfiskavimu, Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 10 d. nutartimi veika pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 8 d. nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, veika pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 2 d. nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, panaikinta papildoma bausmė – turto konfiskavimas;

12) Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu;

13) Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

14) Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2 Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, paleistas 2010 m. spalio 15 d.;

15) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 159 straipsnį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį: pagal BK 159 straipsnį (I nusikaltimas) skiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (I nusikaltimas) skiriant 4 metus laisvės atėmimo, pagal BK 159 straipsnį (II nusikaltimas) skiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II nusikaltimas) skiriant 2 metus laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (III nusikaltimas) skiriant 2 metus laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (IV nusikaltimas) skiriant 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, už I nusikaltimą padarytas bausmės pagal BK 159 straipsnį ir 180 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu ir už I nusikaltimą paskirta 4 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą už II nusikaltimą paskirtos bausmės pagal BK 159 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu ir už II nusikaltimą paskirta 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 punktu, paskirtos bausmes už I, II, III ir IV nusikaltimus subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas), paleistas 2016 m. gruodžio 9 d. iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs (b. l. 84-90, 91-98, 99-100, 102), ir

M. Ė., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, gyvenamosios ir deklaruojamos vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus (Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę), iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo paleistas 2017 m. lapkričio 27 d. atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs (b. l. 142-143, 144-146, 147-148),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji A. A. ir M. Ė. 2018 m. birželio 27 d. apie 21.30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę B. I. priklausančio sodo namelio dvigubus lango stiklus, kurių vertė 10 Eur, įsibrovė į sodo namelį, iš kurio pagrobė: muzikinį centrą „JVC“ – 20 Eur vertės, elektrinį virdulį, – 10 Eur vertės, laido ilgintuvą, –10 Eur vertės, 3 (tris) pakuotes vienkartinių pirštinių, kurių bendra vertė 6 Eur ir 12 (dvylika) vienetų stiklelių (dvi pakuotes po 6 stiklelius), kurių bendra vertė 12 Eur, tuo B. I. iš viso padarė 68 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2018 m. birželio 27 d. nuo pat ryto jis kartu su V. P. ir M. Ė. gėrė alkoholinius gėrimus M. Ė. namuose. Vakare, apie 20 val., V. P. išėjo namo, o jis su M. Ė. nuėjo prie Siesarties upelio, Šakių mieste, pasižiūrėti ar ten nesusirinko kokie nors jų draugai. Tuo metu buvo jau po 20 val., tikslaus laiko nurodyti jis negali. P. S. jie susitiko keletą nepažįstamų jaunuolių, kurie juos dar pavaišino alumi. Gal 21.30 val., laiko tiksliai nežino, jis su M. Ė. sugalvojo eiti namo. M. Ė. pasiūlė namo eiti pro kolektyvinius sodus, kad nesirodyti gatvėse girtiems. Eidami (duomenys neskelbtini), jis M. Ė. pasiūlė įsibrauti į kokį nors sodo namelį ir iš tenką nors pavogti. M. Ė. sutiko tai daryti, todėl jie dviese perlipo per vieno sodo namelio tvorą, priėjo prie sodo namelio, kur jis ranka išdaužė sodo namelio lango stiklus, tokiu būdu atsidarė jo langą ir jis pro tą langą įlipo į namo vidų. Dauždamas langą, o gal lipdamas į namo vidų, dabar tiksliai neprisimena, jis susižalojo ranką, todėl namelyje pritekėjo jo kraujo. Namelyje jis ėmė jo manymu vertingesnius daiktus ir juos padavė lauke stovinčiam M. Ė. Atsimena, kad paėmė muzikinį centrą, elektrinį arbatinuką, elektros ilgintuvą, kažkokius stikliukus, vienkartines pirštines. M. Ė. visus daiktus dėjosi prie namelio. Jis dar bandė namelio viduje užlipti ant kambaryje buvusius sekcijos, nes jam pasirodė, kad ant sekcijos kažkas yra. Tuo metu sekcija susiūbavo ir ant jo užvirto. Ši sekcijos dalis jį prispaudė, jis negalėjo atsikelti, todėl į namelį įlipo M. Ė. ir padėjo ją nuo jo nusikelti. Tada jie abu išlipo laukan ir nuėjo prie vartų. Ten jis išlipo į gatvę, o M. Ė. jam iš kiemo padavinėjo iš namelio pagrobtus daiktus. Tuo metu jį užkalbino pro šalį dviračiu važiavęs vyras, kuris pasakė, kad kvies policiją, todėl jis pasileido bėgti, bet tas vyras jį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. M. Ė. pamatęs, kad prie jo sustojo vyras su dviračiu, kažkur pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 71-72, 78-79).

K. M. Ėringis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2018 m. birželio 27 d. visą dieną jis kartu su A. A. ir V. P. savo namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. Vaidotas išėjo namo, o jis su A. A. nuėjo prie Siesarties upelio pažiūrėti ar ten nėra kokių nors jų draugų. Nuėję prie Siesarties jie susitiko keletą jiems nepažįstamų jaunuolių, kurie juos pavaišino alumi. Vėliau, gal apie 21.30 val., jie sugalvojo eiti namo pro kolektyvinius sodus, kad nesirodyti gatvėse girtiems. Einant per sodus (duomenys neskelbtini) A. A. pasiūlė įsibrauti į kokį nors sodo namelį ir iš ten ką nors pavogti, pavogtus daiktus parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti dar alkoholio. Jis su A. A. pasiūlymu sutiko, jie perlipo per vieno sodo namelio tvorą ir priėjo prie sodo namelio, kur A. A. ranka išdaužė vieno sodo namelio lango stiklus, tokiu būdu atsidarė jo langą ir pro jį įlipo į namelio vidų, o jis liko lauke. Kažkuriuo metu A. A. susipjaustė ranką, jam bėgo kraujas. Ranką A. A. galėjo susipjaustyti arba dauždamas lango stiklą arba lįsdamas į namelio vidų. Po to A. A. iš namelio vidaus jam padavė muzikinį centrą, elektrinį arbatinuką, elektros ilgintuvą, kažkokius stikliukus, vienkartines pirštines. Po to jis matė, kad A. A. bandė užlipti ant namelyje buvusius sekcijos, bet jam to padaryti nepavyko, sekcija susiūbavo ir užvirto ant jo ir jį prispaudė, A. A. negalėjo atsikelti. Tada jis taip pat įlindo į namelį, pakėlė sekciją ir padėjo A. A. iš po jos išlįsti. Po to jie abu išlipo laukan ir nuėjo prie vartų, kur A. A. išlipo pro vartus į gatvę, o jis jam iš kiemo padavinėjo iš namelio pagrobtus daiktus. Tuo metu sustojo pro šalį dviračiu važiavęs vyras ir pradėjo klausinėti ką jie daro, pasakė, kad kvies policiją, todėl jis pabėgo, o A. A. tas vyras pagavo. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 131-132, 135-136, 137-139).

Kaltinamųjų A. A. ir M. Ė. kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei kitais byloje surinktais dokumentais:

2018 m. birželio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kad gautas pranešimas, jog 2018 m. birželio 27 d. 21.40 val. pastebėta, kad išdaužus lango stiklą įsibrauta į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Prie namelio, nešantis daiktus, sulaikytas A. A., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,96 promilės girtumas. A. A. sulaikytas ir patalpintas į Marijampolės AVPK areštinę (b. l. 1-3, 4-5);

2018 m. birželio 28 d. Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie įvykio vietos apžiūros protokolo, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas sodo namelis į kurį buvo įsibrauta, aprašytas ir nufotografuotas namelio langas, pro kurį išdaužus jo stiklus buvo patekta į namelio vidų, paimtos išdaužtų langų stiklo šukės ant kurių yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, apžiūrėtas ir nufotografuotas namelio vidus, ant daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas avalynės pėdsakas, užfiksuoto iš namelio pagrobti ir prie sodo teritorijos tvoros numesti daiktai, ant dalies kurių buvo raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b. l. 6-16);

2018 m. birželio 28 d. Marijampolės AVPK Šakių rajono PK daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, kur apžiūrėti ir nufotografuoti prie sodo sklypo tvoros rasti iš namelio pagrobti daiktai: stiklelių dėklas, pirštinių pakuotė, muzikinis centas, ilgintuvas ir virdulys. Daiktai prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 17-23). Pagal 2018 m. birželio 28 d. pakvitavimą, daiktai: stiklinių dėklas, įpakuotos pirštinės, mini muzikinis centras, elektros ilgintuvas, elektrinis virdulys perduoti saugoti savininkei nukentėjusiajai B. I. (b. l. 24);

2018 m. liepos 4 d. Marijampolės AVPK Šakių rajono PK daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, kur apžiūrėtos ir nufotografuotos dar dvi prie sodo sklypo tvoros rastos pirštinių pakuotės (b. l. 25-31). Pagal 2018 m. liepos 4 d. pakvitavimą, daiktai: 2 pakuotės guminių pirštinių perduotos saugoti savininkei nukentėjusiajai B. I. (b. l. 32);

2018 m. liepos 10 d. perdavimo-priėmimo aktu ir 2018 m. liepos 11 d. kvitu, serija BBB Nr. 0006923, kur nurodyta, kad Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriui perduota saugoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2018 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu: Šakių m., Draugystės 3-je gatvėje rasti ir paimti: stiklelių dėklas, užuolaida, stiklo šukės, trys galimai kraujo pavyzdžiai (šluostės) ir daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (b. l. 33-34);

nukentėjusioji B. I. parodė, kad apie tai, jog buvo įsibrauta į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ji 2018 m. birželio 27 d. sužinojo iš policijos darbuotojų, kurie jau buvo sulaikę vieną iš į namelį įsibrovusių asmenų. Atvykusi į sodo namelį ji ten jau rado policijos pareigūnus, vėliau atvyko dar daugiau policijos pareigūnų iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Pareigūnams baigus apžiūrą ji taip pat apžiūrėjo namelį ir pamatė, kad į jį įsibrauta buvo išdaužus du namelio lango stiklus, kurių bendra vertė 10 Eur. Iš namelio buvo pagrobtas muzikinis centas „JVC“, kurio vertė 20 Eur, elektrinis virdulys, kurio vertė 10 Eur, laidų ilgintuvas, kurio vertė 10 Eur, trys pakuotės vienkartinių pirštinių, kurių bendra vertė 6 Eur, dvi pakuotės stiklelių (taurelių), kurių kiekvienoje buvo po 6 stiklelius, jų bendra vertė 12 Eur. Vieną stiklelių pakuotę jai policijos pareigūnai grąžino, kitą, kuri buvo kruvina, pasiėmė policijos pareigūnai. Kad ši sukruvinta stiklelių pakuotė jai būtų vėliau grąžinama ji nenori, po nuosprendžio pakuotę galima sunaikinti. Dar policijos pareigūnai pasiėmė ir namelyje, ant lango, pro kurį buvo įsibrauta, buvusią užuolaidą, nes ant jos matėsi kraujo dėmių. Ši užuolaida labai sena, praktiškai bevertė, kad ji jai būtų grąžinta ji nepageidauja, ją taip pat galima po nuosprendžio sunaikinti. Taip pat buvo grąžintas ir muzikinis centras, virdulys, ilgintuvas, vienkartinių pirštinių pakuotės, tai yra, buvo grąžinti visi pavogti daiktai. Kadangi visi iš jos sodo namelio pavogti daiktai jai yra sugrąžinti, dėl išdaužtų langų stiklų jai padaryta 10 Eur žala yra mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio byloje ji nereiškia (b. l. 36-37, 38-39);

G. J., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2018 m. birželio 27 d. apie 21.30 val., važiuodamas dviračiu, (duomenys neskelbtini), netoli Siesarties, jis pastebėjo du asmenis, kurių vienas buvo sodo sklypo vidiniame kieme, o kitas buvo už tvoros, ant kelio. Asmuo, buvęs sklypo viduje, padavinėjo per tvoros apačią daiktus asmeniui, esančiam už tvoros. Jį pamatęs vyriškis, buvęs sklypo viduje, pasislėpė už tujų, jis vilkėjo pilkšvą striukę, buvo vidutinio kūno sudėjimo, jo plaukai buvo šviesūs, trumpi, amžius nuo 30 m. iki 40 m. Šis vyriškis, supratęs, kad jis jį pastebėjo, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini), per vidinius sodų kiemus. Kitas už tvoros buvęs asmuo liko stovėti, paklausus ką šis čia veikia, atsakė, kad padėjo draugui pasiimti jam priklausančius daiktus. Paklausus, koks asmens vardas ir pavardė, ir ar turi su savimi dokumentą, pasakius, kad jis skambins policijai, tas vyriškis pradėjo bėgti link Siesarties. Jis tą vyriškį maždaug už 15 metrų sugavo, iki atvyko policija vyriškis jam nesipriešino. Jis tų abiejų vyriškių nepažinojo (b. l. 53-54).

Tokiu būdu surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. A. ir M. Ė. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas kaltinamųjų A. A. ir M. Ė. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jie prisipažįsta padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų A. A. ir M. Ė. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad veikė bendrininkų grupėje.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam A. A. skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laiką (nuo 2018 m. birželio 27 d. 21.43 val. iki 2018 m. birželio 29 d. 10.06 val., t. y. dvi dienas) įskaityti į paskirtą bausmę ir laikyti, jog paskirtos bausmės – arešto dalį – dvi dienas yra atlikęs (b. l. 57, 61). K. M. Ėringiui siūloma skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Kaltinamasis A. A. dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutinka ir neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 160-163).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, siekiant pasipelnyti, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis (b. l. 106), teistas 15 kartų už įvairių nusikaltimų padarymą (b. l. 84-100), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas trisdešimt tris kartus už įvairių administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 107-117; 118-122), informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir bausmei keliamų tikslų nepasiekia, į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes; į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala kito asmens turtui.

K. M. Ėringis dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutinka ir neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 166-169).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Ė., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, siekiant pasipelnyti, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę – išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis (b. l. 150), teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 142-143; 144-146; 147-148), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas dvidešimt du kartus už įvairių administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 151-155; 156), informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, kas leidžia teigti, kad kaltinamajam skiriamos baudos jokio poveikio nedaro ir bausmės tikslų nepasiekia, į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes; į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala kito asmens turtui.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas vertina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra areštas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis A. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 27 d. 21.43 val. iki 2018 m. birželio 29 d. 10.06 val. – dvi (2) paras) (b. l. 57; 61). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Kaltinamajam A. A. 2018 m. birželio 29 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

K. M. Ėringiui 2018 m. birželio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 140-141). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

stiklinių dėklas, 3 (trys) vienetai įpakuotų guminių pirštinių, mini muzikinis centras „JVS“, elektros ilgintuvas, elektrinis virdulys – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini savininkei B. I.;

stiklelių dėklas, užuolaidos, stiklo šukės, 3 (trys) šluotelės su kraujo pavyzdžiais ir daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. birželio 27 d. 21.43 val. iki 2018 m. birželio 29 d. 10.06 val. dvi (2) paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. A. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

M. Ė. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. Ė. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

stiklinių dėklą, 3 (tris) vienetus įpakuotų guminių pirštinių, mini muzikinį centrą „JVS“, elektros ilgintuvą, elektrinį virdulį – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkei B. I.;

stiklelių dėklą, užuolaidą, stiklo šukes, 3 (tris) šluoteles su kraujo pavyzdžiais ir daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamieji A. A. ir M. Ė., nesutikdami su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.