Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

2) Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 33 MGL (4290 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 33 MGL (4290 Lt) bauda;

3) Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, galutine 54 MGL (2033,64 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 85 MGL (3201,10 Eur) dydžio bauda;

4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 85 MGL (3201,10 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 metams, 2018 m. balandžio 26 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 1.10 val., prie naktinio klubo „Metelica“ įėjimo, esančio Vokiečių g. 2, Vilniuje, kumščiu sudavė vieną smūgį E. Č. į veidą, po ko, pastarajam nukritus ant žemės, kumščiu sudavė ne mažiau penkių smūgių į galvą, tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, viršutinės lūpos muštinę žaizdą su kairės pusės 1-o ir 2-o viršutinių dantų vainikų lūžiais bei poodinę kraujosruvą kairio kelio srityje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė E. Č. sveikatą. Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet galimai, kaip nurodyta įtarime, jis šventė pažįstamo R. R. bernvakarį. Šventė kartu su R. V., E. Č., R. B. ir D., jo pavardės nežino, dar buvo R. brolis, bet jo vardo ir pavardės nežino. Jie šventė mieste ir galiausiai, apie 00.00 val., atvyko į naktinį klubą „Metelica“. „Metelica“ klube sutiko pažįstamus R. U. ir E. V.. Vienu metu jam paskambino R. U. ir pasakė, kad E. Č. prie jo kabinėjasi, bet jis jau yra išvarytas iš klubo. Jis sutiko išeiti pasiaiškinti. Jis išėjo į lauką kartu su R. U., kur buvo E. Č., jis (V. B.) E. Č. paklausė „Ko tu kabinėjiesi prie jaunesnių vaikinų“, E. Č. jį įžeidė pasakydamas „tylėk kreivasnūkis“ ar kažkaip panašiai, po ko, kadangi buvo girtas, nesusitvardė ir dešinės rankos kumščiu sudavė kelis kartus E. Č.. Kur pataikė, neatsimena, nes buvo daug žmonių, bet taikė į krūtinę. E. Č. jam trenkė atgal, bet kur pataikė, neatsimena, po ko jie abu nukrito susikabinę, kažkas juos išskyrė. Kaip viskas tiksliai vyko, kiek tiksliai smūgių sudavė, dabar neatsimena. Netrukus kažkas iškvietė policijos pareigūnus, atvažiavusiems policijos pareigūnams E. Č. pasakė, kad pretenzijų jis neturi ir kad med. pagalba nereikalinga, todėl pareigūnai išvažiavo. Jis nuėjo atgal į klubą, o E. Č. jau nebeleido. Konfliktas tarp jo ir E. Č. įvyko todėl, kad E. Č. kabinėjosi prie R.. Dėl padaryto gailisi, dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė tarpusavyje.

Nukentėjusysis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. šventė R. R. bernvakarį. Šoko, laiką leido naktiniame klube „Dr. Who”, o vėliau nuėjo į naktinį klubą „Metelica”, kuriame buvo ir jo žmona. Tą vakarą alkoholį vartojo, tačiau nedaug, viską puikiai prisimena, jautėsi gerai ir apsvaigęs nebuvo. Visą vakarą kartu su jais buvo ir V. B.. V. B. pažįsta minimaliai, žino, kad šis susitikinėja su žmonos pussesere, tačiau asmeniškai su juo nebendrauja. Jiems beleidžiant laiką, 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 01.00 val., kartu su žmona L. Č. išėjo prie naktinio klubo „Metelica” į lauką parūkyti, ten buvo ir V. B., ar daugiau kas nors iš jų kompanijos buvo, nežino, nes nepamena, bet lyg buvo D. R.. Jiems berūkant, V. B. pradėjo be jokios priežasties rėkauti, kiek pamena, sakė „atsikabink nuo tų vaikų“, tačiau ar jam (E. Č.) buvo skirti šie žodžiai, nežino. Jis V. B. atsakė „nusiramink ir netriukšmauk” bei atsisuko į žmoną, kai staiga periferiniu matymu pastebėjo, kad prie jo kažkas greitai artinasi, atsisukęs pastebėjo, kaip V. B., kuria tiksliai ranka, nepamena, kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, o tiksliau į apatinę veido dalį, ir pajautė, kad jam iškrito du priekiniai dantys, po smūgio jautė stiprų spengimą galvoje, bet nenukrito. Tuomet viskas vyko greitai, pamena, kad po to pirmo smūgio ranka, V. B. jam dar kumščiais, sudavė nemažiau nei penkis smūgius į galvos ir veido sritį. Po smūgių jis buvo streso būsenoje, todėl kas toliau iš karto vyko, nematė, nes buvo nukritęs, tačiau jam žmona pasakojo, kad ji bandė kartu su D. R. E. Č. atitraukti nuo jo, tačiau nesėkmingai. Tuomet E. Č. kažkas nuo jo atskyrė, pasakyti, kas, negali nei jis, nei žmona, nes buvo strese. Nuėjęs toliau, pastebėjo, kad jo baltos spalvos marškinėliai yra visi kruvini, jam labai pradėjo skaudėti veido sritį, t. y. burną bei nosį. Iškart bendruoju pagalbos telefonu 112 iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvyko greitai. Vienas iš pareigūnų nuėjo link apsauginių, o kitas paklausė jo klausimų, kurių nepamena. Tuomet pareigūnai paaiškino, kad išsiblaivęs galės kreiptis į teritorinį policijos komisariatą. Kartu su žmona ir draugu M. E. iškart grįžo į (duomenys neskelbtini) ir nuvyko į ligoninės priimamąjį, kuriame jie jam davė siuntimą vykti į Žalgirio klinikas, Vilniuje. Tuomet nuvyko į Vilniaus Žalgirio klinikas, kurioje jie ištraukė jam danties šakneles, susiuvo lūpą, jei gerai pamena 5-iomis siūlėmis, ir davė siuntimą į Santariškių kliniką. Nuvykus į Santariškes jam padarė rentgeną ir nustatė nosies lūžį. V. B. tą vakarą buvo išgėręs. Jis prieš šį įvykį nei su V. B., nei su kitais asmenimis jokių konfliktų, nei žodinių, nei kitokios formos, neturėjo. Dėl kokių priežasčių V. B. jam sudavė tiek smūgių, pasakyti negali, nes nežino. Prašo dėl šio įvykio pripažinti jį nukentėjusiuoju ir pradėti ikiteisminį tyrimą.

2022 m. rugsėjo 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. Č. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (V. B.), kaip asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 4 d., 01.00 val., adresu Vilniuje, Vokiečių g. 2, prie naktinio klubo „Metelica” rankomis sudavė jam nemažiau 5 smūgių į veido ir galvos sritį, taip sukeldamas jam didelį fizinį skausmą, išmušdamas du priekinius dantis ir sulaužydamas nosį.

Liudytoja L. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. šventė jos sesers mergvakarį, visą dieną praleido Vilniuje. Tuomet į vakarą, tiksliai kada, nepamena, nusprendė užsukti į naktinį kluba „Metelica”, esantį adresu Vilniuje, Vokiečių g. 2. Tuomet, būnant klube, trumposiomis sms žinutėmis susirašė su savo vyru E. Č. ir susitiko, t.y. jis atėjo į klubą, kuriame jos buvo. Klube šoko, leido laiką. Tuomet kartu su E. Č. nusprendė išeiti į lauką. Išėjus į lauką, prie klubo įėjimo buvo ir jos pusseserės vaikinas V. B., kuris su kažkuo kalbėjosi, tačiau su kuo, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. V. B. kartu su jos vyru tą dieną ir naktį šventė bernvakarį. Kai išėjo į lauką, kiek pamena, buvo apie 01.00 val. nakties (t. y. 2022 m. rugsėjo 4 diena). Joms išėjus, V. B. kažką pradėjo rėkti E. Č., sakydamas „ko čia kabinėjiesi prie vaikų?”, o E. Č. tiesiog ramiai atsakė „nerėk ir nusiramink”. Tarp jų buvo apie 5-7 m atstumas. Tuomet E. Č. atsisuko į ją, norėjo jai kažką pasakyti, o ji norėjo išsitraukti cigaretes iš rankinuko ir, kai pakėlė galvą, pamatė, kaip prie E. Č. prisiartinęs V. B. kumščiu (kuria ranka tiksliai, nepamena) sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, po kurio E. Č. prisimerkė ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tuomet V. B. pargriovė E. Č. ir, viena ranka laikydamas E. Č. už marškinių, kita ranka, kumščiu sudavė nemažiau 5-6 smūgių į galvos sritį, t.y. į veidą. Viskas vyko labai greitai, ji bandė V. B. nustumti nuo E. Č., tačiau kažkas iš šalia esančių žmonių ją patraukė į šoną ir ar pats V. B. nuėjo nuo E. Č., ar jį kažkas patraukė, ji nematė. Tuomet iškart priėjo prie E. Č., kurio veidas bei marškiniai buvo visi kraujuoti, jis jai iš karto pasakė, kad jam išmušė dantis, ir ji pastebėjo, kad jų nėra. Tuo metu V. B. stovėjo šone prie laiptų. E. Č. paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Po skambučio pareigūnai atvyko per kokias 10-15 min ir vienas priėjo pakalbėti su E. Č., o kitas nuėjo prie V. B.. Pareigūnai E. Č. klausinėjo įvykio aplinkybių, klausė ar reikia greitosios medicinos pagalbos, kurios E. Č. atsisakė. Tuomet pareigūnai išvyko. Pareigūnams išvykus, jas atvažiavo pasiimti draugas M. ir jie grįžo į (duomenys neskelbtini), kur iškart nuvyko į ligoninės priimamąjį, kur gavo siuntimą vykti į Žalgirio klinikas, esančias Vilniuje. Kiek žino, E. Č. nuvyko į Žalgirio klinikas, kur E. Č. susiuvo lūpą ir davė siuntimą į Santariškių klinikas, kad būtų atlikta rentgeno nuotrauka, nes įtarė nosies lūžį. Jie su V. B. nebendrauja, kažkokių artimesnių ryšių neturi, žino, kad jis yra jos pusseserės vaikinas, yra jį mačiusi ir anksčiau, jeigu susitinka mieste ar prasilenkia, pasisveikina ir viskas. V. B. įvykio vakarą atrodė gana stipriai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, gana sunkiai orientavosi aplinkoje. Nei anksčiau, nei įvykio vakarą tarp V. B. ir E. Č. jokių konfliktų nebuvo, nei žodinių, nei kitokios formos. V. B. tiesiog be jokios priežasties užsipuolė E. Č. ir sudavė jam nemažiau 5-6 smūgių į galvos sritį, sulaužė nosį ir išmušė priekinius dantis.

2022 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti adresu Vilniuje, Vokiečių g. ties pastatu pažymėtu skaičiumi „2”. Įvykio vieta yra vieša vieta, į kurią patekti nereikalingas atskiras leidimas. Prieš įvykio vietą yra patekimo į naktinį klubą durys. Įvykio vieta galimai stebima Vilniaus apskrities VPK OVS priklausančiomis vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos ant Rotušės a. pastato išorinių sienų. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų nepaimta.

2022 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad objektas yra vaizdo įrašas iš miesto kameros Nr. 016, esančios Rudninkų g. ir Rotušės a. sankryžoje, kuri fiksuoja įėjimą į naktinį klubą. Vaizdo įrašo trukmė yra 30 min. Vaizdo įrašas yra be garso. Vaizdo įrašas ties 1:09 yra matoma, kaip prie įėjimo stovi mergina, apsirengusi juodą suknelę, ilgais juodais plaukais. Prie klubo apsaugos darbuotojų stovi ir kalba vaikinas baltais marškiniais, prie jo prieina vaikinas juodu megztiniu ir džinsais (asmuo Nr. 1), jie stovi, kalbasi, netrukus aplinkui pradeda būriuotis žmonės, kai kurie atėję iš lauko, kai kurie išėję iš klubo. Iš klubo išeina vaikinas apsirengęs ilgu juodu megztiniu ir džinsais (asmuo Nr. 2), asmuo Nr. 2 sustoja prie vaikino baltais marškiniais ir asmens Nr. 1. Vaikinas baltais marškiniais atsitraukė toliau nuo įėjimo durų. Asmuo Nr. 2, kažką sako vaikinui baltais marškiniais, vaikinas baltais marškiniais kažką atsako, bet vėl nukreipia savo dėmesį kažkur kitur. Asmuo Nr. 2 grėsmingai priartėja prie vaikino baltais marškiniais ir staiga kairės rankos delnu suduoda vaikinui baltais marškiniais per veidą, vaikinas baltais marškiniais bando smogti atgal, tačiau jam nepavyksta, nes tarp jų bando įsiterpti du vaikinai, tačiau asmeniui Nr. 2 pavyksta dešinės rankos kumščiu suduoti smūgius vaikinui baltais marškiniais į galvą. Abu vaikinai susikimba, vaikinas baltais marškiniais suduoda ne mažiau 3 smūgių asmeniui Nr. 2 į šoną. Asmuo Nr. 2, pargriauna vaikiną baltais marškiniais ir suduoda mažiausiai 6 smūgius, į kokias vietas, nesimato, vaizdą užstoja mergina. Netrukus aplinkiniai juos išskiria.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2929/2022(01), remiantis E. Č. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikta išvada, kad: E. Č. nustatyta nosies kaulų lūžis, viršutinės lūpos muštinė žaizda su kairės pusės 1-o ir 2-o viršutinių dantų vainikų lūžiais, poodinė kraujosruva kairio kelio srityje, padaryti minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2022 m. rugsėjo 4 d.). Nustatyti sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio, kuriam esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, vertinant visumoje, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vertinant atskirai nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o viršutinės lūpos muštinė žaizda su kairės pusės 1-o ir 2-o viršutinių dantų vainikų lūžiais bei poodinė kraujosruva kairio kelio srityje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nosies kaulų lūžis ir viršutinės lūpos muštinė žaizda su kairės pusės 1-o ir 2-o viršutinių dantų vainikų lūžiais labiau būdingi juos padarant suduodant smūgius nukentėjusiajam kietu buku daiktu (daiktais) į nurodytas veido sritis. Poodinė kraujosruva kairio kelio sąnario srityje labiau būdinga ją padarant nukentėjusiajam griūnant bei minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar plokštumą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad bylai aktualiu laiku jis šventė pažįstamo asmens bernvakarį, be kita ko, kartu su E. Č., klube „Metelica“. Vienu metu jam paskambino pažįstamas R. U., kuris pasakė, kad E. Č. prie jo kabinėjasi, jis (V. B.) išėjo pasiaiškinti į lauką, kur buvo E. Č., E. Č. paklausė, ko jis kabinėjasi prie jaunesnių vaikinų, tačiau E. Č. jam įžeidžiai atsakė, dėl ko jis (V. B.), kadangi buvo girtas, nesusitvardė ir dešinės rankos kumščiu sudavė kelis kartus E. Č.. Tai, kad V. B. nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. Č. bei kad tokiais veiksmais jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: protokolas-pareiškimas, nukentėjusiojo E. Č. bei liudytojos L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B., 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 1.10 val., prie naktinio klubo „Metelica“ įėjimo, esančio Vokiečių g. 2, Vilniuje, kumščiu sudavė vieną smūgį E. Č. į veidą, po ko, pastarajam nukritus ant žemės, kumščiu sudavė ne mažiau penkių smūgių į galvą, tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, viršutinės lūpos muštinę žaizdą su kairės pusės 1-o ir 2-o viršutinių dantų vainikų lūžiais bei poodinę kraujosruvą kairio kelio srityje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė E. Č. sveikatą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nukentėjusysis E. Č. 2023 m. vasario 20 d. raštu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per įstatymo nustatytą terminą skundo nepateikė, 2023 m. vasario 1 d. pareiškimu E. Č. nurodė, kad teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, nuo civilinio ieškinio atsisako, 2022 m. lapkričio 18 d. pasirašytas susitarimas tarp kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiojo E. Č. dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. B. įsipareigojo E. Č. sumokėti 6750 Eur, 2022 m. lapkričio 18 d. sutarta perduoti E. Č. 2000 Eur, o likusią sumą (4750 Eur) sutarta grąžinti per pusę metų, mokant kas mėnesį dalimis, susitarime nurodytomis sumomis ir terminais, taip pat šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 176,57 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, tačiau 2023 m. vasario 9 d. gautas apmokėjimo kvitas, kuriame užfiksuotas V. B. mokėjimas UAB „Perlas Finance“ terminale, mokėjimo paskirtis, „Žala PSDF už E. Č. gydymą“, suma 176,57 Eur, bei gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos patvirtinimas, kad 176,57 Eur žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje atlyginta, tokiu būdu šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, panaudojant fizinį smurtą prieš kitą asmenį), į V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, teistas 4 kartus, taip pat ir už kitas smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant kaltinamajam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis (didesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį) yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 176,57 Eur turtinės žalos, kuri susidarė dėl E. Č. patirtų sužalojimų gydymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis V. B. pilnai atlygino ieškiniu prašomą priteisti 176,57 Eur žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa šį faktą patvirtino, todėl procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. B. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose; 3) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti per šešis mėnesius nuo dalyvavimo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 176,57 Eur civilinio ieškinio nutraukti, kadangi kaltinamasis pilnai atlygino šią žalą.

Išaiškinti V. B., kad Išaiškinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 straipsnio 9 dalis).

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.