- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- II-62-626/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- D. Z.
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja V. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Z., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados atstovei V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados 2011-07-20 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados (toliau – Rudaminos PN) specialistė 2011-07-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 134363 dėl to, kad D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-07-19 apie 12.15 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavė pakelį cigarečių „Monte Carlo“ nepilnamečiui V. T. (V. T.), gim. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185² str. 2 d. (b. l. 11).
Rudaminos PN vyr. tyrėjos 2011-07-20 nutarimu Nr. 57N-1014692 D. Z. už protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 185² str. 2 d., atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrė 500 litų baudą be tabako gaminių konfiskavimo (b. l. 10).
Šalies argumentai
D. Z. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą pakeisti sušvelninant paskirtą nuobaudą. Skunde nurodo ir teisme paaiškino, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl suklydimo. Jaunuolis, kuriam pardavė cigarečių pakelį, tiek fiziologiniais, tiek anatominiais požymiais atrodė žymiai vyresnis – 20-23 amžiaus. Ji per mėnesį atskaičius mokesčius gauna 700 Lt, sutuoktinis nedirba, pajamų jokių negauna, išlaiko viena tris vaikus, todėl šeimos turtinė padėtis yra sunki. Dėl pažeidimo labai gailisi. Jai paskirta net ir minimali sankcijoje nustatyta bauda sukelia pernelyg dideles neigiamas pasekmes jai ir jos šeimai. Mano, kad paskirta bauda yra pernelyg griežta ir prilygsta beveik visam jos darbo užmokesčiui. Prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (b. l. 5).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados atstovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė jog neprieštarauja dėl mažesnės nei ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali nuobaudos D. S. paskyrimo (b. l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.
ATPK 185² str. 2 d. nustatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų – užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), D. Z. veika pagal ATPK 185² str. 2 d. kvalifikuota teisingai: be pačios pažeidėjos paaiškinimo, jos kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), D. Z. 2011-07-19 rašytiniu paaiškinimu (b. l. 13), Rudaminos policijos nuovados specialistės S. V. 2011-07-20 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2011-07-19 apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas šalia parduotuvės jauno amžiaus vaikinas, kuris rankoje nešėsi cigarečių pakelį. Patikrinus buvo nustatyta, kad tai nepilnametis V. T. (V. T.), gim., (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad minėtoje virš parduotuvėje nusipirko cigarečių pakelį (b. l. 12), V. T. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nuodyta, kad jis parduotuvėje nusipirko cigarečių pakelį. Pardavėja jo amžiaus neklausė ir dokumento neprašė (b. l. 7), kita byloje esanti medžiaga.
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d.), D. Z. paskyrė minimalią nuobaudą, nustatytą ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje.
Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, į tai, kad D. Z. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, šeimos gaunamos pajamos yra nedidelės, viena išlaiko namų ūkį ir tris vaikus, nes sutuoktinis nedirba, pajamų negauna, taip pat į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria švelnesnę nei ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali nuobaudą –įspėjimą su tabako gaminių konfiskavimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.,
nutaria:
D. Z. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Rudaminos policijos nuovados 2011-07-20 nutarimą Nr. 57N-1014692, kuriuo D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 185² str. 2 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, pakeisti: taikyti ATPK 30¹ str. ir D. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 185² str. 2 d., padarymą, paskirti įspėjimą su 1 pakelio cigarečių ,,Monte carlo“ konfiskavimu.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.