- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-26
- Bylos Nr.
- N-415-205-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Gintaras Kryževičius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių skyriaus l. e. p. viršininko 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu R. K. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. l d. 500 litų bauda už tai, kad patikrinus Šiaulių autobusų stotyje transporto priemonę HINO RB145S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Ridvija“, vairuotojas A. R. pateikė licencijos kortelę Nr. 009076-033 vežti keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais sietuvos Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurios galiojimo laikas pasibaigęs 2006 m. gegužės 26 d., o l. e. direktoriaus pareigas eksploatacijos inžinierė R. K. neužtikrino, kad transporto priemonė turėtų licencijos kortelę. P. R. K. prašo panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių skyriaus l. e. p. viršininko 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą, kuriuo, vadovaujantis ATPK 172 str. l d., buvo nubausta 500 litų bauda, pažeidimą perkvalifikuoti ir nuobaudą taikyti pagal ATPK 142² str. 3 d. R. K. nurodė, kad pažeidimo esmės neginčija, pripažįsta, jog būdama UAB „Ridvija“ l. e. p. direktorė neužtikrino, jog transporto priemonė HINO RB145S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų licenzijos kortelę, dėl ko 2006 m. rugpjūčio 2 d. patikrinimo metu vairuotojas A. R. pateikė nebegaliojančią licenzijos kortelę Nr. 009076-033 vežti keleivius tolimo susisiekimo maršrutais Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau mano, jog jos padaryta veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 142² str. 3 d., nes jos pažeidimas bendrovės komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos nepažeidė.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino: panaikino Valstybinės kelių transporto inspekcijos Šiaulių skyriaus 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą, kuriuo R. K. pagal ATPK 172 str. l d. paskirta 500 litų bauda, ir pažeidimą perkvalifikavo pagal ATPK 142² str. 3 d., o R. K. paskyrė vieno šimto penkiasdešimties litų baudą.
Teismas nutarime konstatavo, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių skyrius, priimdamas ginčijamą nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 24-00103 ir R. K. padarytą veiką kvalifikuodamas pagal ATPK 172 str. l d., neteisingai pritaikė įstatymą, dėl ko nutarimas naikintinas, padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 142² str. 3 d. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismui nekyla abejonių dėl R. K. padaryto teisės pažeidimo įvykio ir įrodymų pakankamumo, t. y. R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 142² str. 3 d., nes laikinai eidama UAB „Ridvija“ direktorės pareigas neužtikrino transporto priemonės HINO RB145S valst. Nr. (duomenys neskelbtini) licencinės kortelės galiojimo pratęsimo, dėl ko keleiviai buvo vežti turint negaliojantį dokumentą, t. y. licencijos kortelę Nr. 009076-033. Teismas panaikino nutarimą ir perkvalifikavo veiką, nes manė, kad UAB „Ridvija“ pažeidimo metu teisėtai vertėsi keleivių vežimu keleivinio kelių transporto priemonėmis, (tai įrodo byloje esančios licenzijos Nr. 009076, Nr. 6008846), o nepratęsdama vienos transporto priemonės licencinės kortelės galiojimo ir tokiu būdu veždama keleivius turint negaliojantį dokumentą, komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos nepažeidė.
III.
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Inspekcija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimu nesutinka dėl šių priežasčių:
1. Inspekcija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą veiką kvalifikavo teisingai, ką pripažįsta ir pati pažeidėja R. K. .
2. Vairuotojui A. R. jau buvo pritaikytas aukščiau minėtas ATPK 142² str. 3 d.
3. Inspekcija, nagrinėdama administracinius teisės pažeidimus ir skirdama administracines nuobaudas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N-09-1253-04 ir 2005 m. sausio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N-5-29-05.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalis numato, kad kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama, šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog keleiviams vežti licencija (leidimas) reikalinga, kai vežama:
1) lengvaisiais automobiliais taksi;
2) lengvaisiais automobiliais reguliariais reisais - iki 2002 m. birželio 30 d.;
3) lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais;
4) autobusais.
Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės (Vyriausybės 2003 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Nr. 994 redakcija) numatė, kad licencijos kortelė – vežėjo, turinčio licenciją, transporto priemonei išduodamas leidimas, suteikiantis teisę šia transporto priemone vežti keleivius arba krovinius. Pagal šių taisyklių 30 punktą kelių transporto priemonės vairuotojas licencijuojamos veiklos kontrolę atliekantiems pareigūnams privalo pateikti licencijos kortelę.
Įvertinus šį teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad nustačius, jog keleivių pervežimo paslaugos teikiamos neturint arba pasibaigus transporto priemonei išduodamos licencijos kortelės galiojimui, padarytas keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu veiklos pažeidimas kvalifikuotinas atsižvelgiant į tai, kurios ATPK numatytos veikos dispozicija laikytina specialiąja. Šiuo atveju be kitų veikai kvalifikuoti reikšmingų teisinių pagrindų atsižvelgtina į kodekso skirsnius, kuriuose inkorporuotos taikytinos normos, apibūdinančius įstatymu saugotinus objektus, kas leidžia identifikuoti bendrojo ir specialiojo teisinio reguliavimo savitumus ir tokiu būdu atriboti šį reguliavimą siekiant teisingo veikos kvalifikavimo tikslų.
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus (Įstatymu saugotini objektai – prekyba, finansai, apskaita ir statistika). ATPK 142² str. numatyta atsakomybė už keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimus, kurio 3 d. dispozicija formuluojama taip - Keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus. Šis straipsnis inkorporuotas į dešimtąjį skirsnį – pažeidimai transporte, kelių ūkyje bei ryšių srityje. Taigi, vertinant pažeidimą, dėl kurio kvalifikavimo kilęs ginčas, konstatuotina, jog specialioji dispozicija nustatyta ATPK 142² str. 3 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos veiksmus perkvalifikavo iš ATPK 172 straipsnio 1 dalies į ATPK 142² straipsnio 3 dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.