Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „P. C.“ AS ieškinį atsakovui I. N. dėl 1629,15 Eur skolos, 115,14 Eur baudos, 146,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui I. N. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad UAB „mogo LT“ ir I. N. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT26082017/0058 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė Atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o Atsakovas (nuomininkas) priėmė Transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Vadovaujantis Sutarties 13.8. punkto nuostatomis, 2019 m. sausio 3 d. dėl Atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta, apie tai Atsakovą informuojant rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Kreditorius UAB ,,mogo LT“ remdamasis 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,, (duomenys neskelbtini)“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,, (duomenys neskelbtini)“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimą P. C. AS, kurią Lietuvoje atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo teisės į Atsakovą Ieškovui perleistos 2019 m. kovo 15 d. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) Atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Ieškovė siekė taikiai susitarti su Atsakovu dėl įsiskolinimo pagal Sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau nepaisant geranoriškų Ieškovės bandymų taikiai susitarti, Atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 629,15 Eur skolos, 115,14 Eur baudą pagal Sutarties 10.8 punktą, 146,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT26082017/0058 nuostatų nesilaikė, nustatytais terminais įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, būdamas informuotas apie reikalavimo perleidimą prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1629,15 Eur skolos, kurią sudaro: 330,31 Eur nuomos mokesčio, 163,86 Eur Sutarties sudarymo mokesčio (Sutarties pagrindinių sąlygų 9 punktas; bendrųjų sąlygų 6.3 punktas) ir 1134,98 Eur turto vertės atstatymo išlaidų (pagal Sutarties 12.7 punktą); taip pat priteistina 115,14 Eur baudos, numatytos Sutarties 10.8 punkte, paskaičiuotos taikant penkių procentų dydį nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės Sutarties nutraukimo metu (2 302,74 Eur x 5%) ir 146,62 Eur delspinigių, 0,05proc. dydžio, paskaičiuotų nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d., už 180 dienų (CK 6.37, 6.38, 6.71, 6.200, 6.205, 6.522 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 43 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės „P. C.“ AS ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1629,15 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt devynis eurus 15 ct) skolos, 115,14 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 14 ct) baudos, 146,62 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 62 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „P. C.“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė „P. C.“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.