- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- I-6526-789/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01148-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Egidija Puzinskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- K. K., A. M., V. S., J. Š.
- Atsakovas
- Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai
- Trečiasis asmuo
- V. T.
- Kategorijos
- 1.16.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjų atstovui A. U., atsakovės atstovui T. Č., trečiojo suinteresuoto asmens atstovui J. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų K. K., A. M., V. S. ir J. Š. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, trečiasis suinteresuotas asmuo V. T. dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2016-03-17 pateikė teismui skundą, kuriame prašė teismo panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2016-02-18 sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalį, kuria VTEK atsisakė pradėti tyrimus ir nagrinėti pareiškėjų K. K., A. M., V. S., J. Š. ir V. T. 2016-02-08 prašyme nurodytas aplinkybes, ir įpareigoti VTEK pagal kompetenciją išnagrinėti pareiškėjų 2016-02-08 prašymo dalį, kurioje buvo atsisakyta pradėti tyrimus (b. l. 1–8).
Pareiškėjai 2016-02-08 prašyme nurodė, kad jie yra Druskininkų savivaldybės tarybos nariai. Skunde teigė, kad 2016-02-08 kreipėsi į VTEK su prašymu ištirti galimus Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus, kuriuos galimai padarė atskiri Druskininkų savivaldybės tarybos nariai, mero pavaduotojas ir meras, Druskininkų savivaldybės tarybai priimant atskirus sprendimus: 1) dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. bei tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų 2015-10-30 Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje balsuojant dėl papildomo klausimo „Dėl opozicijos 2015-10-21 pareiškime išdėstytų reikalavimų, tiriant UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA“ veiklą“ (toliau ir – Papildomas klausimas) įtraukimo į tarybos posėdžio darbotvarkę“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 1); 2) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų 2015-10-30 Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje balsuojant dėl papildomo klausimo įtraukimo į tarybos posėdžio darbotvarkę (toliau – ir Aplinkybės Nr. 2); 3) dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. bei tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų 2015-11-30 Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje balsuojant dėl papildomo klausimo įtraukimo į tarybos posėdžio darbotvarkę (toliau – ir Aplinkybės Nr. 3); 4) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų 2015-11-30 Druskininkų savivaldybės tarybos posėdyje balsuojant dėl papildomo klausimo įtraukimo į tarybos posėdžio darbotvarkę (toliau – ir Aplinkybės Nr. 4) 5) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-05-26 sprendimą Nr. T1-24 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ ir 2015-05-26 sprendimą Nr. T1-25 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 5); 6) dėl neapibrėžto rato Druskininkų savivaldybės tarybos narių veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-05-26 sprendimą Nr.T1-24 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ ir 2015-05-26 sprendimą Nr. T1-25 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2016 metams nustatymo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 6); 7) dėl neapibrėžto rato Druskininkų savivaldybės tarybos narių veiksmų balsuojant ž Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-06-30 sprendimą Nr. T1-51 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifų 2015 metams nustatymo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 7); 8) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-06-30 sprendimą Nr. T1-68 „Dėl Druskininkų miesto vietos veiklos grupės steigimo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 8); 9) dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. bei tarybos narių A. S., Z. S. ir A. Š. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-06-30 sprendimą Nr. T1-68 „Dėl Druskininkų miesto vietos veiklos grupės steigimo“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 9); 10) dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-11-30 sprendimą Nr. T1-121 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2012-06-29 sprendimo Nr. T1-136 „Dėl mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo“ ir Druskininkų savivaldybės tarybos 2014-08-26 sprendimo Nr. T1-127 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pripažinimo netekusiais galios“, 2015-11-30 sprendimą Nr. T1-122 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-04-29 sprendimo Nr. T1-46 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Druskininkų kurorto viešąja infrastruktūra“ pakeitimo“, 2015-11-30 sprendimą Nr. T1-126 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-12-29 sprendimo Nr. T1-182 „Dėl leidimo nuomoti pastatą Vilniaus al. 9, Druskininkuose“ pakeitimo“ ir 2015-11-30 sprendimą Nr. T1-134 „Dėl pritarimo Druskininkų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2016 metų veiklos plano projektui“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 10); 11) dėl neapibrėžto rato Druskininkų savivaldybės tarybos narių veiksmų balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-11-30 sprendimą Nr. T1-121 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2012-07-29 sprendimo Nr. T1-136 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2014-08-26 sprendimo Nr. T1-127 „Dėl licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo pripažinimo netekusiais galios“, 2015-11-30 sprendimą Nr. T1-122 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-04-29 sprendimo Nr. T1-46 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Druskininkų kurorto viešąja infrastruktūra“ pakeitimo“, 2015-11-30 sprendimą Nr. T1-126 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-12-29 sprendimo Nr. T1-182 „Dėl leidimo nuomoti pastatą Vilniaus al. 9, Druskininkuose“ pakeitimo“ ir 2015-11-30 sprendimą Nr. T1-134 „Dėl pritarimo Druskininkų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2016 metų veiklos plano projektui“ (toliau – ir Aplinkybės Nr. 11).
Nurodė, kad VTEK pareiškėjams pateikė 2016-02-18 sprendimą Nr. S-279-(2.5) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo informavo, kad VTEK nusprendė pradėti tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių A. S., Z. S., A. Š. ir Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. veiksmų atitikties Įstatymo nuostatoms balsuojant už Druskininkų savivaldybės tarybos 2015-06-30 sprendimą Nr. T1-68 „Dėl Druskininkų miesto vietos veiklos grupės steigimo“. VTEK taip pat informavo, kad praplės Druskininkų savivaldybės tarybos mero R. M. atžvilgiu atliekamo tyrimo ribas. Atkreipė dėmesį, kad VTEK, vadovaudamasi Įstatymo nuostatomis, pradėjo tyrimą tik dėl pareiškėjų prašyme nurodytų Aplinkybių Nr. 8 ir Aplinkybių Nr. 9, dėl likusių Aplinkybių nusprendė tyrimų nepradėti.
Teigia, kad VTEK Sprendime nenurodė, kokiu pagrindu atsisakoma tirti Aplinkybes Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11. Nurodė, kad VTEK pareiškėjams nepateikė Sprendime nurodytų ankstesnių VTEK 2016-02-10 sprendimų, kurie buvo priimti Druskininkų savivaldybės tarybos narių ir vicemero atžvilgiu. Pažymėjo, kad 2016-02-10 sprendimai minėtų asmenų atžvilgiu buvo priimti dėl kitų aplinkybių nei buvo nurodyta pareiškėjų 2016-02-08 prašyme. Nurodė, kad 2016-02-08 prašyme nurodytos Aplinkybės Nr. 2, 4, 5 ir 10 buvo susijusios ir su Druskininkų savivaldybės tarybos mero veiksmais, Aplinkybės Nr. 6, 7 ir 11 buvo susijusios su neapibrėžtu ratu Druskininkų savivaldybės tarybos narių. Pareiškėjų manymu, VTEK Sprendimo dalis, kuria atsisakyta pradėti tyrimus dėl Pareiškėjų 2016-02-08 prašyme nurodytų aplinkybių, yra nepagrįsta ir neteisėta, prieštaraujanti Įstatymo nuostatoms, todėl turi būti panaikinta, o VTEK įpareigotina ištirti Pareiškėjų 2016-02-08 prašymą.
Atsiliepimas
Atsakovė VTEK atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad VTEK 2016-02-17 posėdyje, išnagrinėjusi pareiškėjų 2016-02-08 prašymą įvertinti Druskininkų savivaldybės mero, jo pavaduotojo ir tarybos narių elgesį, savivaldybėje sprendžiant klausimus, galbūt susijusius ir su jų privačiais interesais, nusprendė tyrimo dėl šių aplinkybių atitikties Įstatymo nuostatomis nepradėti. Teigė, kad VTEK pareiškėjų kreipimąsi išnagrinėjo ir jiems atsakė tinkamai. Paaiškino, kad Druskininkų savivaldybės mero ir tarybos narių elgesį VTEK prašantys įvertinti pareiškėjai yra šios savivaldybės tarybos nariai. Tačiau vien tik tokia aplinkybė, VTEK nuomone, yra nepakankama Pareiškėjus laikyti materialine prasme suinteresuotais asmenimis šio administracinio ginčo santykiuose. Pareiškėjai laikytini asmenimis, informavusiais VTEK apie galimus Įstatymo nuostatų pažeidimus. Nurodė, kad VTEK dėl Druskininkų savivaldybės mero ir tarybos narių elgesio jau buvo atlikusi tyrimus ir priėmusi 2016-02-10 sprendimą Nr. KS-14, 2016-02-10 sprendimą Nr. KS-15, 2016-02-10 sprendimą Nr. KS-16, 2016-02-10 sprendimą Nr. KS-11, 2016-03-09 sprendimą Nr. KS-21 ir 2016-03-09 sprendimą Nr. KS-20. Paaiškino, kad šiuo metu
atlieka tyrimus dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių A. S., A. Š. ir Z. S. tarnybinio elgesio dėl iš esmės identiškų aplinkybių, kokios nurodytos pareiškėjų 2016-02-08 prašyme.
Nurodė, kad pareiškėjai Prašyme reikalauja įvertinti neapibrėžtą ratą Druskininkų savivaldybės tarybos narių. Pažymėjo, kad tai, jog R. M., L. U., V. T. ir I. Š. pareikšti nusišalinimai nebuvo priimti ir jie Druskininkų savivaldybės tarybos buvo įpareigoti dalyvauti tolesnėse atitinkamų klausimų svarstymo procedūrose, neįrodo, kad šie asmenys elgėsi netinkamai ir todėl turėtų būti įvertinti neigiamai (b. l. 23–25).
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į pareiškėjų skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas nurodė, kad skundą palaiko ir prašė jį tenkinti. Sprendimas yra nepagrįstas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. nuostatų. Nurodė, kad pareiškėjai kreipėsi į VTEK dėl kitų priežasčių, kurių VTEK nenagrinėjo, todėl, remiantis 2016-02-10 VTEK sprendimais Nr. KS-14, Nr. KS-15, Nr. KS-16, atsisakymas nagrinėti pareiškėjų skundą yra nepagrįstas. Nurodė, jog jeigu VTEK jau nagrinėjo asmens veiksmus, tai nereiškia, kad ji turi teisę atsisakyti nagrinėti klausimus dėl kitų to paties asmens veiksmų.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Sprendime nėra jokio neigiamo atsakymo į pareiškėjų skundą. Nurodė, jog VTEK konstatavo, kad Druskininkų tarybos nariai išties veikė esant tam tikriems interesų konfliktams. Pažymėjo, kad, vadovaudamasis Įstatymo 11 str., institucijos vadovas turėjo teisę nepriimti narių nusišalinimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai yra Druskininkų savivaldybės tarybos nariai, jie 2016-02-09 pateikė VTEK 2016-02-08 prašymą (toliau – ir Prašymas), kuriame prašė ištirti galimą Įstatymo reikalavimų pažeidimą (b. l. 9–16). Prašyme pareiškėjai nurodė, kad Druskininkų savivaldybės meras R. M., savivaldybės mero pavaduotojas L. U., savivaldybės tarybos nariai V. T. ir I. Š. bei kiti savivaldybės tarybos nariai galimai pažeidė Įstatymo nuostatas, dalyvavo ir balsavo priimant sprendimus, esant interesų konfliktui. Pareiškėjai Prašyme nurodė aplinkybes, kurių pagrindu Druskininkų savivaldybės tarybos nariai galimai veikė esant interesų konfliktui.
VTEK, susipažinusi su Prašyme nurodytomis aplinkybėmis, priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė pradėti tyrimą dėl A. S., Z. S., A. Š. ir L. U. veiksmų bei praplėsti jau atliekamo tyrimo dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų ribas (b. l. 17–18). VTEK Sprendimu taip pat nusprendė nepradėti atskiro tyrimo dėl Prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su netinkamai atliekamomis savivaldybės tarybos narių ir mero nusišalinimo priėmimo procedūromis, kadangi analogiški veiksmai jau buvo įvertinti VTEK sprendimais Nr. KS-14, KS-15 ir KS-16. Šioje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Sprendimo dalies, kuria VTEK nusprendė nepradėti tyrimo dėl dalies Prašyme nurodytų aplinkybių, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal Įstatymo 1 str. šiuo įstatymu siekiama suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą ir užkirsti kelią atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje. Įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad VTEK kontroliuoja kaip asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, vykdo šio įstatymo nuostatas.
Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – ir VTEK įstatymas) 20 str. nustatyta, kad VTEK tiria pranešimus ir skundus dėl asmenų veikos atitikties teisės aktų reikalavimams, nurodytus Įstatymo 17 str. 1 d. 2, 3, 4 ir 5 p., išskyrus pranešimus dėl valstybės ir savivaldybių institucijų (kaip kolegialių institucijų) veiklos, prokurorų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Atsisakymo nagrinėti pranešimą pagrindai nustatyti VTEK įstatymo 24 str., kurio 1 d. nustatyta, kad VTEK ne vėliau kaip per 8 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos informuoja pareiškėją apie atsisakymą nagrinėti pranešimą, jeigu: 1) pranešimas pateiktas praėjus VTEK įstatymo 23 str. nustatytam terminui; 2) pranešime nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso VTEK kompetencijai; 3) pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas. Vadovaujantis VTEK įstatymo 24 str. 3 ir 4 d., pranešimą ištyrus, pakartotinai pateiktas pranešimas netiriamas, išskyrus atvejus, kai nurodomos naujos aplinkybės ar pateikiami nauji faktai, o tuo atveju, jeigu pranešimo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 d. nurodytos aplinkybės, tyrimas nutraukiamas.
Sistemiškai išanalizavus anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjai, nurodydami valstybės tarnautojų galimai padarytus Įstatymo nuostatų pažeidimus, gali kreiptis į VTEK (Įstatymo 21 str.). VTEK Sprendimą grindžia Įstatymo 24 str. 1 d. 3 p., kuriame nustatyta, jog VTEK ne vėliau kaip per 8 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos informuoja pareiškėją apie atsisakymą nagrinėti pranešimą, jeigu pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas. Pagal VAĮ 23 str. 1 d. kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. VAĮ 23 str. 6 d. nustatytas analogiškas teisinis reglamentavimas, jog skundas nenagrinėjamas, jeigu tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pageidauja, jog Prašymo dalis, kurioje buvo atsisakyta pradėti tyrimus, būtų išnagrinėta iš naujo, kadangi, jų vertinimu, VTEK Sprendimas yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju ginčijamas atsakovo atsisakymas atlikti tyrimą jo nurodytu pagrindu, kuris yra grindžiamas tuo, kad analogiški veiksmai jau buvo įvertinti VTEK sprendimais Nr. KS-14, KS-15 ir KS-16. Pagal LVAT praktiką atsakovo atsisakymas atlikti veiksmus dėl to, kad teismas ar viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu, gali būti tikrinamas administraciniame teisme. Šiuo atveju vertinama, ar toks atsisakymas yra teisėtas, t. y. ar iš tiesų išnagrinėtas tapatus ginčas, ar pareiškėjas, kreipdamasis į viešojo administravimo subjektą, nepateikė naujų duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-492/2014). LVAT praktikoje yra konstatuota, kad draudimas vykdyti pakartotinę administracinę procedūrą netaikomas tais atvejais, kai asmens pakartotinis prašymas priimti sprendimą yra ne dėl to paties dalyko ir / ar ne tuo pačiu pagrindu (LVAT 2014-05-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-736/2014). Pažymėtina ir tai, jog taikant VAĮ 23 str. 6 d. viešojo administravimo subjektas savo sprendimą turi pagrįsti objektyviais duomenimis (LVAT 2013-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-888/2013). Nagrinėjamu atveju VTEK Sprendimui, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą pagal pareiškėjų Prašymą, taikytini VAĮ 8 str. nustatyti individualiam administraciniam aktui keliami reikalavimai.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai Prašyme paaiškino aplinkybes, susijusias su R. M., L. U., V. T. ir I. Š. veiksmais. VTEK 2016-02-10 sprendime Nr. KS-14 tyrė aplinkybes pagal Seimo narių A. B. ir A. A. pranešimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos nario V. T. veiksmų. VTEK Sprendime Nr. KS-14 nustatė, kad V. T. sutuoktinė dirbo UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“, ir nusprendė, kad V. T. nepažeidė Įstatymo nuostatų (b. l. 53–55). VTEK 2016-02-10 sprendime Nr. KS-15 tyrė aplinkybes pagal Seimo narių A. B. ir A. A. pranešimą dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narės I. Š. veiksmų. VTEK Sprendime Nr. KS-15 nustatė, kad I. Š. dirbo UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“, ir nusprendė, kad I. Š. nepažeidė Įstatymo nuostatų (b. l. 56–60). VTEK 2016-02-10 sprendime Nr. KS-16 tyrė aplinkybes pagal Seimo narių A. B. ir A. A. pranešimą dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. veiksmų. VTEK 2016-02-10 sprendime Nr. KS-16 nustatė, kad L. U. sutuoktinė ir sūnus dirbo UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“, ir nusprendė, kad L. U. nepažeidė Įstatymo nuostatų (b. l. 61–65). VTEK 2016-02-10 sprendimuose Nr. KS-14, Nr. KS-15 ir Nr. KS-16 nustatė, kad minėti asmenys aktyviais ir aiškiai išreikštais veiksmais siekė išvengti interesų konflikto.
Iš Seimo narių A. B. ir A. A. 2015-11-04 pateikto prašymo, pagal kurį priimti VTEK 2016-02-10 sprendimai Nr. KS-14, Nr. KS-15 ir Nr. KS-16, matyti, kad jame pateiktos aplinkybės dėl V. T., I. Š. ir L. U. pareigos nusišalinti nuo sprendimų, susijusių su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“ (b. l. 26–27). Pareiškėjai Prašyme, be kita ko, dėstė aplinkybes dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U. bei tarybos narių I. Š. ir V. T. pareigos nusišalinti nuo sprendimų, susijusių su UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“. Šiuo aspektu teismas vertina, kad pareiškėjų Prašyme nurodytos aplinkybės ir Seimo narių A. B. ir A. A. 2015-11-04 prašyme nurodytos aplinkybės dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U., tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų yra iš esmės tapačios, todėl šioje dalyje VTEK pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų Prašymą, kadangi pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjų skundo dalis dėl prašymo įpareigoti VTEK išnagrinėti pareiškėjų Prašymą dalyje dėl Druskininkų savivaldybės mero pavaduotojo L. U., tarybos narių I. Š. ir V. T. veiksmų atmestina kaip nepagrįsta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Pažymėtina, kad Prašyme pareiškėjai taip pat nurodė, kad dauguma Druskininkų savivaldybės tarybos narių galimai pažeidė Įstatymo nuostatas dalyvaudami ir balsuodami 2015-05-26 ir 2015-06-30 tarybos posėdžiuose priimant sprendimus, esant galimam interesų konfliktui. Pareiškėjai Prašyme paaiškino, kad dauguma Druskininkų savivaldybės tarybos narių 2015-05-26 ir 2015-06-30 pateikė nusišalinimus, tačiau taryba nebuvo informuota, kokie konkretūs asmenys pateikė nusišalinimus, taryba nepriėmė sprendimų dėl daugumos tarybos narių pateiktų nusišalinimų. Pažymėtina, kad Seimo narių A. B. ir A. A. 2015-11-04 prašyme minėtos aplinkybės dėl Druskininkų savivaldybės taryboje 2015-05-26 ir 2015-06-30 vykusių posėdžių nebuvo nurodytos, VTEK 2016-02-10 sprendimuose Nr. KS-14, Nr. KS-15 ir Nr. KS-16 šios aplinkybės nebuvo nagrinėtos, todėl nėra pagrindo teigti, kad pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas. Šiuo aspektu VTEK atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai Prašyme reikalauja įvertinti neapibrėžtą Druskininkų savivaldybės tarybos narių skaičių, nepateikta išsami informacija tyrimui šiuo aspektu pradėti. Pažymėjo, kad tai, jog R. M., L. U., V. T. ir I. Š. pareikšti nusišalinimai nebuvo priimti ir jie Druskininkų savivaldybės tarybos buvo įpareigoti dalyvauti tolesnėse atitinkamų klausimų svarstymo procedūrose, neįrodo, jog šie asmenys elgėsi netinkamai ir todėl turėtų būti įvertinti neigiamai. Taip pat atsiliepime nurodė, kad Druskininkų savivaldybės mero ir tarybos narių elgesį VTEK prašantys įvertinti pareiškėjai yra šios savivaldybės tarybos nariai, tačiau vien tik tokia aplinkybė, VTEK nuomone, yra nepakankama pareiškėjus laikyti materialine prasme suinteresuotais asmenimis šio administracinio ginčo santykiuose. Pažymėtina, kad šie argumentai ginčijame Sprendime nebuvo nurodyti. Sprendime VTEK atsisakė atlikti tyrimą iš esmės dėl to, kad pranešimas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas, tuo tarpu atsiliepime dėstomi argumentai dėl to, kad pareiškėjai nepateikė duomenų, be kurių neįmanoma pradėti pranešimo tyrimo, pareiškėjų Prašymas nepagrįstais įrodymais, pareiškėjai nėra suinteresuoti pateikti Prašymą. Pažymėtina, kad VTEK atsiliepimas administracinėje byloje negali būti laikomas skundžiamo Sprendimo sudedamąja dalimi. Atitinkamai VTEK atsiliepime administracinėje byloje pateikti papildomi motyvai, kurie nebuvo nagrinėti Sprendime, negali būti laikomi Sprendimo sudėtine dalimi. Teismas daro išvadą, kad Sprendime nenurodyti argumentai, kurių pagrindu atsisakyta pradėti tyrimą dėl Druskininkų savivaldybės taryboje 2015-05-26 vykusio posėdžio metu galimai padarytų Įstatymo nuostatų pažeidimų.
Sprendime taip pat nurodyta, kad dėl Druskininkų savivaldybėje taikomų nusišalinimo nepriėmimo procedūrų VTEK plačiau pasisakys sprendime dėl R. M. veiksmų. VTEK įstatymo 24 str. 1 d. pateiktas išsamus sąrašas aplinkybių, kurioms esant galima atsisakyti priimti nagrinėti pranešimą. VTEK įstatyme nėra nustatyta galimybė atsisakyti priimti nagrinėti pranešimą dėl to, kad VTEK ateityje galimai išnagrinės tapatų klausimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, VTEK įstatymo 24 str. 1 d. pateiktas sąrašas negali būti aiškinamas plečiamai, kaip leidžiantis VTEK atsisakyti priimti prašymą sąraše nenurodytų aplinkybių pagrindu. VTEK įstatymo 28 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu pranešimo tyrimo metu paaiškėja, kad gauti du ar daugiau skirtingų pareiškėjų pranešimai dėl to paties asmens veikos, VTEK gali sujungti pranešimus į vieną tyrimą, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti pradėti tyrimą pagal pareiškėjų Prašymą.
VTEK atsiliepime nurodė, kad, pradėdama tyrimus pagal pateiktus pranešimus, VTEK įgyvendina jai suteiktą diskrecijos teisę, todėl atsisakymas nagrinėti pareiškėjų Prašymą yra teisėtas.
Šiuo aspektu pripažintina, kad pagal LVAT praktiką, kilus pagrįstoms abejonėms dėl galimo interesų konflikto buvimo, VTEK turi diskrecijos teisę spręsti klausimą dėl jai adresuoto pranešimo (skundo) apie tariamai padarytus teisės pažeidimus priėmimo nagrinėti iš esmės (LVAT 2013-10-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1601/2013). Teismas vertina, kad, nors VTEK suteikta diskrecijos teisė vertinti pateikto pranešimo priėmimo nagrinėti iš esmės klausimą, tačiau minėta teisė turi būti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo Įstatymo 24 str. 1 d. 3 p. nustatytų pagrindų atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjų Prašymą dalyje dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015-05-26 bei 2015-06-30 tarybos posėdžiuose, galimai pažeidus Įstatymo nuostatas, bei priimant sprendimus, galimai esant interesų konfliktui, ir dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų. Teismas daro išvadą, kad VTEK netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl VTEK Sprendimo dalis, kuria atsakovė atsisakė pradėti tyrimus dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015-05-26 bei 2015-06-30 tarybos posėdžiuose, galimai Įstatymo nuostatas, bei priimant sprendimus, galimai esant interesų konfliktui, ir dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. VTEK įpareigotina nagrinėti minėtą pareiškėjų Prašymo dalį iš naujo. Šiuo atžvilgiu taip pat pažymėtina, kad LVAT praktikoje yra konstatuota, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (LVAT 2014-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A602‑2008/2013, 2014-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1-2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjų K. K., A. M., V. S. ir J. Š. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2016-02-18 sprendimo Nr. S-279-(2.5) dalį, kuria atsakovė atsisakė pradėti tyrimus dėl Druskininkų savivaldybės tarybos narių dalyvavimo ir balsavimo 2015-05-26 bei 2015-06-30 tarybos posėdžiuose, galimai pažeidus Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, bei priimant sprendimus, galimai esant interesų konfliktui, ir dėl Druskininkų savivaldybės mero R. M. veiksmų, įpareigoti atsakovę šioje dalyje pareiškėjų 2016-02-08 prašymą nagrinėti iš naujo.
Kitą pareiškėjų skundo dalį atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.