- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- eB2-1455-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00630-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Kreditorius
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB "Linanta"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios UAB „Linanta“ kreditoriaus A. Š. skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo - BUAB "Linanta", atstovaujama nemokumo administratoriaus Edmundo Raukčio.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas – BUAB „Linanta“ kreditorius A. Š. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti BUAB „Linanta“ 2022-12-14 įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl supaprastinto bankroto taikymo, kuriuo nutarta pritarti ir įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, atmesti BUAB „Linanta“ prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo.
1.1. Nurodė, kad minėtame BUAB „Linanta“ kreditorių susirinkime 60,72 proc. balsų turinčių kreditorių (buvusių įmonės darbuotojų) balsais be kita ko, buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto taikymo, nors pareiškėjas, turintis 7,43 proc. balsų ir kreditorius VSDFV, turintis 31,85 proc. balsų, balsavo prieš supaprastinto bankroto proceso taikymą, nesant tam vienos iš sąlygų - nemokumo administratoriui nepateikus duomenų apie įmonės turtą, o vien teigus, jog buvęs įmonės vadovas neperdavė jam nei turto, nei įmonės dokumentų. Net nelaukdamas tokio nutarimo apskundimo termino pabaigos, nemokumo administratorius E.Rauktys jau 2022-12-15 pateikė teismui prašymą taikyti supaprastintą bankroto procesą.
1.2. Minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, kadangi pagal LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 67 straipsnį, teismas gali priimti nutartį vykdyti bankroto procesą supaprastinta tvarka tik tuo atveju, jeigu juridinis asmuo nevykdo ūkinės komercinės veiklos ir jo turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, o nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad įmonės turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Pats nemokumo administratorius savo ataskaitoje kreditoriams nurodė, kad jam nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas, dėl to teismas buvusiam įmonės vadovui S. Č. skyrė baudą, buvęs vadovas su administratoriumi nebendrauja. Tokiu būdu pats nemokumo administratorius pripažino, kad jis neturi duomenų apie įmonės turtą, o tai nėra lygu faktui, kad įmonė iš tikrųjų turto neturi ir juo labiau, kad turto nepakanka administravimo išlaidoms apmokėti.
1.3. Nutarimas priimtas galimai fiktyviai buvusių įdarbintų asmenų balsais, galimai klastojant jų balsavimo raštu biuletenius, kreditorių susirinkimo dienai jiems jau nebeturint reikalavimo teisių į BUAB „Linanta“.
1.4. Dar 2021-09-27 visas UAB „Linanta“ akcijas įsigijo naujasis akcininkas S. Č., jis atšaukė buvusį įmonės vadovą A. B. iš vadovo pareigų ir paskyrė save įmonės vadovu, netrukus po to įmonės darbuotojų skaičius padidėjo nuo 1 iki 15, sulyginus naujojo įmonės vadovo parašus, esančius skirtinguose dokumentuose matyti, kad jie akivaizdžiai skiriasi, naujas įmonės vadovas įgaliojo buvusį vadovą A. B. ir toliau teikti duomenis bendrovės vardu Juridinių asmenų registrui, naujo vadovo ir akcininko bankroto administratoriui susirasti nepavyksta, o tai kelia abejonių, ar naujasis įmonės akcininkas ir vadovas nebuvo paskirtas tik fiktyviai paties A. B..
1.5. Nors įmonė nevykdė veiklos dar nuo 2018 m., tikėtina, kad nauji darbuotojai įmonėje taip pat buvo įdarbinti fiktyviai, siekiant pasisavinti lėšas ir padaryti žalos VSDFV, nes abejonių kelia, ar nauji darbuotojai iš tikrųjų realiai buvo įdarbinti ir dirbo. Bankroto administratoriui neperduoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai ir kiti dokumentai personalo klausimais, nėra galimybės patikrinti, ar darbuotojams buvo mokami atlyginimai, ar įmonė apskritai vykdė veiklą ir pan.
1.6. Iš kreditorių susirinkime balsavusių buvusių darbuotojų biuletenių matyti kad daugeliu atveju darbuotojų parašai skiriasi vienas nuo kito, skiriasi rašysena, kuria užrašyti jų vardas, pavardė, kiti duomenys, todėl bankroto administratoriui pateikti balsavimo biuleteniai, kurių pagrindu ir buvo priimtas sprendimas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, galimai yra suklastoti, kaip ir pats jų darbo įmonėje faktas, siekiant kuo greičiau įmonę likviduoti, nuslepiant galimas nusikalstamas veikas.
1.7. Skundo surašymo dieną nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą išbraukti buvusius įmonės darbuotojus iš kreditorių sąrašo, kadangi su jais buvo atsiskaityta iš Garantinio fondo lėšų, tačiau duomenis apie tai jis iš VSDFV Kauno skyriaus gavo dar 2022-12-13, su darbuotojais buvo atsiskaityta dar 2022-12-07, t. y. savaitė iki kreditorių susirinkimo, o tai reiškia, kad rengiant 2022-12-14 kreditorių susirinkimą bankroto administratoriui jau buvo žinoma, kad darbuotojai nebeturėjo reikalavimo teisių į BUAB „Linanta“ ir todėl jų balsais priimtas sprendimas vykdyti supaprastintą bankroto procesą yra ne tik neteisėtas, bet ir galiami sąmoningai veikiant suklastotas, ir dėl šių aplinkybių pareiškėjas kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Žinodamas, kad 2022-12-14 susirinkime dalyvauja realiai reikalavimų nebeturintys kreditoriai, neturėdamas duomenų, kad šie asmenys realiai dirbo įmonėje, nemokumo administratorius turėjo imtis priemonių, kad susirinkimas būtų atšauktas, kad sprendimus priimtų tik tiek kreditoriai, kurie turi realias reikalavimų teises, tuo tarpu gavosi situacija, kuomet sprendimą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo priėmė tik tiek kreditoriai, kurie susirinkimo dieną jau nebeturėjo jokių finansinių reikalavimų į BUAB „Linanta“.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo BUAB „Linanta“, atstovaujama nemokumo administratoriaus E.Raukčio, atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė skundą atmesti.
2.1. Nurodė, kad pareiškėjas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kaip kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia jo teises ir interesus - teismui priėmus nutartį taikyti supaprastintą bankroto procesą nebūtų pažeistos pareiškėjo teisės. BUAB „Linanta“ atitinka JANĮ numatytas sąlygas ir reikalavimus keliant supaprastintą bankrotą.
2.3. Būdamas įmonės kreditorius ir turėdamas informacijos apie galimai sąmoningą blogą įmonės valdymą pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl BUAB „Linanta“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kadangi įmonės dokumentai nėra perduoti, nemokumo administratorius įrodymų neturi.
2.4. Nemokumo administratorius nėra rašybos ekspertas ir negali pasakyti, ar balsavimo raštu biuleteniai yra suklastoti.
2.5. Nemokumo administratorius neturėjo informacijos, kada kreditoriniai reikalavimai buvo padengti. Apie šaukiamą susirinkimą visi kreditoriai buvo informuoti registruotais laiškais ar elektroniniu paštu 2022 m. lapkričio 29-30 dienomis, VSDFV pažyma apie išmokas buvusiems darbuotojams buvo įkelta į duomenų bazę 2022-12-13, 15.52 val., informacija perskaityta 2022-12-14, 9.44 val., kreditorių susirinkimas įvyko 2022-12-14, 9.00 val.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
3. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, BUAB „Linanta“ bankroto bylos Nr. eB2-788-855/2023 medžiagos, taip pat c.b. Nr. eB2-2891/2022 dėl ginčytų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo medžiagos:
- Vilniaus apygardos teismo 2022-07-05 nutartimi UAB „Linanta“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas E.Rauktys;
- teismo 2022-09-22 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Linanta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir pareiškėjo A. Š. antros eilės kreditorinis reikalavimas;
- teismo 2022-10-18 ir 2022-11-15 nutartimis į BUAB "Linanta" pirmos eilės kreditorių ir kreditorių reikalavimų sąrašą buvo įtraukti buvę įmonės darbuotojai – D. A., A. B., A. K., D. K., F. M., L. N., D. O., R. S., D. S., J. S., A. S., D. Š., J. V. ir A. B. su atitinkamais kreditoriniais reikalavimais;
- nemokumo administratoriaus E.Raukčio buvo sušauktas ir 2022-12-14 įvyko pirmasis BUAB "Linanta" kreditorių susirinkimas, kuriame, kaip nurodyta šio susirinkimo protokole, dalyvavo ir raštu balsavo 11 BUAB "Linanta" kreditorių, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudarė 77,27 procentus visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, kuriame buvo patvirtinta atitinkama darbotvarkė, išrinktas susirinkimo pirmininkas, išklausyta nemokumo administratoriaus ataskaita, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, o 4-uoju darbotvarkės klausimu balsų dauguma (60,72 proc. balsų "už", 39,28 proc. balsų "prieš") nutarta įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl supaprastinto BUAB "Linanta" bankroto proceso taikymo, ką pastarasis ir padarė, 2022-12-15 pateikęs teismui atitinkamą prašymą.
4. Pareiškėjas - BUAB "Linanta" kreditorius A. Š. nesutinka su tokiu kreditorių susirinkimo sprendimu, kuriuo nutarta kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, prašydamas tokį kreditorių susirinkimo sprendimą panaikinti dėl kelių priežasčių ir pagrindų:
1) susirinkime balsavusiems kreditoriams esant tik fiktyviais kreditoriais, kurie realiai įmonėje nedirbo ir buvo joje įdarbinti netesėtai, fiktyviai neteisėtais buvusio įmonės akcininko / vadovo veiksmais, siekiant padaryti žalą VSDFV biudžetui;
2) esant suklastotiems susirinkime raštu balsavusių kreditorių biuleteniams;
3) nesant JANĮ 67 str. 1 d. numatytų sąlygų supaprastinto bankroto proceso taikymui, o būtent nesant duomenų, jog įmonė neturi turto ar turto nepakanka bankroto administravimo išlaidoms padengti;
4) už ginčijamą sprendimą susirinkime balsuojant tiems buvusiems įmonės darbuotojams, kurie susirinkimo dieną jau nebeturėjo reikalavimo teisių į BUAB "Linanta".
5. Pagal LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu toks sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
6. Visų pirma, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentu, jog 2022-12-14 įvykęs kreditorių susirinkimas bei atitinkamai jame priimti sprendimai, įskaitant ginčijamą sprendimą 4-uoju darbotvarkės klausimu, laikytini neteisėtais dėl to, jog susirinkime dalyvavo ir raštu balsavo, sprendimai buvo priimti fizinių asmenų (D. K., F. M., L. N. J. S., D. Š., D. O., D. S., D. A., A. B.), kurie iš tikrųjų nelaikytini įmonės kreditoriais, nes įmonėje realiai niekada nedirbo, buvo UAB "Linanta" įdarbinti tik fiktyviai, tik siekiant neteisėtai gauti VSDFV biudžeto išmokas (todėl negali būti laikomi BUAB "Linanta" kreditoriais, turinčiais į įmonę reikalavimo teisę), balsų dauguma, kadangi teismas bent jau šiuo metu neturi jokių, o juo labiau pakankamų tokias pareiškėjo nurodomas aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų. Vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai, spėlionės, prielaidos ir svarstymai, nesant byloje jokios įrodomosios informacijos, negali sudaryti pagrindo teismui laikyti nurodomus faktus įrodytais. Vilniaus apygardos teismo atskirai išskirtoje c.b. Nr. eB2-2891-855/2022 buvo iš esmės sprendžiamas klausimas tiek dėl pareiškėjo nurodytų kreditorių, tiek dėl kitų buvusių įmonės darbuotojų, kurie buvo pateikę BUAB "Linanta" nemokumo administratoriui prašymus įtraukti juos į BUAB "Linanta" pirmos eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, kreditorinių reikalavimų patvirtinimo (pagrindo įtraukti juos į kreditorių sąrašą buvimo, kreditorinių reikalavimų dydžio ir pan.), ir Vilniaus apygardos teismo 2022-10-18 nutartimi D. A., A. B., A. K., D. K., F. M., L. N., D. O., R. S., D. S., J. S., A. S., D. Š., J. V. ir A. B. buvo įtraukti į BUAB "Linanta" pirmos eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, o teismo 2022-11-15 nutartimi buvo patikslinti kai kurių iš šių kreditorių reikalavimų dydžiai. Šios teismo nutartys įsiteisėjo, jos nebuvo niekieno skundžiamos įstatymų nustatyta tvarka, nutartys realiai įvykdytos - visiems šiems kreditoriams iš Garantinio fondo lėšų buvo išmokėtos atitinkamos sumos, o Vilniaus apygardos teismo 2022-12-22 nutartimi jie buvo išbraukti iš BUAB "Linanta" kreditorių sąrašo (išskyrus A. B.), teismo buvo patvirtintas patikslintas BUAB "Linanta" kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, nustačius, jog šių pirmos eilė kreditorių reikalavimai buvo patenkinti. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės gali sudaryti pagrindą spręsti dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, galimai įmonės padarytos žalos kitiems asmenims atlyginimo, atitinkamų nusikalstamų veikų padarymo ir pan., tačiau tai yra atskirų civilinių, baudžiamųjų procesų dalykas, pareiškėjas pats nurodė ir pateikė teismui įrodymus, jog dėl tokių aplinkybių tyrimo jau kreipėsi su pareiškimais į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
7. Antra, teismas neturi pagrindo sutikti ir su pareiškėjo skundo argumentu, jog 2022-12-14 įvykęs kreditorių susirinkimas bei atitinkamai jame priimti sprendimai, įskaitant ginčijamą sprendimą 4-uoju darbotvarkės klausimu, laikytini neteisėtais dėl to, jog jame raštu balsavusių kreditorių - kai kurių buvusių įmonės darbuotojų biuleteniai buvo suklastoti (suklastoti parašai, asmenų vardai, pavardės ir kiti duomenys surašyti skirtinga rašysena ir pan.), kadangi teismas bent jau šiuo metu neturi jokių, o juo labiau pakankamų tokias pareiškėjo nurodomas aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų. Vien deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai, spėlionės, prielaidos ir svarstymai, nesant byloje jokios įrodomosios informacijos (atitinkamos srities specialistų / ekspertų išvadų, įrodymų) negali sudaryti pagrindo teismui laikyti nurodomus faktus įrodytais. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl dokumentų suklastojimo, suklastoto dokumentų panaudojimo ir pan. gali sudaryti pagrindą spręsti dėl atitinkamų nusikalstamų veikų padarymo ir pan., tačiau tai yra atskirų civilinių ir baudžiamųjų procesų dalykas, pareiškėjas pats nurodė ir pateikė teismui įrodymus, jog dėl tokių aplinkybių tyrimo jau kreipėsi su pareiškimais į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
8. Trečia, teismas neturi pakankamo pagrindo pritarti ir pareiškėjo skundo argumentui, jog sprendimas įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl supaprastinto BUAB "Linanta" bankroto proceso taikymo laikytinas neteisėtu, kadangi tam nėra būtinosios JANĮ įtvirtintos sąlygos - duomenų, jog įmonė neturi turto / turto nepakanka administravimo išlaidoms padengti.
9. JANĮ 67 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali priimti nutartį vykdyti bankroto procesą supaprastinta tvarka tik iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos ir tik tuo atveju, jeigu tenkinamos abi šios sąlygos: 1) juridinis asmuo nevykdo ūkinės komercinės veiklos; 2) juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nutartį vykdyti bankroto procesą supaprastinta tvarka gali priimti: 1) savo iniciatyva bankroto bylos iškėlimo metu arba; 2) nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą, kai bankroto byla jau yra iškelta. Iš šių nuostatų matyti, kad: a) net ir tuo atveju, jeigu į teismą su motyvuotu prašymu dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo kreipiasi nemokumo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą, teisė ir pareiga nustatyti, ar egzistuoja JANĮ 67 straipsnio 1 dalyje numatytos privalomos sąlygos supaprastinto bankroto proceso taikymui, t. y. ar konkrečiu atveju galimas supaprastinto bankroto proceso taikymas, priklauso teismui, o tai reiškia, kad jeigu nemokumo administratorius bei kreditorių susirinkimas prašo / siekia supaprastinto bankroto proceso taikymo, jeigu kreditorių susirinkimo pritarimas tokiam procesui savo nutarimu yra net ir teisėtai priimtas, galutinę kompetenciją ir diskreciją šiuo klausimu turi teismas, todėl, pavyzdžiui, nustatęs, jog nemokumo administratoriaus su kreditorių susirinkimo pritarimu prašymas taikyti supaprastintą bankroto procesą negali būti tenkinamas, nesant JANĮ numatytų supaprastinto bankroto proceso sąlygų, teismas tokį prašymą tiesiog atmestų; b) net ir esant JANĮ 67 straipsnio 1 dalyje numatytoms supaprastinto bankroto proceso taikymo sąlygoms, teismas tik gali, bet neprivalo priimti nutartį vykdyti bankrotą supaprastinto proceso tvarka, t. y. teismas turi diskreciją, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti dėl geriausios ir optimaliausios bankroto proceso formos taikymo, ir nėra saistomas nemokumo administratoriaus prašymo bei kreditorių surinkimo nutarimo.
10. Kita vertus, nepaisant aukščiau teismo padarytų išvadų, pritartina pareiškėjo argumentams, jog 2022-12-14 įvykęs kreditorių susirinkimas bei atitinkamai jame priimti sprendimai, įskaitant ginčijamą sprendimą 4-uoju darbotvarkės klausimu, laikytini neteisėtais dėl to, jog jame dalyvavo ir balsavo tie fiziniai asmenys (išskyrus A. B.), kurie susirinkimo metu (dieną) jau realiai nebeturėjo jokių reikalavimo teisių į BUAB "Linanta" ir atitinkamai nebegalėjo būti laikomi šios įmonės kreditoriais, galinčiais įgyvendinti atitinkamas JANĮ numatytas teises, įskaitant ir balsavimo teisę, t. y. tiek ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas, tiek visi kiti sprendimai buvo priimti tų asmenų, kurie nebegalėjo būti laikomi BUAB "Linanta" kreditoriais, balsų dauguma, būtent dėl jų balsų. Tai savo ruožtu pažeidžia JANĮ nuostatas, ir šis pažeidimas ne tik kad galėjo turėti, bet ir realiai turėjo esminės įtakos priimto sprendimo turiniui, kadangi jeigu tokie asmenys nebūtų dalyvavę ir balsavę, kreditorių susirinkimas apskritai galėtų būti laikomas neįvykusiu, nesant būtino kreditorių kvorumo, arba ginčo klausimu būtų priimtas kardinaliai priešingas sprendimas (nes tiek pareiškėjas A. Š., tiek kitas susirinkime dalyvavęs kreditorius -VSDFV balsavo "prieš" ginčijamo nutarimo priėmimą).
11. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto rašytinių įrodymų (balsavimo raštu biuletenių, VSDFV Kauno skyriaus 2022-12-13 Pažymos (suvestinės) apie išmokėtas Garantinio fondo lėšas) bei BUAB "Linanta" bankroto bylos medžiagos, nors minėti fiziniai asmenys, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2022-10-18 nutartimi buvo įtraukti į BUAB "Linanta" kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, savo balsavimo raštu biuletenius užpildė 2022 m. gruodžio 1-6 dienomis, tačiau jau 2022-12-07 jiems iš Garantinio fondo lėšų buvo išmokėtos atitinkamos išmokos ir tokiu būdu pilnai patenkinti jų teismo nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (išskyrus A. B., kuriuo liko nepatenkinta kreditorinio reikalavimo dalis - 125,94 Eur), apie ką BUAB "Linanta" nemokumo administratorius buvo informuotas VSDFV Vilniaus skyriaus 2022-12-13 raštu, t. y. dar iki 2022-12-14 numatyto kreditorių susirinkimo. Nors prašymą dėl BUAB "Linanta" kreditorių reikalavimų patikslinimo ir buvusių įmonės darbuotojų išbraukimo iš kreditorių sąrašo nemokumo administratorius pateikė teismui tik 2022-12-21, o teismas jį patenkino 2022-12-22 nutartimi, t. y. formaliai de jure minėti fiziniai asmenys iš BUAB "Linanta" kreditorių sąrašo buvo išbraukti tik teismo 2022-12-22 nutartimi, tačiau tai nepaneigia fakto, kad realiai de facto šie asmenys kreditorių susirinkimo dieną - 2022-12-14 jau nebeturėjo kreditorinių reikalavimų į įmonę (apie ką neabejotinai žinojo, nes dar 2022-12-07 gavo iš Garantinio fondo išmokas), atitinkamai nebegalėjo spręsti dėl įmonės bankroto procese kylančių klausimų. Teismo nuomone, maksimaliai profesionalus, atidus ir rūpestingas, tinkamai savo pareigas vykdantis nemokumo administratorius negalėjo ignoruoti pastarojo itin svarbaus fakto ir surengti 2022-12-14 kreditorių susirinkimą, leisdamas jame dalyvauti ir balsuoti dėl sprendimų priėmimo realiai jokio materialinio teisinio suinteresuotumo tolimesne bankroto proceso eiga nebeturintiems ir nebegalintiems turėti asmenims.
12. Teismo nuomone, net jeigu nagrinėjamu atveju pasitvirtintų, jog kreditorių susirinkimo dieną 2022-12-14 nemokumo administratoriui dar nebuvo žinoma apie pirmos eilės kreditorių reikalavimų visišką patenkinimą (nes administratorius nebuvo susipažinęs / perskaitęs atitinkamą informaciją iš VSDFV, nes jam apie tai nepranešė patys išmokas gavę asmenys ar kt.), susiklosčiusi išskirtinė situacija, kuomet tiek pareiškėjo ginčijamas susirinkimo sprendimas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, tiek dėl kitų svarbių klausimų (pvz., administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir kt.) buvo priimti balsų daugumą tų asmenų, kurie tuo metu jau realiai nebuvo BUAB "Linanta" kreditoriais ir nebeturėjo reikalavimo teisių į įmonę, vertintina kaip neatitinkanti nei imperatyvių JANĮ normų, nei pamatinių protingumo ir sąžiningumo principų, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą teismui, turint pareigą bankroto bylose veikti aktyviai, ginant viešąjį interesą, o taip pat teisę veikti ex officio, pripažinti neteisėtais ir panaikinti visus tokiame susirinkime priimtus sprendimus, įskaitant pareiškėjo ginčijamą sprendimą 4-uoju darbotvarkės klausimu.
- JANĮ 43 straipsnyje bei kituose nuostatuose numatytas teises, įskaitant teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose, turi tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai;
- bankrutuojančios įmonės kreditoriumi laikomas asmuo, kuris turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievolę ir įsipareigojimus;
- JANĮ 45 str. 1 d. aiškiai ir nedviprasmiškai numato, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai;
- būtent kreditorių turimų reikalavimų sumos vertinė išraiška turi esminę reikšmę sprendžiant dėl susirinkimo kvorumo buvimo pagal JANĮ 49 straipsnį bei dėl to, ar kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu pagal JANĮ 51 straipsnį ir t.t.
14. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas sprendžia, kad tiek pareiškėjo ginčijamas 2022-12-14 BUAB "Linanta" kreditorių susirinkimo nutarimas 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, tiek visi kiti sprendimai, šiame susirinkime priimti asmenų, realiai ir faktiškai susirinkimo dieną nebeturėjusių reikalavimo teisių į BUAB "Linanta" ir todėl nebegalėjusių būti laikomais šios įmonės kreditoriais, balsų dauguma, laikytini neteisėtais, tad naikintini JANĮ 55 straipsnio 4 dalies pagrindu, kaip priimti pažeidžiant įstatymo nuostatas, šiam pažeidimui galėjus turėti įtakos sprendimų turiniui, taip pat kaip prieštaraujantys įstatymams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,
nutaria:
Skundą tenkinti.
Pripažinti neteisėtais ir panaikinti visus BUAB „Linanta“ 2022-12-14 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.