Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini)Kėdainių raj.sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. kovo 23 d., apie 11.00 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, adresu Ateities g. 10, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 4 vnt. sausainių „Selga“, kurių vieneto kaina 0,41 €; 1 vnt bandelės su aguoniniu įdaru, kurios vieneto kaina 0,29 €; 0,372 kg sausainių „Randiuš“, kainuojančių 1,11 €; 0,365 kg ilgavaisių agurkų, kainuojančių 0,42 € , 1 vnt. vanilinio cukraus, kurio vieneto kaina 0,39 €; 2 vnt. Daumantų majonezo, kurio vieneto kaina 2,60 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 6,45 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino, gailisi, bei paaiškino, kad ji įvykio metu gyveno Vilniuje, Rugių g. ir prižiūrėjo 4 anūkus, jos vaikai buvo išvykę į kelionę į užsienį, todėl ji atvyko į Vilnių pabūti su anūkais. Juo palikusi namo nubėgo į artimiausią parduotuvę nusipirkti būtiniausių produktų, juos susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį ir prie kasos ją užkalbino pardavėja, ji tuo metu iškraudinėjo iš krepšelio prekes, užkalbinta užsimiršo ir dalį prekių iškrovė ant konvejerio, dalis liko jos krepšelyje, taip ji nepastebėjo, kad ne visos prekės buvo nuskanuotos. Prie kasos sumokėjo apie 10 ar 11 eurų ir už kasos ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris apkvietė į savo patalpą, kur ji suprato, kad ne už visas prekes sumokėjo. Teigė, kad dėl šio įvykio labai pergyvena. Nurodė, kad 2016 m. nuo sausio 18 iki vasario 27 d. gydėsi psichikos sveikatos centro ligoninėje Vasaros g. 5, Vilniuje, jai diagnozuota depresija ir didelis nerimas, šiuo metu taip pat ruošiasi gultis į ligoninę, dėl depresijos vartoja vaistus.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. M. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos V. M. rašytinio paaiškinimo (b.l. 2) bei teismo duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi. Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4-5), UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr.patrulio E. Z. tarnybiniu pranešimu (b.l.7) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, V. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 65 metų amžiaus, byloje nepateikta duomenų apie teistumą bei asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn. Pažeidėjos V. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. V. M. nustatytas neįgalumas, specialiųjų poreikių lygis vidutinis, ji serga depresija, dėl to gydosi ligoninėse, vartoja vaistus, iš bylos aplinkybių matyti, kad prekių kaina, kurias pasikėsino pasisavinti V. M., nedidelės, ji nėra bausta nei administracine nei baudžiamąja teisine tvarka, yra pensininkė, todėl įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas būtų per griežtas ir neteisingas, kad nubaudimo tikslas bus pasiektas paskyrus V. M. švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. įspėjimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. M. skirtina minimali bauda numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.