- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- 3K-3-652/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Gražina Davidonienė, Janina Januškienė (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Staticus“
- Atsakovas
- Coface Austria Kreditversicherung AG
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (pranešėja), Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Staticus“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Staticus“ ieškinį atsakovui Coface Austria Kreditversicherung AG dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių prekinio kredito draudimo santykius ir draudimo išmokos mokėjimo sąlygas, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Staticus“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Coface Austria Kreditversicherung AG 107 392,44 Lt draudimo išmoką, 917,98Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki prievolių įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. spalio 15 d. šalys pasirašė Prekinio kredito draudimo liudijimą (polisą), kuriuo atsakovas apdraudė ieškovą nuo pirkėjų nemokumo arba finansinių įsipareigojimų nevykdymo ir įsipareigojo draudžiamojo įvykio atveju kompensuoti 90 proc. pirkėjo neapmokėtos skolos. Gavęs iš atsakovo 250 000 Lt draudimo apsaugą, ieškovas atliko darbus skolininkui AB „Gargždų statyba“, kuris neapmokėjo 2008 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros ir liko skolingas ieškovui 119 324,94 Lt. 2009 m. sausio 7 d. ieškovas ir atsakovas sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido atsakovui reikalavimą į AB „Gargždų statyba“ 119 324,94 Lt skolą. Ši sutartis, kaip joje nurodyta, sudaryta vadovaujantis Globalliance Prekinio kredito draudimo taisyklėmis Nr. 2. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu už akių priteisė šią skolą atsakovui iš AB „Gargždų statyba“. 2009 m. liepos 24 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą gauti draudimo išmoką, tačiau atsakovas 2009 m. rugsėjo 14 d. pripažino 119 324,94 Lt nuostolį nedraustu bei nusprendė nemokėti draudimo išmokos dėl draudėjo netinkamai vykdytų draudimo sutarties sąlygų: pranešimą apie pirkėjo atsiskaitymų vėlavimą išsiuntė pavėluotai, be to, žinodamas, kad AB „Gargždų statyba“ neapmoka sąskaitų, toliau tęsė subrangos darbus; ieškovo pateikta deklaracija apie apyvartą buvo netiksli. Ieškovo teigimu, atsakovas jau anksčiau žinojo apie ieškovo skolininką AB „Gargždų statyba“ ir ieškovo klaidą deklaracijoje, tačiau sąmoningai šio apie tai neinformavo, dėl ko vėliau atsisakė išmokėti draudimo išmoką.