- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-56-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- UAB „Embriotechnologijų centras“, VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės
- Ieškovas
- K. V.
- Trečiasis asmuo
- E. B., AB „Lietuvos draudimas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Embriotechnologijų centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2104-619/2007 pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovams UAB „Embriotechnologijų centras“, VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos, tretieji asmenys E. B. , AB „Lietuvos draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. V. 2007-01-25 pateikė ieškinį, prašydamas:
1) pripažinti 2006-02-18 sutartį, sudarytą tarp K. V. ir UAB „Embriotechnologijų centro“, dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo negaliojančia ir pritaikyti restituciją, grąžinant ieškovui už sutartyje numatytas paslaugas sumokėtą kainą 28000 Lt;
2) priteisti ieškovui neturtinę žalą 50000 Lt solidariai iš atsakovų UAB „Embriotechnologijų centras“ ir VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų.
Atsiliepimas
Atsakovas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos atsiliepime į ieškinį prašė jį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas UAB „Embriotechnologijų centras“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo E. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovas K. V. 2007-11-21 pateikė prašymą sustabdyti šią civilinę bylą kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00034 ir išnagrinėta pagal šį tyrimą pradėta baudžiamoji byla. Nurodė, kad ruošiantis šios civilinės bylos nagrinėjimui iš esmės, paaiškėjo, kad dėl UAB „Embriotechnologijų centras“ ir E. B. veiklos, naudojant neteisėtus gydymo metodus, atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00034-05, kuris buvo pradėtas 2005-07-29 pagal BK 202 str. 2 d. pagal Sveikatos apsaugos ministerijos pranešimą dėl UAB „Embriotechnologijų centras“ ir VšĮ „Baltijos medicinos bioorganinių ir imuninių technologijų institutas“ veiklos, organizuojant vaikų iš Lietuvos gydymą Rusijoje, naudojant jų gydymui neteisėtą, abiejose valstybėse oficialiai nepripažintą embrioninių kamieninių ląstelių persodinimo metodą. Šis ikiteisminis tyrimas buvo sujungtas su kitais ikiteisminiais tyrimais, pradėtais 2006-11-20 Nr. 10-2-624-06 ir 2007-04-03 Nr. 10-2-160-07, paliekant Nr. 01-2-00034. Ikiteisminis tyrimas pagal ieškovo 2007-11-14 pareiškimą dėl nusikaltimų, numatytų BK 202 str. bei 308¹ str., buvo sujungtas su minėtais ikiteisminiais tyrimais ir perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratūrai. Šiuo atveju civilinė byla turi būti sustabdyta, kadangi ieškinys pareikštas dėl žalos, padarytos nusikaltimo požymių turinčiais veiksmais, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byla turėtų būti sustabdyta, kadangi tik atlikus tyrimą, baudžiamoji byla bus perduota teismui, o nustatomos faktinės aplinkybės ir būsimi prejudiciniai faktai turės lemiamos įtakos žalos atlyginimui pagal civiline tvarka pareikštą ieškinį (LR CPK 163 str. 1 d. 3 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-11-29 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-2104-619/2007 pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovams UAB „Embriotechnologijų centras“, VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos, tretieji asmenys E. B. , AB „Lietuvos draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir neturtinės žalos atlyginimo iki kol bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-2-00034-05 ir išnagrinėta pagal šį tyrimą pradėta baudžiamoji byla. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje dėl UAB „Embriotechnologijų centras“ ir E. B. veiklos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00034-05 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 202 str. 2 d. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas sandorį prašė pripažinti tuo pagrindu, kad atsakovo naudoti gydymo metodai yra neteisėti, sutartis buvo sudaryta atsakovui neturint licencijos verstis profesine veikla, padarė išvadą, jog yra pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00034-05 ir išnagrinėta pagal šį tyrimą pradėta baudžiamoji byla. Teismo nuomone, priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje gali turėti įtakos tam, kad būtų teisingai išnagrinėta ši civilinė byla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (LR CPK 163 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Embriotechnologijų centras“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-29 nutartį ir ieškovo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
1) Ieškovas, pateikdamas prašymą sustabdyti bylą, nenurodė kokios aplinkybės ją trukdo nagrinėti, o pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šį ieškovo prašymą, nepadarė išvados, kokių aplinkybių galimas nustatymas baudžiamojoje byloje trukdo tęsti bylos nagrinėjimą civiline tvarka. Tai, kad galimas būsimas teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje gali turėti reikšmės nagrinėjant klausimą civilinėje byloje, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog civilinės bylos nagrinėti negalima, kol nebus priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje.
2) Šioje civilinėje byloje skiriasi tik aplinkybių vertinimas, nėra jokių faktinių aplinkybių, kurias reikėtų nustatinėti. Ieškovas bando nuginčyti sandorį, kurį abi sandorio šalys pilnai įvykdė, o priteisti prašomą turtinę ir neturtinę žalą nėra teisinio pagrindo, t.y. ieškovas nėra tinkamai suformulavęs ieškinio pagrindo. Ieškovas, teikdamas prašymus atidėti teismo posėdį tikslu pateikti naujus įrodymus, kurių vėliau nepateikdavo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, t.y. vilkino procesą. Bylos sustabdymas prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui.
Atsiliepimas
Ieškovas K. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-29 nutartį nepakeistą.
Atsakovas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-29 nutartį palikti nepakeistą.
Tretieji asmenys E. B. , AB „Lietuvos draudimas“ nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas bylos sustabdymo atvejus, nustatė, kad civilinė byla sustabdoma, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutartis ar nutarimas (LR CPK 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p.).
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką civilinę bylą sustabdyti yra teisinis pagrindas tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje (LR CPK 182 str. 2 p.).
Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00034-05 yra atliekamas dėl UAB „Embriotechnologijų centras“ ir E. B. galimai neteisėtos veiklos, naudojant galimai neteisėtus gydymo metodus (b.l. 148-154), todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje, neišnagrinėtoje baudžiamąja tvarka byloje, yra tiesioginis prejudicinis ryšys. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios bylos negalima teisingai ir visapusiškai išnagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta baudžiamąja tvarka kita byla pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00034-05.
Kolegija pažymi, kad šiuo atveju byloje yra privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas pagal LR CPK 163 str. 3 p. Tai, kad pirmosios instancijos teismas netaikė LR CPK 166 str. 1 d. 2 p., nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį formaliu pagrindu, neišnykus teisiniam pagrindui stabdyti bylos nagrinėjimą. Įstatymų leidėjas draudžia naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį dėl formalių pagrindų.
Tokiu būdu kolegija daro išvadą, kad bylą sustabdyti yra būtina iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo kitoje byloje, nagrinėjamoje baudžiamąja tvarka pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00034-05. Duomenų apie tai, kad būtų priimtas procesinis sprendimas užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-2-00034-05, nėra, todėl privalomasis bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs.
Byloje nėra duomenų dėl šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, bei dėl LR CPK 7 str. įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, nereiškia bylos nagrinėjimo vengimo ir šalių lygiateisiškumo pažeidimo. Tai, kad civilinė byla sustabdyta dėl privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, nepažeidžia atsakovo procesinių teisių, nes išnagrinėjus kitą bylą baudžiamąja tvarka pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00034-05 ir po to atnaujinus šios civilinės bylos nagrinėjimą, neužkertamas kelias šalims teikti argumentus ir naujus įrodymus LR CPK nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį dėl bylos sustabdymo, kuri yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normų esminiai pažeidimai nenustatyti.
Kolegija daro išvadą, kad šie duomenys sudaro teisinį pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, sustabdant šios civilinės bylos nagrinėjimą iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo kitoje byloje, nagrinėjamoje baudžiamąja tvarka pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00034-05, nes nėra išnykęs privalomasis bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas (LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 163 str. 3 p., 166 str. 1 d. 2 p., 182 str. 2 p., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 4 p., kolegija
nutarė:
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį.
Sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2104-619/2007 pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovams UAB „Embriotechnologijų centras“, VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos, tretieji asmenys E. B. , AB „Lietuvos draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir neturtinės žalos atlyginimo nagrinėjimą iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo kitoje byloje, nagrinėjamoje baudžiamąja tvarka pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00034-05.